Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №541/3798/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3798/25

Номер провадження3-в/541/22/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Дністрян О.М., за участю секретаря судових засідань Докуніній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород подання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Н.С. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що 10 грудня 2025 року до Миргородського МС з питань пробації надійшла постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 21 листопада 2025 року.

10 грудня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було направлено виклик до Миргородського МС з питань пробації на 17 грудня 2025 рік. За даним викликом порушник не з`явився.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслано повторний виклик щодо необхідності прибути до Миргородського МС з питань пробації на 25 грудня 2025 року.

26 грудня 2025 року було зателефоновано ОСОБА_1 на тел. НОМЕР_1 . Зв`язок із правопорушником був відсутній.

26 грудня 2025 року надіслано запит до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області стосовно визначення місця фактичного проживання гр. ОСОБА_1 , а також сприяти його явці до Миргородського МС з питань пробації.

26 грудня 2025 року надіслано запит до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» щодо надання інформації чи звертався гр ОСОБА_1 в період часу з 10 листопада 2025 року по теперішній час за медичною допомогою. Якщо так то з яким діагнозом та чи не перебуває/перебуває на стаціонарному /амбулаторному лікуванні.

26 грудня 2025 року надіслано запит до відділу реєстрації місяця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

26 грудня 2025 року надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації про мобілізацію гр ОСОБА_1

09 січня 2026 року отримано повідомлення з відділу реєстрації місяця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою місця проживання АДРЕСА_1 .

14 січня 2026 року надійшло повідомлення із Миргородського РП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, за вказаною адресою знаходиться квартира, яка здається в оренду. Кватира належить його матері.

Згідно повідомлення гр ОСОБА_1 є порушником ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де і доставлявся до ІНФОРМАЦІЯ_5 12 травня 2025 року.

16 січня 2026 року було зателефоновано ОСОБА_1 на тел. НОМЕР_1 . Зв`язок із правопорушником був відсутній.

27 січня 2026 року було зателефоновано ОСОБА_1 на тел. НОМЕР_1 . Зв`язок із правопорушником був відсутній. Того ж дня здійснено телефонний дзвінок матері правопорушника. На телефонний дзвінок ніхто не відповів На телефонний номер матері правопорушника було надіслано СМС повідомлення із проханням перетелефонувати.

06 лютого 2026 року надіслано повторний запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації про мобілізацію гр ОСОБА_1

23 лютого 2026 року надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 , що гр. ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_6 не призивався.

25 лютого 2026 року було зателефоновано ОСОБА_1 на тел. НОМЕР_1 . Зв`язок із правопорушником був відсутній.

18 березня 2026 року був здійснений виїзд за місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання двері квартири не відчинили, сусіди двері також не відчинили.

01 квітня 2026 року надіслано запит до Миргородського ВДВС в Миргородському районі Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо падання інформації про місце проживання ОСОБА_1 .

08 квітня 2026 року було зателефоновано матері правопорушника ОСОБА_2 ( 0971750628). Під час телефонної розмови, мати повідомила, що вже понад рік син разом із ними не проживає, де він знаходиться вона не знає, оскільки він не виходить з нею на зв`язок. В будинку проживає вона разом із сім`єю своєї доньки. Пояснення надавати відмовилася.

22 травня 2026 року отримано повідомлення з Миргородського ВДВС в Миргородському районі Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що боржник ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 . За повідомленням сусідів проживає з матір`ю.

25 травня 2026 року було зателефоновано ОСОБА_1 на тел. НОМЕР_1 . Зв`язок із правопорушником був відсутній.

Невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт станом на 05 червня 2026 року становить 120 годин.

Начальник Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області Денисюк Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлена належно, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_1 , сповіщений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 21 листопада 2025, направлена для виконання до Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).

Так, згідно з розділом ХІ вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ вказаного вище Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

При цьому, законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання.

Разом з тим статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

З матеріалів подання вбачається, що вжитими заходами місце знаходження правопорушника не встановлено.

Отже, неможливо одностайно встановити відсутність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за її місцем проживання, як підставу для можливості вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови згідно ст. 304 КУпАП.

При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання. Крім того, санкцією ч.1ст.183-1КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 31-1, 325-1, 325-3 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суддя -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян