Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №373/2433/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2433/26

Провадження № 3/373/1050/26

ПОСТАНОВА

22 червня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма Ерідон», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяславського міськрайонного суду Київської області 22.06.2026 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 361/31-00-07-01-03-25 від 15.06.2026 головний бухгалтер ТОВ «Фірма Ерідон» ОСОБА_1 вчинила такі порушення, а саме:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (ПК України), ствией 1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 7, 21 Національного положення (стандарту) бухгалтерьского обліку 15 «Дохід», вимог розділів 4, 5 Концептуальної основи фінансової звітності, п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 5 214 589 грн за визначений період перевірки;

- п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3; п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України; п. 5, 6 розділу 6 наказу від 28.01.2016 № 21 Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 71 240 558 грн за визначений період перевірки; завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду в сумі 161 521 611 грн за визначений період перевірки; заниження від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду в сумі 45 484 112 грн за визначений період перевірки.

Протокол про адміністративне порушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано частини статті 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 або ч. 2 ст. 163-1 КУпАП протягом року.

Суть адміністративного правопорушення полягає у вказанні ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено як вчинення адміністративного особою адміністративного правопорушення вперше (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП), так і повторно, тобто особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення (ч. 2 ст. 163-1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Усі реквізити Протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано чи притягувалася ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 163-1 КУпАП, частину статті 163-1 Кодексу, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи необхідність в усуненні означених недоліків, відповідно до вимог статей 256, 278 КУпАП матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення податковому органу, що порушив провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ