Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №367/7601/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7601/26

Провадження по справі № 1-кп/367/953/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь кримінальне провадження № №12026116040000112 від 12 червня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого Чоловіча хорова капелля України ім. Ревуцького, артист хору, вокаліст, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

установив:

11 червня 2026 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи норми поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці та його дії носять суспільно-небезпечний характер, привів в дію імітаційно-тренувальну гранату «Граніт-4» та кинув її в бік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходилися в тому ж місці. Внаслідок цього імітаційно- тренувальна граната «Граніт-4» впала на землю неподалік останніх та гучно вибухнула, а ОСОБА_3 пішов далі, залишивши місце.

У подальшому, 12.06.2026 приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ігноруючи норми поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, усвідомлюючи, що його дії носять суспільно-небезпечний характер, привів в дію імітаційно- тренувальну гранату «Граніт-4» та кинув її в бік останніх. Внаслідок цього імітаційно-тренувальна граната «Граніт-4» впала на землю та гучно вибухнула, а ОСОБА_3 залишив місце вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступку), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_11 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

раніше не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, про що свідчать: повідомлення КНП «Ірпінська міська центральна лікарня», характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку, конкретні обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винуватого, щире каяття обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.296 КК України - у виді штрафу.

Даний вид покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 296 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: два картонні корпуси із маркуванням «Граніт -4 граната імітаційно – тренувальна «PYROSOFT», які упаковані до спец пакетів № NPU 6087322 та № NPU6087321, які зберігається у камері схову ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, порядковий номер 336– знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1