Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №361/4283/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4283/26

провадження № 3/361/1154/26

22.05.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2026 року, о 23 годин 20 хвилин, автодорога М01 Київ-Чернігів 36 км + 900 м Броварський район, Київська область, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGM 18.250», н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на дику тварину (Косулю). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тварина отримала фізичні ушкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив, п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначав, що на вказаній ділянці автомобільної дороги були відсутні будь-які дорожні знаки, що попереджають про можливу появу диких тварин, також зазначив, що вжив всіх можливих і залежних від нього заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу шляхом екстреного гальмування. Проте, зважаючи на раптовість появи тварини та мокре покриття дороги, уникнути наїзду на косулю в конкретній дорожній обстановці не уявлялося можливим через відсутність технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п. 2.3.б Правил дорожнього руху зазначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Невиконання ОСОБА_1 вимог, п. 12.1, п. 2.3.б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу та фізичних ушкоджень тварини, вина доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638289 від 12 квітня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 квітня 2026 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля – учасника ДТП та механічними пошкодженнями транспортного засобу, відеозаписом, фототаблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відсутні.

З урахуванням обставин правопорушення та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин