Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №359/13928/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13928/25

№ 2/359/2232/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2025 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить розтлумачити заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 10 квітня 2020 року Любарецькою сільською радою, зареєстрований в реєстрі за №82, наступним чином:

- ОСОБА_3 заповіла: земельну ділянку площею 1,6306 га, кадастровий номер 3220884800:04:009:1033, земельну ділянку площею 1,5823 га кадастровий номер 3220884800:04:008:0161; земельну ділянку площею 0,9413 га, кадастровий мер 3220884800:02:002:0209; земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер 3220884800:04:009:0152 , - в рівних частинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Позивачка зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її тітки ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входять належні спадкодавиці земельні ділянки. За заповітом від 10 квітня 2020 року спадкодавиця заповіла зазначене майно в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа. Під час оформлення спадкових прав нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в заповіті дата народження позивачки зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як відповідно до свідоцтва про народження її датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивачка вважає, що зазначена невідповідність є технічною помилкою спадкодавиці, оскільки інших осіб із такими ж прізвищем, ім`ям та по батькові серед родичів спадкодавиці не існує. Посилаючись на те, що справжньою волею спадкодавиці було заповісти частину майна саме їй, просить суд розтлумачити заповіт та вважати, що спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді від 03.03.2026 було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.24-25).

07 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про визнання позову, за змістом якої вона зазначила, що повністю визнає заявлені ОСОБА_1 вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про тлумачення заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 10 квітня 2020 року Любарецькою сільською радою у зазначений в позовній заяві спосіб (а.с.31).

У призначене підготовче засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. За змістом поданих до суду заяв представник позивача та відповідач просили розглянути справу без їх присутності. Представник позивача позов підтримує та у зв`язку з визнанням відповідачкою позову просить ухвалити рішення про його задоволення.

Дослідивши подані заява, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , актовий запис про смерть №325 від 15 березня 2025 року, після смерті якої за заявою відповідачки ОСОБА_2 відкрилася спадщина та 22 липня 2025 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. була відкрита спадкова справа №18/2025 щодо майна померлої (а.с.37,39).

За життя, 10 квітня 2020 року, ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Любарецькою сільською радою та зареєстрований у реєстрі за № 82, яким, зокрема, заповіла належні їй земельні ділянки в рівних частках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44).

Після відкриття спадщини позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.50). Разом з тим нотаріус Василець Т.В. листом від 04.10.2025 №409/02-14 повідомила позивачці про те, що, оскільки її дата народження не співпадає з датою народження, вказаною у вищезазначеному заповіті, їй необхідно звернутися до суду із заявою про тлумачення заповіту на підставі ст. ст. 213,1256 ЦК України.

Зі свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб позивачки вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ця ж дата народження зазначена у паспорті позивачки (а.с.6-7,9,10. Таким чином, відомості про день її народження, зазначені у заповіті, відрізняються від дійсних лише на один день.

Крім того з наданих документів, свідоцтва про народження та про шлюб (а.с.11,12) встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними сестрами, їх батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 1256 ЦК України тлумачення заповіту після відкриття спадщини може бути здійснене судом. При цьому тлумачення заповіту спрямоване на з`ясування змісту волевиявлення заповідача, яке знайшло відображення у тексті заповіту, без зміни його змісту та без підміни волі заповідача волею суду.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, загальноприйняте значення термінів, а також наміри сторін і мета правочину.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зазначення у заповіті дати народження спадкоємиці як « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є очевидною помилкою, яка не впливає на можливість встановлення особи спадкоємця, визначеного заповідачем.

При цьому у заповіті чітко зазначені прізвище, ім`я та по батькові спадкоємиці — ОСОБА_1 . Доказів існування іншої особи з такими самими анкетними даними, яка могла б бути спадкоємцем за заповітом, суду не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять. Навпаки, з поданих доказів вбачається, що позивачка, як і відповідачка є рідними племінницями спадкодавиці та належить до кола осіб, на користь яких остання розпорядилася своїм майном.

Таким чином, зі змісту заповіту в цілому, а також з урахуванням усіх встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що воля заповідача була спрямована на заповідання спірного майна саме ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , а неправильне зазначення дня народження є технічною помилкою.

Відповідач позов визнала. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, узгоджується з установленими судом обставинами справи та наявними доказами, а тому відповідно до статті 206 ЦПК України приймається судом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено 1211,20 грн., поверненню підлягає частина сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп..

Вимоги про стягнення понесених витрат позивач не заявляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 49, 142, 197, 200, 206, 259, 263-265, 266 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 10 квітня 2020 року Любарецькою сільською радою, зареєстрованого в реєстрі за №82, наступним чином:

- ОСОБА_3 заповіла: земельну ділянку площею 1,6306 га, кадастровий номер 3220884800:04:009:1033, земельну ділянку площею 1,5823 га кадастровий номер 3220884800:04:008:0161; земельну ділянку площею 0,9413 га, кадастровий мер 3220884800:02:002:0209; земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер 3220884800:04:009:0152, - в рівних частинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), 50% сплаченого судового збору відповідно до ID квитанції АТ «Таскомбанк», код квитанції 3416-6831-2585-6107 від 25.11.2025, в сумі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня підписання (проголошення) судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів