Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №357/14881/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14881/25

3/357/91/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Батури П.О., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сови В.А., розглянувши під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,

клопотання адвоката Батури П.О.,-

У С Т А Н О В И В:

До суду 04.06.2026 надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України І. Давиденка про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної у справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Батура П.О., подав письмове клопотання, в якому зазначив, що постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2026 у справі № 357/14881/25 призначено комплексну судову фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Як убачається з клопотання судового експерта № КСЕ-19/121-26/11005 від 20.05.2026, для проведення експертизи необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме: відстань у метрах від електроопори № 1 до електроопори № 2, величину колісної бази автомобіля «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 або рік випуску зазначеного транспортного засобу, а також визначити момент виникнення небезпеки для руху водію вказаного автомобіля.

У поданому клопотанні захисник повідомив, що відстань від електроопори № 1 до електроопори № 2 становить 33,4 м, а автомобіль «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 є транспортним засобом 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

Крім того, захисник просив на підставі абзацу другого пункту 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України визначити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема на відеозаписі «Видео.mov».

На підтвердження зазначених відомостей до клопотання долучено акт огляду від 22.06.2026 та оптичний носій інформації (диск) із відеозаписом «Видео.mov».

Адвокат Сова В.А. у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання судового експерта, клопотання захисника та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що запитувані експертом відомості та надані захисником матеріали мають безпосереднє значення для проведення призначеної судом комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. Надання експертам відомостей щодо відстані між електроопорами, року випуску транспортного засобу, а також відеозапису дорожньо-транспортної пригоди сприятиме повному та об`єктивному проведенню експертного дослідження та наданню обґрунтованого висновку.

Суд також вважає обґрунтованим прохання захисника щодо доручення експертам визначити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Audi» державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі аналізу дорожньої обстановки та матеріалів справи, що узгоджується з положеннями абзацу другого пункту 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Батури П.О., про надання експертам додаткових вихідних даних та долучення додаткових матеріалів для проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи – задовольнити.

Повідомити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відстань від електроопори № 1 (зображення 1) до електроопори № 2 (зображення 2) становить 33,4 м.

Повідомити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , є транспортним засобом 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

На підставі абзацу другого пункту 1.1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012), доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України визначити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи, у тому числі відеофайлі «Видео.mov».

Долучити до матеріалів справи акт огляду від 22.06.2026 та оптичний носій інформації (диск) із відеофайлом «Видео.mov».

Копію постанови та зазначені матеріали направити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Після виконання експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО