Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №759/24419/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/24419/25 Головуючий 1-ї інстанції: Проскурня О.І.

Провадження №33/824/3316/2026 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожитого мінімуму для працездатних осіб, що станогвить в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Конюшко Д.Б. подав повторно апеляційну скаргу до якої додав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження в якому зазначає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції вже подавалася, однак, як згодом з`ясувалося, що постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року її було повернуто.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник посилається на те, що повернення апеляційної скарги та зміст відповідної постанови Київського апеляційного суду йому стало відомо лише 22 травня 2026 року після укладення договору про надання правової допомоги під час перевірки стану розгляду справи та моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, зазначає, що 18.02.2026 року подавалась апеляційна скарга, яка виявилась повернутою 18.03.2026.

При цьому захисник вказує, що копія постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року ні скаржнику, ні його захиснику засобами поштового зв`язку не надсилалася та не вручалася, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду поданої апеляційної скарги від 05 березня 2026 року.

На думку захисника, з моменту постановлення судом рішення про повернення апеляційної скарги і до моменту фактичного ознайомлення з його змістом апелянт не мав об`єктивної можливості знати про повернення скарги та своєчасно вжити заходів щодо повторного звернення до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з наведеним захисник вважає зазначені обставини винятковими та такими, що не залежали від волі скаржника, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

04 червня 2026 року захисник Конюшко Д.Б. повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 289 КУпАП, у разі пропуску встановленого строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк може бути поновлений судом за заявою особи, яка подає скаргу.

Поновлення процесуального строку є виключним процесуальним механізмом відновлення права на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин його пропуску.

Захисник, подаючи клопотання про поновлення строку, зобов`язаний навести обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Водночас такі обставини у клопотанні не наведені.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що захисник Конюшко Д.Б. не брав участі у справі станом на 23 жовтня 2025 року та вступив у справу згідно договору про надання правової допомоги 04 березня 2026 року.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником - адвокатом Конюшко Д.Б., в якій захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, у матеріалах справи міститься розписка від 23 жовтня 2025 року про ознайомлення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, підписана ОСОБА_1. (а.с. 11) .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та ухвалення постанови судом першої інстанції, а відтак мав реальну можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року розпочався 23 жовтня 2025 року та закінчився 03 листопада 2025 року, оскільки десятий день строку припадав на вихідний день.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, лише 05 березня 2026 року захисник Конюшко Д.Б. вперше подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції. 12 березня 2026 року апеляційну скаргу було направлено до Київського апеляційного суду, а постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2026 року її повернуто у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог закону, поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Захисник - адвокат Конюшко Д.Б., подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП, був зобов`язаний навести поважні причини пропуску саме ним зазначеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Водночас такі причини захисником не наведено.

При цьому, доводи про укладення договору Конюшко Д.Б. із захисником 04 березня 2026 року, не є достатніми причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Посилання сторони захисту на подання апеляційної скарги 18 лютого 2026 року не підтверджені матеріалами справи. Навпаки, матеріали провадження містять відомості про подання апеляційної скарги вперше лише 05 березня 2026 року. Жодних належних доказів подання скарги 18 лютого 2026 року не надано.

Крім того, повторно подане клопотання не містить нових обставин чи доказів, які не були предметом оцінки апеляційного суду під час вирішення питання про поновлення строку, у зв`язку з чим фактично зводиться до повторного викладення раніше наведених доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що національні суди при вирішенні питань поновлення процесуальних строків повинні враховувати принцип юридичної визначеності та оцінювати, чи виправдовують наведені підстави втручання у цей принцип.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність нових обставин, які могли б бути підставою для його поновлення, суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику - адвокату Конюшко Денису Борисовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева