Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №372/3186/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/3186/22

номер провадження: 22-ц/824/7098/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальності «Долина Ленд» - адвоката Колосаря Максима Євгеновича та апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шубенок Олега Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року у складі судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» (далі - ТОВ «Долина Ленд»), ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» (далі - ТОВ «СК «Сонячна»), про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Вказувала, що на цій земельній ділянці розташований належний їй житловий будинок, загальною площею 1 330,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1451754332231) за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок та земельна ділянка розташовані на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На в`їзді до вказаного містечка на території земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, розміщено перегороджувальні споруди, шлагбауми, боларди, будівлі пункту-пропуску (КП), хоча це єдиний можливий проїзд (прохід) до території земель котеджного містечка.

Зазначала, що встановлення в`їзду та виїзду на територію котеджного містечка на території земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 здійснюється ТОВ «Долина Ленд» без дозволу Козинської селищної ради, хоча остання рекомендувала власнику вказаної ділянки демонтувати споруди без правовстановлюючих документів. Окрім того, ТОВ «Долина Ленд» встановило на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 власну охорону, що значно обмежує проїзд та прохід до земельної ділянки позивачки. Таким чином, ТОВ «Долина Ленд» чинить перешкоди мешканцям котеджного містечка щодо вільного проїзду, проходу на їх територію, в тому числі, позивачці.

Зазначала, що найближчий прилеглий шлях через територію котеджного містечка із її земельної ділянки до земельної ділянки ТОВ «Долина Ленд» проходить через земельні ділянки, які належать ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 . Вказувала, що є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Долина Ленд», є її безпосереднім кінцевим бенефіціарним власником, а отже має право здійснювати вирішальний вплив на діяльність ТОВ «Долина Ленд». Актом постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території та природно-екологічного захисту Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25 січня 2022 року, складеним за результатами обстеження земель комунальної власності, між землями, що перебувають в приватній власності на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , встановлено, що: на земельній ділянці кадастровий номер: 3223186800:05:003:0141 розміщені: перегороджувальні споруди, шлагбаум. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних з Публічної кадастрової карти України дана ділянка кадастровий номер 3223186800:05:003:0141, перебуває у приватній власності. Влаштування іншого проходу (проїзду) до земель комунальної власності немає». Встановлення в`їзду (виїзду) на територію котеджного містечка на території земельної ділянки 3223186800:05:003:0141 здійснюється без дозволу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Найближчий прилеглий шлях через територію котеджного містечка з земельної ділянки позивачки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106 до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, проходить через автомобільні дороги (вулиці), прокладені на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вказувала, що з метою мирного врегулювання спірних відносин вона 20 вересня 2022 року надіслала на адреси відповідачів звернення з пропозицією розглянути проект договору про встановлення земельного сервітуту, а також додатку №1 до нього, та надати відповідь щодо прийняття пропозиції про укладення зазначеного договору. Однак станом на дату подання позовної заяви жодної відповіді позивачка не отримувала. Окрім того, позивачка ініціювала експертизу, за результатами якої було запропоновано варіант встановлення земельного сервітуту для проходу, проїзду до її земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02 березня 2025 року (а.с.38-44, т.3), позивачка ОСОБА_2 просила:

1. Встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут відносно частин земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, загальною площею 0,7443 га, на право проходу, проїзду по наявному шляху до земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, належної ОСОБА_2 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Висновку експерта № ЕС-1702-1-2217.25 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 372/3186/22, складеного 24 лютого 2025 року судовим експертом Кріві К.В. (ТОВ «Судова незалежна експертиза України»), а саме:

1.1. Межі земельної ділянки площею 0,5675 га, яку пропонується до встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 5,3247 га, кадастровий номер 3223186800:05:003:0141, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106:

Від початкової точки 1 по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 6,24 м до точки 2;

з наступним поворотом вправо на відстані 1,51 м до точки 3;

з наступним поворотом вліво вздовж існуючого проїзду на відстані 89,02 м до точки 4;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 4,37 м до точки 5;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 34,22 м до точки 6;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 44,23 м до точки 7;

далі вздовж існуючого проїзду з поворотом вправо на відстані 29,86 м до точки 8;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 114,16 м до точки 9;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 205,76 м до точки 10;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 150,18 м до точки 11;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 40,54 м до точки 12;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 40,55 м до точки 13;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 9,71 м до точки 14;

далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 12,58 м до точки 15;

з наступним поворотом вправо на відстані 23,74 м до точки 16;

далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 157,98 м до точки 17;

з наступним поворотом вправо у зворотному напрямку на відстані 11,88 м до точки 18;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,62 м до точки 19;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 4,31 м до точки 20;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 134,80 м до точки 21;

з наступним поворотом вліво на відстані 21,34 м до точки 22;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 15,21 м до точки 23;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 42,63 м до точки 24;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 17,24 м до точки 25;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 10,06 м до точки 26;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 54,02 м до точки 27;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 54,88 м до точки 28;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 54,39 м до точки 29;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 27,79 м до точки 30;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 55,41 м до точки 31;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 43,89 м до точки 32;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 98,44 м до точки 33;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 93,72 м до точки 34;

з наступним поворотом вліво на відстані 19,94 м до точки 35;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 36,81 м до точки 36;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 4,81 м до точки 37;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 8,32 м до точки 38;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 9,35 м до точки 39;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 6,07 м до точки 40;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,31 м до точки 41;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 5,19 м до точки 42;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 100,55 м до точки 43;

з наступним поворотом вправо на відстані 7,68 м до початкової точки 1.

1.2. Межі земельної ділянки площею 0,0306 га, яку пропонується до встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 5,3247 га, кадастровий номер 3223186800:05:003:0141, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106:

Від початкової точки 44 по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 13,18 м до точки 45;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 6,28 м до точки 46;

далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 46,21 м до точки 47;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 0,73 м до точки 48;

з наступним поворотом вправо у зворотному напрямку на відстані 13,08 м до точки 49;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 32,42 м до точки 50;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,13 м до точки 51;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 11,19 м до початкової точки 44.

1.3. Межі земельної ділянки площею 0,0107 га, яку пропонується до встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,2166 га, кадастровий номер 3223186800:05:010:0060, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106:

Від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 8,54 м до точки 2;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 11,98 м до точки 3;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,70 м до точки 4;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 5,90 м до точки 5;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 13,18 м до точки 6;

з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 2,42 м до точки 7;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 21,24 м до початкової точки 1.

1.4. Межі земельної ділянки площею 0,0307 га, яку пропонується до встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,2510 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0010, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106:

Від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 6,15 м до точки 2;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 28,92 м до точки 3;

з наступним поворотом вліво вздовж існуючого проїзду на відстані 9,85 м до точки 4;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 65,67 м до точки 5;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,16 м до точки 6;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 71,29 м до точки 7;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 46,21 м до початкової точки 1.

1.5. Межі земельної ділянки площею 0,0298 га, яку пропонується до встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,1105 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0107, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106:

Від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 10,83 м до точки 2;

з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 37,02 м до точки 3;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,90 м до точки 4;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,83 м до точки 5;

з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,73 м до точки 6;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 18,54 м до точки 7;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,75 м до точки 8;

з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,51 м до точки 9;

з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,17 м до точки 10;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 1,50 м до початкової точки 1.

1.6. Межі земельної ділянки площею 0,0328 га, яку пропонується до встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,4825 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0105, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106:

Від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 62,53 м до точки 2;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 11,93 м до точки 3;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 6,16 м до точки 4;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 3,11 м до точки 5;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 80,14 м до точки 6;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,16 м до початкової точки 1.

1.7. Межі земельної ділянки площею 0,0422 га, яку пропонується до встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,2207 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0109, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106:

Від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 55,70 м до точки 2;

з наступним поворотом вліво вздовж існуючого проїзду на відстані 18,57 м до точки 3;

далі вздовж існуючого проїзду на відстані 20,93 м до точки 4;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,90 м до точки 5;

з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 22,39 м до точки 6;

з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 19,06 м до точки 7;

далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 63,51 м до точки 8;

з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 3,11 м до початкової точки 1.

2. Встановити, що зазначене право земельного сервітуту реалізується щоденно та цілодобово ОСОБА_2 безпосередньо, а також у тому ж самому обсязі та на тих самих умовах її уповноваженими особами (члени родини, сім`ї та треті особи, запрошені в тому числі, але не виключно, з метою гостьового відвідування, проживання, надання та виконання робіт і послуг (в т.ч. комунальних), надання першої невідкладної медичної допомоги, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та/або природного характеру тощо, а також з іншою метою для обслуговування житлового будинку, загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено безстроковий, безоплатний земельний сервітут на право проїзду по наявному шляху відносно частин земельних ділянок ТОВ «Долина Ленд» з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 та земельних ділянок ОСОБА_1 з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109 та 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107 до земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, на якій розташований житловий будинок загальною площею 1 330,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1451754332231) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта судової земельно-технічної експертизи №ЕС-1702-1-2217.25 від 06 січня 2025 року, а саме:

- до земельної ділянки площею 0,5675 га на земельній ділянці площею 5,3247 га, кадастровий номер 3223186800:05:003:0141: від початкової точки 1 по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 6,24 м до точки 2; з наступним поворотом вправо на відстані 1,51 м до точки 3; з наступним поворотом вліво вздовж існуючого проїзду на відстані 89,02 м до точки 4; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 4,37 м до точки 5; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 34,22 м до точки 6; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 44,23 м до точки 7; далі вздовж існуючого проїзду з поворотом вправо на відстані 29,86 м до точки 8; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 114,16 м до точки 9; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 205,76 м до точки 10; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 150,18 м до точки 11; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 40,54 м до точки 12; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 40,55 м до точки 13; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 9,71 м до точки 14; далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 12,58 м до точки 15; з наступним поворотом вправо на відстані 23,74 м до точки 16; далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 157,98 м до точки 17; з наступним поворотом вправо у зворотному напрямку на відстані 11,88 м до точки 18; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,62 м до точки 19; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 4,31 м до точки 20; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 134,80 м до точки 21; з наступним поворотом вліво на відстані 21,34 м до точки 22; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 15,21 м до точки 23; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 42,63 м до точки 24; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 17,24 м до точки 25; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 10,06 м до точки 26; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 54,02 м до точки 27; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 54,88 м до точки 28; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 54,39 м до точки 29; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 27,79 м до точки 30; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 55,41 м до точки 31; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 43,89 м до точки 32; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 98,44 м до точки 33; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 93,72 м до точки 34; з наступним поворотом вліво на відстані 19,94 м до точки 35; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 36,81 м до точки 36; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 4,81 м до точки 37; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 8,32 м до точки 38; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 9,35 м до точки 39; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 6,07 м до точки 40; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,31 м до точки 41; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 5,19 м до точки 42; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 100,55 м до точки 43; з наступним поворотом вправо на відстані 7,68 м до початкової точки 1;

- межі земельної ділянки площею 0,0306 га на земельній ділянці площею 5,3247 га, кадастровий номер 3223186800:05:003:0141, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106: від початкової точки 44 по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 13,18 м до точки 45; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 6,28 м до точки 46; далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 46,21 м до точки 47; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 0,73 м до точки 48; з наступним поворотом вправо у зворотному напрямку на відстані 13,08 м до точки 49; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 32,42 м до точки 50; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,13 м до точки 51; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 11,19 м до початкової точки 44;

- межі земельної ділянки площею 0,0107 га на земельній ділянці площею 0,2166 га, кадастровий номер 3223186800:05:010:0060, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106: від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 8,54 м до точки 2; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 11,98 м до точки 3; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 7,70 м до точки 4; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 5,90 м до точки 5; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 13,18 м до точки 6; з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 2,42 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 21,24 м до початкової точки 1;

- межі земельної ділянки площею 0,0307 га, на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0010, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106: від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 6,15 м до точки 2; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 28,92 м до точки 3; з наступним поворотом вліво вздовж існуючого проїзду на відстані 9,85 м до точки 4; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 65,67 м до точки 5; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,16 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 71,29 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 46,21 м до початкової точки 1;

- межі земельної ділянки площею 0,0298 га, на земельній ділянці площею 0,1105 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0107, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106: від початкової точки 1 по прямій лінії на відстані 10,83 м до точки 2; з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 37,02 м до точки 3; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,90 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,83 м до точки 5; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,73 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 18,54 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,75 м до точки 8; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,51 м до точки 9; з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,17 м до точки 10; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 1,50 м до початкової точки 1;

- межі земельної ділянки площею 0,0328 га на земельній ділянці площею 0,4825 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0105, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106: від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 62,53 м до точки 2; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 11,93 м до точки 3; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 6,16 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 3,11 м до точки 5; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 80,14 м до точки 6; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,16 м до початкової точки 1;

- межі земельної ділянки площею 0,0422 га на земельній ділянці площею 0,2207 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0109, для можливості проїзду, проходу до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106: від початкової точки 1 вздовж існуючого проїзду на відстані 55,70 м до точки 2; з наступним поворотом вліво вздовж існуючого проїзду на відстані 18,57 м до точки 3; далі вздовж існуючого проїзду на відстані 20,93 м до точки 4; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 4,90 м до точки 5; з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 22,39 м до точки 6; з наступним поворотом вправо вздовж існуючого проїзду на відстані 19,08 м до точки 7; далі по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 63,51 м до точки 8; з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній кадастровим планом, на відстані 3,11 м до початкової точки 1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Долина Ленд» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 488 грн 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 488 грн 70 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Долина Ленд» - адвокат Колосар М.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обраний позивачкою спосіб захисту не узгоджується зі змістом права, яке за її твердженнями порушується ТОВ «Долина Ленд». У позовній заяві та у додаткових поясненнях від 06 вересня 2025 року ОСОБА_2 стверджує, що асфальтований проїзд, який проходить по земельній ділянці ТОВ «Долина Ленд» віднесений до зони транспортної інфраструктури ТР-2 згідно Генерального плану села Романків Обухівського району Київської області. Зокрема, у додаткових пояснення представник позивачки зазначає, що встановлення земельного сервітуту жодним чином не буде надмірно обтяжувати відповідачів, з огляду на те, що автомобільні дороги, по яким позивачка просить встановити земельний сервітут є місцями загального користування та відносяться до територій зони транспортної інфраструктури ТР-2. Судом першої інстанції такі доводи позивачки не перевірялись, Генеральний план села Романків не досліджувався. Водночас, позивачка фактично просить встановити сервітут щодо автомобільної дороги, яку вважає місцем загального користування та на яку розповсюджується режим об`єкта благоустрою.

Вказує, що якщо ОСОБА_2 вважає, що відповідач створює перешкоди у доступі до дороги загального користування, то належним способом захисту є вимога про усунення відповідних перешкод.

Зазначає, що будівля, яка розташована на території земельної ділянки ТОВ «Долина Ленд», не використовується в якості пропускного пункту, а саме, охорона відсутня, шлагбауми демонтовані, боларди не функціонують. ОСОБА_2 не може не знати про ці обставини, оскільки вона є керівником та членом обслуговуючого кооперативу котеджне містечко «Сонячна Долина». Отже, позивачкою не доведено існування обставин, що унеможливлюють прохід та проїзд по асфальтованому проїзду, що пролягає через земельну ділянку ТОВ «Долина Ленд», в інший спосіб, ніж через встановлення сервітуту.

Зазначає, що державній реєстрації речового права, передує розробка технічної документації, на підставі якої до Державного земельного кадастру вносяться відомості про межі земельної ділянки, на які буде поширюватись право сервітуту. Розробка такої технічної документації здійснюється до укладенні договору сервітуту, оскільки межі ділянки, на яку буде поширюватись сервітут, є істотною умовою договору. До проекту договору ОСОБА_2 таких документів не додано, а схематичне зображення території котеджного містечка не є кадастровим планом земельної ділянки, відносної якої позивач просить встановити сервітут. Тому вважає, що ОСОБА_2 передчасно звернулась із позовом, оскільки не вчинила юридично значимих дій, спрямованих на встановлення сервітуту в договірному порядку, а саме, не направила відповідачу проекту договору сервітуту, який містить істотну умову про його межі, визначені на підставі технічної документації. Водночас, у постанові від 19 листопада 2025 року №902/1257/24 (пункт 5.25) Верховний Суд наголосив на тому, що обов`язковою умовою для встановлення сервітуту є звернення зацікавленої особи до власника земельної ділянки з пропозицією щодо встановлення сервітуту на умовах, що є ідентичними в подальшому заявленими у позові.

Вважає, що умови встановлення земельного сервітуту в проекті договору, запропонованого ОСОБА_2 , не відповідають вимогам, заявленим у позові. Зокрема, заявою про зміну предмету позову від 02 березня 2025 року позивачка додала земельні ділянки з кадастровими номерами 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, які в проекті договору не зазначались. Крім того, як вже було вказано, проект договору, запропонований ОСОБА_2 , не містить істотної умови щодо меж земельного сервітуту, оскільки позивачка не замовила розробку відповідної технічної документації, в той час як ці межі детально вказуються у заяві про зміну предмету позову від 02 березня 2025 року та у рішенні суду від 19 листопада 2025 року. Водночас у ході розгляду справи ТОВ «Долина Ленд» не заперечувало проти укладення договору з ОСОБА_2 за умови, що сервітут буде строковим та платним (на рівні, ставки земельного податку для відповідної ділянки поділеної на кількість землекористувачів).

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шубенок О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_2 враховуючи лише на висновок судового експерта, яким встановлено, відсутність альтернативного проїзду до земельної ділянки та будинку позивача, окрім як через земельні ділянки ОСОБА_1 . При цьому, суд першої інстанції акцентував увагу саме на відсутності альтернативного проїзду, відхиливши доводи представника ОСОБА_1 щодо відсутності перешкод, які б заважали ОСОБА_2 вільно діставатися до свого будинку.

Вказує, що згідно із резолютивною частиною оскаржуваного рішення суд встановив сервітут в межах, запропонованих у висновку експерта №ЕС-1702-1-2217.25 від 06 січня 2025 року, якого в матеріалах справи немає та який судом не досліджувався під час розгляду справи.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2 постійно проживає в котеджному містечку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і без установлення сервітуту вільно користується наявним проїздом, вважаючи такий проїзд місцем загального користування та об`єктом благоустрою.

Зазначає, що позивачка не довела, що обраний нею спосіб захисту свого права є безальтернативним, оскільки для встановлення земельного сервітуту закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, як і не довела найменш обтяжливого способу встановлення такого сервітуту для власника суміжної земельної ділянки, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 . З огляду на це суд першої інстанції мав би обґрунтувати якою метою виправдовуються втручання у цивільні права ОСОБА_1 шляхом встановлення найобтяжливішого сервітуту - транспортного безоплатного та безстрокового.

Вважає, що в контексті захисту прав позивачки суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином встановлення сервітуту має покращити становище ОСОБА_2 та вплинути на той порядок користування проїздом, який вже склався без установлення сервітуту, та які права зможе реалізувати ОСОБА_2 , які не могла здійснити без встановлення сервітуту.

Додатково зазначає, що при вирішенні спору суд порушив ч.1 ст.401 ЦК України, яка визначає, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Всупереч загальному правилу, визначеному ч.3 ст.100 ЗК України, ч.2, ч.3 ст.403 ЦК України, суд не мотивував з яких підстав сервітут для ОСОБА_2 має бути безстроковим та безоплатним з урахуванням того, що ОСОБА_1 має щороку сплачувати земельний податок, в той час як ОСОБА_2 буде безоплатно користуватися речовим правом.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Білоусов А.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шубенок О.М., в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Вказує, що у позовній заяві позивачка зазначила, що належна їй земельна ділянка та житловий будинок знаходяться на території котеджного містечка «Сонячна Долина», яке являє собою охоронювану територію закритого типу, огороджену парканом з усіх сторін, що підтверджується, зокрема, планом (схемою) геодезії, підготовленою ФОП ОСОБА_3 , а також висновком експерта №СЕ-1202-1-1369.24 від 06 січня 2025 року, складеним судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В. При цьому, при в`їзді на територію котеджного містечка збудований пропускний пункт, обладнаний болардами, шлагбаумом та пунктом охорони. Також вважає встановленим, що наразі не існує інших варіантів проїзду на територію котеджного містечка, а також до земель позивачки, окрім як через земельні ділянки відповідачів. Доказів на спростування цього факту відповідачами не надано. Крім того станом на дату подання позовної заяви, ані відповідачем, ані ТОВ «Долина Ленд», не було надано жодної відповіді на пропозицію позивачки укласти договір про встановлення земельного сервітуту на конкретних умовах, у зв`язку з чим позивачка змушена звертатись до суду із позовом про встановлення земельного сервітуту в судовому порядку. Тому вважає, що вимогу щодо досудового врегулювання спору позивачкою дотримано.

Також представник ОСОБА_2 - адвокат Білоусов А.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Долина Ленд» - адвоката Колосаря М.Є., в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Вказує, що як випливає із положень сталої судової практики задоволення позовних вимог про встановлення земельного сервітуту можливе за умови доведення наступних обставин: 1) доведення неможливості нормального використання власної земельної ділянки без встановлення земельного сервітуту; 2) відсутність альтернативних шляхів доступу; 3) вжиття заходів досудового врегулювання спору; 4) наявність технічної можливості встановлення сервітуту; 5) відсутність надмірного обтяження власника земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут. На переконання сторони позивачки рішення суду першої інстанції є повністю законним та обґрунтованим.

Третя особа: ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна» не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направило.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, враховуючи доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На обґрунтування заявлених позовних вимог про встановлення земельного сервітуту ОСОБА_2 вказувала, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначене майно розташоване на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », єдиний фактичний прохід і проїзд до якого проходить через земельні ділянки ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 , де встановлено шлагбауми, боларди, пункт пропуску й охорону, що обмежує її доступ до власного майна, а іншого шляху для проходу та проїзду до належної їй земельної ділянки не існує; при цьому направлений відповідачам проєкт договору про встановлення земельного сервітуту залишився без належного врегулювання. У зв`язку з цим позивачка просила суд встановити земельний сервітут для забезпечення доступу до своєї земельної ділянки та житлового будинку.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_2 з 2014 року є власником земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності за позивачкою на який зареєстровано в 2017 році, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав.

Даний будинок та земельна ділянка знаходяться на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.82 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що дорога для проїзду в котеджному містечку, якою користуються мешканці, облаштована, асфальтована та проходить, в т.ч. і по земельних ділянках належних відповідачам з кадастровими номерами: 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, загальною площею 0,7443 га.

В`їзд на територію котеджного містечка розташований на земельній ділянці 32231800:05:003:0141, площею 5,3247 га, яка на праві власності належать ТОВ «Долина Ленд».

Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223186800:05:010:0060 площею 0,2166 га; 3223186800:05:005:0010 площею 0,25 га; 3223186800:05:005:0105 площею 0,4825 га; 3223186800:05:005:0109 площею 0,2207 га; 3223186800:05:005:0107 площею 0,1105 га, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № CЕ-1202-1-1369.24 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 372/3186/22, складеного 06 січня 2025 року судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В., підтверджується відсутня технічна можливість проїздів, проходів до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 існує. При цьому слід врахувати, що проїзд до досліджуваної земельної ділянки здійснюється також по земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий номер 3223186800:05:010:0060, без урахування якої неможливо буде проїхати до досліджуваної земельної ділянки. На розгляд суду пропонується один технічно можливий варіант встановлення земельного сервітуту відносно частини земельної ділянки, який пропонується встановити на всю ширину проїзду. При цьому, слід враховувати, що під`їзд до досліджуваної земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106 буде неможливий без можливості проїзду по земельній ділянці ОСОБА_1 , яка розташована суміжно із досліджуваною земельною ділянкою та на якій влаштована асфальтована дорога, проте кадастровий номер якої не вказаний у наданих на дослідження планах. Визначити технічно можливий варіант встановлення земельного сервітуту на вказаній вище земельній ділянці можна буде після влаштування організованого заїзду на земельну ділянку кадастровий номер 3223186800:05:005:0106 та запропонований варіант встановлення такого сервітуту (а.с.172-217, т.2).

Також установлено, що позивачка звернулась до ТОВ «Судова незалежна експертиза Україна» із заявою про складення висновку експерта в порядку ст. 106 ЦПК України щодо питання: «Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частин земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власників цих земельних ділянок».

За результатами розгляду ініційованого позивачкою питання, висновком експерта № EС-1702-1-2217.25, складеного 24 лютого 2025 року судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В., запропоновано, що враховуючи вимоги нормативно-правових актів, існуючий проїзд, прохід до земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема те, що фактичний проїзд здійснюється саме по земельним ділянкам, які зазначені у питанні, а саме: по 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, приймаючи до уваги місце розташування земельної ділянки кадастровий номер 3223186800:05:005:0106 по відношенню до інших земельних ділянок, які розташовані на території котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », експерт прийшов до висновку, що існує технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному висновку експертом запропоновано один технічно можливий варіант встановлення земельного сервітуту.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,4075 га з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106 та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак вона не має іншої технічної можливості проходу та проїзду до свого майна, окрім як через земельні ділянки, що належать ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виснував, що фактичний проїзд до земельної ділянки позивачки проходить по наявному асфальтованому шляху через земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109, 3223186800:05:010:0060, 3223186800:05:005:0107, які фактично сформовані як внутрішньо квартальні проїзди котеджного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Висновком судової земельно-технічної експертизи № ЕС-1702-1-2217.25 від 24 лютого 2025 року підтверджено технічну можливість встановлення земельного сервітуту саме щодо частин цих земельних ділянок, а відповідачі не довели наявності іншого, менш обтяжливого способу забезпечення доступу ОСОБА_2 до її земельної ділянки та будинку. За таких обставин суд дійшов висновку, що для ефективного користування ОСОБА_2 належним їй нерухомим майном необхідним є встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту на право проходу і проїзду по наявному шляху, оскільки її потреби не можуть бути задоволені іншим способом.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даній справі виник спір щодо встановлення земельного сервітуту.

Стаття 395 ЦК України регламентує, що речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Відповідно до ст. 98 ЗК України визначено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

За змістом ст.ст.91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Пунктом в-3) ст.99 ЗК України передбачено, що власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення такого земельного сервітуту, як право на користування земельною ділянкою для потреб геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислової розробки родовищ) загальнодержавного та місцевого значення та (або) для видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення з правом будівництва та розміщення споруд/об`єктів, пов`язаних із зазначеним видом діяльності, за умови що при цьому не порушуються права землевласника, передбачені статтею 98 цього Кодексу

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки. За домовленістю сторін договір про встановлення земельного сервітуту може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки також може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору про встановлення земельного сервітуту та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно (ч.ч.1-2 ст.100 ЗК України, ст.402 ЦК України).

Власник, землекористувач земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом. Власник земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, має право на відшкодування збитків, завданих встановленням земельного сервітуту (ч.ч. 4-5 ст.101 ЗК України).

Відповідно до положень ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом.

Ці ж норми закону регламентують, що у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Передумовою звернення до суду за встановленням сервітуту має бути доказ вчинення дій щодо встановлення сервітуту та недосягнення про це згоди між сторонами. Якщо ж до звернення до суду не вчинялися дії щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін (зокрема, відсутнє звернення до іншої сторони з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту), то в суду немає підстав для задоволення відповідних вимог у зв`язку з відсутністю у позивача права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2024 року у справі № 923/898/21.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, обов`язковими передумовами для встановлення сервітуту повинні бути:

- звернення зацікавленої особи до власника земельної ділянки з пропозицією щодо встановлення сервітуту на умовах, що є ідентичними в подальшому заявленими у позові;

- наявність обставин, що унеможливлюють користування майном позивача у спосіб інший, ніж через встановлення сервітуту.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 663/917/17, від 19 січня 2022 року у справі № 363/620/19, від 12 квітня 2022 року у справі № 306/612/20 та від 19 листопада 2025 року у cправі № 902/1257/24.

У даному конкретному випадку, установивши, що ОСОБА_2 до звернення до суду обґрунтовувала необхідність встановлення сервітуту неможливістю проходу та проїзду до належної їй земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, і житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , через територію котеджного містечка «Сонячна долина», а 20 вересня 2022 року направляла ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 проєкт договору про встановлення земельного сервітуту, колегія суддів водночас враховує, що така досудова пропозиція стосувалася не того самого обсягу сервітуту, який у подальшому був заявлений у змінених позовних вимогах.

Так, первісно ОСОБА_2 просила встановити безстроковий та безоплатний сервітут щодо частин земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105 та 3223186800:05:005:0109.

Однак після подання заяви про зміну предмета позову від 02 березня 2025 року позивачка фактично сформулювала новий предмет вимог: просила встановити сервітут уже також щодо земельних ділянок ОСОБА_1 з кадастровими номерами 3223186800:05:010:0060 та 3223186800:05:005:0107, із визначенням загальної площі сервітуту 0,7443 га, конкретних меж, точок, відстаней та порядку проходу і проїзду відповідно до висновку експерта № ЕС-1702-1-2217.25 від 24 лютого 2025 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідачі не погоджували саме такі, остаточно заявлені умови сервітуту в позасудовому порядку.

ТОВ «Долина Ленд» у ході спору, навпаки, пропонувало інший варіант врегулювання - укладення строкового та платного договору сервітуту, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, строком на три роки та з річною платою 2 151 грн 81 коп. Отже, позиції сторін істотно відрізнялися: ОСОБА_2 наполягала на безстроковому, безоплатному та ширшому за обсягом сервітуті, тоді як ТОВ «Долина Ленд» погоджувалося лише на строкове й платне користування, у меншому обсязі та на інших умовах. ОСОБА_1 , як власник земельних ділянок, додатково включених до змінених позовних вимог, також не отримував від позивачки належної досудової пропозиції щодо встановлення сервітуту саме на тих умовах, які згодом були покладені в основу рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме по собі попереднє звернення ОСОБА_2 до відповідачів із проєктом договору не може вважатися належним доказом дотримання обов`язкової передумови для судового встановлення сервітуту в остаточно заявленому обсязі.

Для звернення до суду з вимогою про встановлення земельного сервітуту позивачка мала довести не лише факт направлення будь-якої пропозиції, а факт звернення до власників земельних ділянок із конкретною пропозицією, умови якої є тотожними тим, що надалі заявлені у позові: щодо тих самих земельних ділянок, того самого виду сервітуту, строку, платності чи безоплатності, меж, площі, порядку користування та кола осіб, які реалізовуватимуть це право.

Оскільки таких доказів матеріали справи не містять, спір щодо сервітуту саме на умовах, які викладені у заяві про зміну предмету позову, фактично не був предметом попереднього погодження між ОСОБА_2 , ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що такі позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними, оскільки позивачка не довела вчинення необхідних дій для встановлення саме такого сервітуту за домовленістю сторін та недосягнення згоди саме щодо тих умов, які були заявлені в суді. За відсутності належного підтвердження цієї передумови у суду першої інстанції не було правових підстав для встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту судовим рішенням щодо розширеного переліку земельних ділянок та в межах, визначених лише після зміни предмета позову.

Також колегія суддів враховує, що згідно зі ст.ст. 403 і 404 ЦПК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном.

У рішенні суду має бути чітко визначено обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

Речове право у вигляді сервітуту дає змогу власникові повною мірою реалізувати надані йому правомочності щодо належного цій особі майна і забезпечити його ефективне використання, а також передбачає право на задоволення немайнових інтересів інших осіб, речове право яких на чужу річ не пов`язано зі здійсненням майнових прав.

Необхідним є доведення особою, яка вимагає встановлення земельного сервітуту, причин, з яких така особа обмежена у використанні належного їй майна. Отже, обов`язок обґрунтування площі і меж чужої земельної ділянки, встановлення сервітуту на яку вимагає позивач, а також виготовлення проекту технічного (кадастрового) плану спірної земельної ділянки покладається на позивача у спорі про встановлення земельного сервітуту (див. постанову Верховного Суду 04 лютого 2020 року у справі № 905/798/19 ).

У даній справі ОСОБА_2 не довела належного технічного обґрунтування остаточно заявленого сервітуту, оскільки її досудове звернення від 20 вересня 2022 року не охоплювало того розширеного обсягу вимог, який був заявлений після зміни предмета позову від 02 березня 2025 року, зокрема щодо додаткових земельних ділянок 3223186800:05:010:0060 та 3223186800:05:005:0107, загальної площі сервітуту 0,7443 га, конкретних меж, точок і відстаней. З урахуванням зміни предмета позову позивачка мала надати відповідачам для досудового погодження технічну документацію або кадастровий план, які б відповідали саме варіанту сервітуту, визначеному у висновку експерта № ЕС-1702-1-2217.25 від 24 лютого 2025 року та покладеному в основу змінених позовних вимог. Матеріали справи таких доказів не містять, а відсутність цієї документації позбавила ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 можливості предметно оцінити обсяг, межі й наслідки обтяження їхніх земельних ділянок, що свідчить про недотримання ОСОБА_2 обов`язкової передумови звернення до суду та передчасність позову.

До того ж колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст.403 ЦК України особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду, а за ч. 4 ст. 98 ЗК України земельний сервітут має здійснюватися способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

Встановлюючи щодо земельних ділянок ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 саме безстроковий і безоплатний сервітут, суд першої інстанції не обґрунтував, чому такий найбільш інтенсивний спосіб обтяження є необхідним і пропорційним, зокрема, з урахуванням того, що ТОВ «Долина Ленд» пропонувало договірне врегулювання шляхом встановлення строкового та платного сервітуту з мінімальною платою.

Такий підхід не враховує, що встановлений щодо земельних ділянок ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 сервітут, хоча й не позбавляє їх права відчужувати ці ділянки, однак є речовим обтяженням, яке може впливати на їх ринкову вартість, інвестиційну привабливість та можливість подальшого використання на розсуд власника, тому встановлення безстрокового саме безоплатного сервітуту на користь ОСОБА_2 допускається лише за умови належного доведення його необхідності та пропорційності, чого у цій справі зроблено не було.

Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не доведено наявності таких обставин, які б унеможливлювали користування належними їй земельною ділянкою та житловим будинком інакше, ніж шляхом встановлення земельного сервітуту. Під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Долина Ленд» вказував, що пропускний пункт фактично не функціонує, охорона відсутня, шлагбауми демонтовані, боларди не працюють, а сама ОСОБА_2 проживає у котеджному містечку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фактично користується наявним проїздом для заїзду і виїзду до свого будинку. При цьому сторонами не заперечується, що запропонована схема сервітуту проходить по вже існуючій облаштованій асфальтованій дорозі, яка фактично використовується мешканцями котеджного містечка для проходу і проїзду. Сам факт розташування цієї дороги на земельних ділянках ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 не є достатньою підставою для встановлення на користь ОСОБА_2 безстрокового і безоплатного сервітуту, оскільки позивачка не довела існування реальної, актуальної та непереборної перешкоди у доступі до свого майна. Встановлення сервітуту в такому випадку фактично мало б не усунути доведену перешкоду, а лише обтяжити земельні ділянки відповідачів щодо проїзду, яким позивачка і так фактично користується, що свідчить про недоведеність необхідності та пропорційності такого способу захисту.

Однак суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст.263, 264 ЦПК України, на вказані вище вимоги закону, правові висновки Верховного Суду та фактичні обставини справи належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових і фактичних підстав длязадоволення позовних вимог до ОСОБА_2 до ТОВ «Долина Ленд», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», шляхом встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Долина Ленд» - адвоката Колосаря М.Є. та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шубенок О.М., слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

За подання та розгляд апеляційної скарги ТОВ «Долина Ленд» сплатило судовий збір у розмірі 3 572 грн 64 коп.(а.с.79, т.3), а ОСОБА_1 - 3 572 грн 64 коп. (а.с.82, т.3).

Оскільки колегія суддів задовольняє апеляційні скарги ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_1 , скасовує рішення суду першої інстанції й ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , понесені відповідачами витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг підлягають стягненню з позивачки на їх користь, зокрема: на користь ТОВ «Долина Ленд» - 3 572 грн 64 коп., на користь ОСОБА_1 - 3 572 грн 64 коп.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальності «Долина Ленд» - адвоката Колосаря Максима Євгеновича та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шубенок Олега Миколайовича - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна», про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Долина Ленд» судовий збір у розмірі 3 572 (три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 572 (три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 64 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 червня 2026 року.

Головуючий

Судді: