Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №0707/4406/2012 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 0707/4406/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року у справі № 0707/4406/2012 (Головуючий: Полянчук Б.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 25.06.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий документ №0707/4406/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виселення.

Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересиланні з відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області. Згідно відповіді з державної виконавчої служби від 24.07.2024 №24.4-37/31068 оригінал виконавчого документу надісланий стягувачу. Рішення суду не виконано.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив видати дублікат виконавчого документу №0707/4406/2012 від 25.06.2018 р.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року заяву АТКБ «Приватбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа №0707/4406/2012, провадження №2/303/1/18.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Пітух В.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд при розгляді заяви банку та винесенні спірної ухвали не звернув увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви стягувачем подано не було, а твердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівним та не базуються на жодних доказах.

Від представника АТКБ «Приватбанк» - Гриниха Т.Ю. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності а від представника ОСОБА_1 – адвоката Пітух В.І. неодноразово заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи і судова колегія вважає, справу розглянути без участі представників, які про дату, час і місце розгляду справи, були належним чином повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності представників відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 25 червня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий документ №00707/4406/2012 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виселення.

Відповідно до відповіді Мукачівського ВДВС У Мукачівському районі Закарпатської області від 24.07.2024 №24.4-37/31068 державним виконавцем 07.12.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчий лист №0707/4406/2012 виданий 25.06.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області) стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача простою кореспонденцією.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі №201/14242/17 (провадження №61-37457св18).

Разом з тим, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа, АТ КБ «Приватбанк» зазначав, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили, що свідчить про втрату виконавчого листа з причин, які об`єктивно не залежали від волі стягувача та не були обумовлені його діями.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, що знайшло своє підтвердження із урахуванням вищенаведеного заява про втрату оригіналу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пітуха Василя Івановича, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ