Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №676/2857/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2857/26

Номер провадження 3/676/944/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629435 від 01 квітня 2026 року, складеним поліцейським БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Орищуком М.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що 01 квітня 2026 року о 14 год. 43 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Юрія Громового, 10, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно в день події керував автомобілем. Коли він під`їхав до магазину та вийшов із автомобіля, до нього під`їхали поліцейські, які звинуватили у тому, що він не ввімкнув покажчик повороту. Він зазначив, що можливо автомобіль має поломку, адже зазвичай такого не допускає. Після цього поліцейський повідомив, що буде складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, але запропонував, що він ( ОСОБА_1 ) продемонстрував, чи немає у автомобілі заборонених речей. Після цього поліцейські оглянули автомобіль, але будь-яких заборонених речей не виявили. Лише у «бардачку» автомобіля виявили таблетки від тиску, які він вживає особисто через проблеми із здоров`ям. Після того, як поліцейські перевірили його та автомобіль на наявність заборонених предметів, поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Він попросив поліцейських швидко оформити матеріали, адже поспішав до лікарні, де перебувала його дружина і дитина. На необхідність забрати останніх він декілька разів звертав увагу поліцейських. Відразу ж після підписання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, хоча будь-яких ознак у нього не було, поліцейський не перевіряв його будь-яким чином на ознаки такого сп`яніння. Тоді ж поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні с. Скаржинці Хмельницького району, що за 90 кілометрів від м. Кам`янця-Подільського. Він у свою чергу почав обурюватися такою ситуацією, пояснював, що повинен забрати сина і дружину із лікарні. Також він запитував, які саме ознаки у нього були виявлені, адже він не вживає наркотичні засоби. Поліцейський зазначив, що зіниці не реагують на світло, а також, що у нього тремтять руки та дивна поведінка. Він протягнув руки і продемонстрував, що руки у нього не тремтіли. Будь-яким чином поліцейські не перевіряли у нього зіниці. Він пропонував поїхати до медичного закладу у місті Кам`янець-Подільському, проте поліцейські повідомили, що огляд його буде проведено у медичному закладі у с. Скаржинці. Йому також роз`яснили, що він може відмовитися від огляду. В решті він погодився пройти огляд і сів у поліцейський автомобіль. По дорозі поліцейські постійно порушували Правила дорожнього руху, адже їхали з перевищенням швидкості, водій постійно щось писав у телефоні, керуючи іншою рукою, у зв`язку з чим він почав хвилюватися та попросив, щоб його пристебнули оскільки не зміг знайти паски безпеки. Згодом його пристебнули пасками безпеки, але біля м. Дунаївці йому стало погано, у нього піднявся тиск, у зв`язку з чим він випив дві таблетки, проте погано почувався та попросив зупинитися. Після того як поліцейський зупинив автомобіль, він повідомив, що йому погано і поліцейський сказав, що розцінює це як спробу ухилитися від огляду на стані сп`яніння. Він попросив його завезти до лікаря, на шо поліцейський повідомив, що вони їдуть у лікарню у с.Скаржинці і там є лікарі, які зможуть надати йому медичну допомогу. Вони перебували на відстані близько 50 км він тієї лікарні. Тому він повідомив, що не буде проходити огляд, у зв`язку з чим поліцейський повідомив, що відносно нього складуть протокол про адміністративне правопорушення. Через стан свого здоров`я та погане самопочуття, йому було байдуже до наслідків. Після цього його завезли до місця зупинки автомобіля, де він викликав таксі і поїхав у лікарню до дружини. Також зазначив, що після того, його ще двічі зупиняли працівники поліції 20 травня та 08 червня 2026 року, він проходив огляди на стан наркотичного сп`яніння, проте перебування у такому стані не підтвердилося. Наркотичних засобів чи інших речовин він не вживав та не вживає, просив закрити провадженні у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було проведено, адже по дорозі до медичного закладу водій відмовився від проходження огляду. Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими, не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у тому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

На переконання судді вказані доводи сторони захисту є обґрунтованими.

Зокрема, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду є законність вимоги поліцейського про проходження такого огляду та дотримання встановленої законом процедури його проведення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд стали такі ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, із досліджених судом відеозаписів «clip-0» та «clip-1» встановлено, що поліцейські не здійснювали будь-яких дій, спрямованих на перевірку наявності у водія зазначених ознак. На відеозаписах відсутні відомості про перевірку реакції зіниць на світло, а також не зафіксовано обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців рук чи поведінки, що не відповідає обстановці.

Також, суддя звертає увагу, що відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції однією з ознак наркотичного сп`яніння є саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Проте, окрім того, що у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що поліцейський перевіряв водія будь-яким чином на наявність зазначеної ознаки, зі слів самого поліцейського, зафіксованих на відеозаписі, ним констатовано лише відсутність реакції зіниць на світло, однак не зазначено про їх звуження чи надмірне розширення. Отже, наведені працівником поліції обставини навіть за умови їх достовірності самі по собі не утворюють передбаченої п. 4 Розділу І Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння.

Також, на відеозаписі «clip-8» у проміжку часу з 14 год. 52 хв. 32 сек. по 14 год. 52 хв. 37 сек. зафіксовано, як ОСОБА_1 з власної ініціативи демонструє поліцейським свої руки, при цьому видиме тремтіння пальців рук відсутнє.

Посилання працівників поліції на поведінку, що не відповідає обстановці, суддя оцінює критично, оскільки під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 послідовно пояснював, що поспішає до лікарні, де перебувають його дружина та хворий син, просив якнайшвидше оформити адміністративні матеріали та неодноразово звертав увагу працівників поліції на зазначені обставини. Яких саме проявів поведінки, що не відповідають обстановці, було виявлено, поліцейські не конкретизували.

Крім того, суддею встановлено, що після складання протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП працівники поліції оглядали транспортний засіб ОСОБА_1 та виявили у ньому лише таблетки від артеріального тиску, які останній, зі слів самого водія, вживає у зв`язку з наявними проблемами зі здоров`ям. Будь-яких заборонених речовин чи предметів виявлено не було.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що на момент висунення вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 ознак такого сп`яніння.

Таким чином, вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду не відповідала вимогам п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції №1452/735, а отже була незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин відмова особи від виконання незаконної вимоги працівника поліції не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом враховується, що під час доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу останній повідомляв про погіршення стану здоров`я та необхідність надання йому медичної допомоги. Із його пояснень вбачається, що поблизу м. Дунаївці йому стало погано, у зв`язку з чим він просив зупинити автомобіль та повідомляв про необхідність звернення до лікаря. Водночас матеріали справи не містять даних про вжиття працівниками поліції заходів для забезпечення ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги або доставлення його до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча такі дії відповідали б принципу пріоритету охорони життя та здоров`я людини.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 передбачених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вимога про проходження медичного огляду була висунута без належних правових підстав. Відтак відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду не може розцінюватися як відмова від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку.

Суддя також враховує, що після події, яка є предметом розгляду, 20 травня 2026 року та 08 червня 2026 року ОСОБА_1 знову двічі зупинявся працівниками поліції та за їх вимогою проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичних закладах. Згідно з висновками лікарів та результатами досліджень сечі, у його організмі не було виявлено наркотичних засобів чи психотропних речовин, а стан наркотичного сп`яніння не підтвердився. Хоча зазначені обставини безпосередньо не свідчать про відсутність чи наявність стану сп`яніння у день події, вони підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП та свідчать про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження відповідних оглядів, а його доводи про невживання наркотичних засобів не спростовані матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголошено о 08 год. 50 хв. 19 червня 2026 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК