Рішення від 21 травня 2026 р. у справі №607/7370/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 Справа №607/7370/26 Провадження №2-а/607/242/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М. за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані оновлено через застосунок «Резерв+». Крім того, 24.12.2025 року позивач пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з електронного кабінету.

Проте, після блокування особистої банківської картки позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження №80397837 з виконання постанови №61/4348 від 25.12.2025 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 . Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП через те, що він нібито не з`явився для проходження ВЛК.

Позивач наголошує, що він не був присутній під час розгляду справи та складання вказаної постанови, жодних повісток, розпоряджень чи викликів для проходження ВЛК у встановленому законом порядку не отримував, а тому умислу на вчинення правопорушення не мав. Оскаржувана постанова приймалася у його відсутність, без належного виклику та своєчасного направлення копії документа, чим порушено вимоги ст. 268, ст. 277-2 та ст. 285 КУпАП. З матеріалами справи позивач ознайомився лише 01.04.2026 року у відділі державної виконавчої служби. Тому просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 06.04.2026 року відкрите провадження у даній справі та призначений судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не направив.

У судове засідання представник позивача Сабатюк Н.П. не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.ч.1,4 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи, серед іншого, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною третьою статті 210-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Згідно п.3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Суд встановив, що постановою № 61/4348 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 25.12.2025 позивач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, основою для винесення постанови №61/4348 від 25.12.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_2 зазначено нез`явлення ОСОБА_1 для проходження ВЛК.

Проте суд встановив, що позивач пройшов військово-лікарську комісію (ВЛК) при ІНФОРМАЦІЯ_3 24.12.2025 року, тобто за день до винесення оскаржуваної постанови, що спростовує сам факт інкримінованого правопорушення та свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів (корінців повісток, матеріалів поштового відправлення), які б підтверджували факт належного вручення або виклику позивача на іншу дату, як і доказів дотримання процедури розгляду справи за участю особи або сповіщення її за 3 доби відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Також, позивач стверджує, що відповідачем не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та позивачу такий не був вручений, всупереч вимогам ст. 254 КУПАП, під час розгляду справи не було забезпечено дотримання його прав, передбачених ст. 268 КПпАП.

Натомість, відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача не подав, зокрема, копії протоколу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , хоча обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем при винесенні постанови 61/4348 від 25.12.2026 не були у повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема, не забезпечено дотримання прав позивача під час розгляду справи, відсутні докази, на підставі яких було особу визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та не враховано даних щодо проходження ним ВЛК.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, притягнення особи до відповідальності за відсутності вини та самої події правопорушення є грубим порушенням закону. Особа, яка притягається до відповідальності, була позбавлена права на захист та участь у розгляді справи. Таким чином, відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Водночас, суд вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення був пропущений з поважних причин, тому його належить поновити позивачеві.

За таких обставин оскаржувана постанова №61/4348 від 25.12.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі — закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 532,48 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 210-1, 247, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд –

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати постанову №61/4348 від 25 грудня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складене та підписане 22.05.2026.

Головуючий суддяК. М. Грицай