Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №602/342/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/342/26

Провадження № 3/602/165/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , 14 березня 2026 року о 20 годині 35 хвилин по вул. Шевченка в с. Борщівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Mercedes – Benz C 220 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду становить 0.67 ‰, з яким водій погодився. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від подальшого керування відсторонений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні не визнає, оскільки не був зупинений працівниками поліції на належних підставах. З матеріалів справи вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу була наявна інформація, яка була здобута під час під час несення служби поліцейськими про те, що вказаним автомобілем керує водій, який не має посвідчення водія, тобто інформацію отримано від невідомої особи про керування транспортним засобом без посвідчення водія (анонімне повідомлення), що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідно до приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» - звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Однак, в порушення вищевказаного Закону працівниками поліції було прийнято рішення про перевірку анонімного звернення та зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , без порушення ним ПДР України, які могли б стати підставою для його зупинки. За таких обставин, вважає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В матеріалах справи відсутні обєктивні дані на підтвердження у працівників поліції законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . В данному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Крім того, не дотримано вимог Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проводячи перевірку на предмет перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: не повідомлено йому ознак алкогольного спяніння.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року серії ЕПР 1 № 615010 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 1490 від 14 березня 2026 року, з якого вбачається, що 14 березня 2026 року о 20 годині 51 хвилина зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду ОСОБА_3 про те, що під час патрулювання вулиці Шевченка в с. Борщівка Кременецького району Тернопільської області зупинено транспортний засіб марки Mercedes – Benz C 220 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду становить 0.67 ‰. Від проходження медичного огляду водій відмовився. Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.2), результатом тесту на алкоголь до протоколу серії ЕПР 1 № 615010, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0.67 ‰ (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0.67 ‰ (а.с.5), матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes – Benz C 220 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з поступленням анонімного повідомлення про керування ним автомобілем без посвідчення водія. В ході виконання зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції, останній не подав покажчик повороту, у зв`язку з чим щодо вищевказаного водія винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. Також, поліцейським запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат огляду 0.67 ‰, з яким водій погодився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав (а.с.11).

Враховуючи вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Вальчук М.М. про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 1-6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Вальчук М.М. про безпідставність зупинки транспортного засобу як підставу для закриття цієї справи про адміністративне правопорушення, оскільки керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому, незгода з підставою зупинки не виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює твердження адвоката Вальчук М.М., викладене в клопотанні про закриття провадження в адміністративній справі, як таке, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. ХОЛЯВА