Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №453/1784/25 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1784/25

№ провадження 3/453/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 00 годині 10 хвилин в селищі Верхнє Синьовидне Стрийського району по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у державній спеціалізованій установі Львівське обласне бюро судово медичної експертизи та згідно з Висновком експерта н2158/2025-т, результат експертизи крові на стан алкоголю містив 2, 35 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 00 годині 10 хвилин в селищі Верхнє Синьовидне Стрийського району по вул. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб – механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат Доарме В.С. не з`явились, хоча про час та місце засідання суду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Належно уповноважений представник ОСОБА_1 – адвокат Доарме В.С. до суду скерував клопотання, в якому просив, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, з огляду на таке.

ОСОБА_1 лікувався, внастідок отриманих травм під час ДТП, серед яких був такий діагноз як «Корсаковський синдром», при якому людина втрачає здатність розуміти значення свої дій через глибокі порушення пам`яті (амнезія) та дезорієнтацію. Вказує, що даний діагноз вказує на його неосудність.

Також вказує, що на розгляді Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, яка передбачає призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Висновку експерта № 2158/2025 т Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13 серпня 2025 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу – крові ОСОБА_1 , 1990 року народження, методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у кількості 2, 35 ‰.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 476341 від 07 жовтня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 476309 від 07 жовтня 2025 року; Висновком експерта № 2158/2025 т Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13 серпня 2025 року; Заявою-Розпискою ОСОБА_1 від 23 вересня 2025 року; Постановою про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2025 року.

Окрім цього, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Доарме В.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з неосудністю особи, то суддя зазначає, що, як вбачається з положень ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Таким чином, неосудність особи, як підстава для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 247 КУпАП, повинна мати місце під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності, в той час як станом на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Що стосується вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 12 КупАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу такого висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 476341 адміністративне правопорушення вчинено 02 серпня 2025 року, тому суддя дійшла висновку, що строки накладення адміністративного стягнення сплили.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду, протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 476341 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП,суддя вважаєза необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В той же час суддею враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15 липня 2024 року № 287.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 453/1784/25 (провадження № 3/453/7/26) та № 453/1785/25 (провадження № 3/453/8/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/1784/25 (провадження № 3/453/7/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 476309) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 476341) - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ЕПР 1 № 476309) на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками:

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/

та

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Штраф, у відповідності до ст.ст. 307 та 308 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу; у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у даній постанові.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я.Курницька