Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №393/19/26 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 393/19/26

провадження № 22-ц/4809/747/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, інтереси якого представляє адвокат Бершадський С.М.;

відповідач: Приватне підприємство «Неомагніт Фоголд», ОСОБА_1 ;

третя особа: Приватне товариство «Агрохім».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року, у складі головуючого судді Добрострой О.С. у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича до Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд», ОСОБА_1 , третя особа Приватне товариство «Агрохім» про визнання недійсним договору купівлі – продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд», ОСОБА_1 , третя особа Приватне товариство «Агрохім» про визнання недійсним договору купівлі – продажу.

Представник позивача адвокат Бершадський С.М. разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову.

Просив накласти арешт на транспортний засіб Skoda Kodiaq 1968, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ..

В обгрунтування заяви позивач вказував, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. перебуває виконавче провадження (АСВП №76527100) з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2024 у справі №912/1863/24 про стягнення з Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» на користь Приватного підприємства «Агрохім» заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25.02.2022 та специфікації №1 від 25.05.2024 у розмірі 872 144,08 грн .

12.11.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

14.11.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника.

За боржником було зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2021), ДНЗ НОМЕР_3 .

Проте, право власності на вказаний автомобіль було припинено 10.08.2024 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_1 , яка є матір`ю керівника боржника, а іншого рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Вказував, що договір – купівлі продажу від 10.08.2024 укладений боржником на шкоду стягувачу Приватному підприємству «Агрохім», з метою уникнення звернення стягнення на майно та приховування такого майна, а тому приватний виконавець звернувся до суду із позовом про визнання недійсним вказаного договору – купівлі продажу від 10.08.2024, який просить забезпечити.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб Skoda Kodiaq 1968, (2021), чорний, №двиг. НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яку просить скасувати.

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрнутованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального, процесуального права .

Посилається, що договору купівлі – продажу транспортного засобу ,як вказано в ухвалі суду не існує, а номерний знак автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля також вказано не вірно.

Вважає, що продавець автомобіля ніякого відношення до боргів Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» немає.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2024 у справі №912/1863/24 стягнуто з Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» на користь Приватного підприємства «Агрохім» заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу №214 від 25.02.2022 та специфікації №1 від 25.05.2024 у розмірі 872 144,08 грн.

Постановою приватного виконавця Брандальского Д.С. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2024.

Постановою приватного виконавця Брандальского Д.С. від 12.11.2024 накладено арешт на грошові кошти боржника Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд».

Постановою приватного виконавця Брандальского Д.С. від 14.11.2024 накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме – земельну ділянку кадастровий номер 3523483900:02:000:5042, місцезнаходження Кіровоградська область, Новгородківський район, Новомиколаївська сільська рада.

З 18.09.2021 по 10.08.2024 за боржником було зареєстровано право власності на автомобіль Skoda Kodiaq 1968, (2021), ДНЗ НОМЕР_3 . Право власності боржника на вказаний автомобіль припинено 10.08.2024 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_1 , що відповідно до інформації від 26.03.2025, наданої Головним сервісним центром МВС.

Встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю керівника Приватного підприємства «Неомагніт Фоголд» ОСОБА_2 , що підтверджується копією актового запису про народження та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Відчуження керівником боржника транспортного засобу на користь своєї матері вказує на об`єктивну можливість після отримання позову знову вчинити дії щодо подальшої перереєстрації (відчуження) вказаного транспортного засобу, що може ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції правильно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 , що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору, співмірність заходу забезпечення позову та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що залучення комісіонера у схему відчуження автомобіля не змінює правової природи, що містить ознаки фраудаторної угоди.

Суд першої інстанції розглянувши заяву про забезпечення позову, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства , а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.Л. Письменний