Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №175/3724/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1561/26 Справа № 175/3724/26 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Кривий Ріг

15.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В. , судового розпорядника Мінєєвої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участі захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Халупком С.В., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що розгляд справи про адміністративне судом першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

- вважає, що суд першої інстанції не дослідив всі доказі у справі, постанова суду не відповідає вимогам ст. 251, 252 КУпАП;

- вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом;

- зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не надав їм правової оцінки;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Халупка С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16 січня 2026 року о 00:26 год. по вул. Василя Стуса, 45 у м. Краматорську, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерні знаки НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест №6820 ARНК-0061. Результат огляду позитивний – 1,61 проміле, що підтверджується тестом № 1707. Проводилася відеофіксація.

Суд першої інстанції поклав в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 року серії ЕПР1 №567752, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, чек тестування до протоколу, згідно якого результат огляду позитивний – 1,61 проміле, відеозапис та інші матеріалами у справі, якими в сукупності доведено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність доказів у справі дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дослідив всі доказі у справі, постанова суду не відповідає вимогам ст. 251, 252 КУпАП є не обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи, та наявними у ній доказами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку під час дії комендантської години, тобто під час дії обмежувальних заходів під час дії воєнного стану, продуття на вимогу працівника поліції газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння із показником 1,61‰, ОСОБА_1 результат показника газоаналізатора не заперечував. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що розгляд справи про адміністративне судом першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений 26.02.2026р. (а.с. 10), при цьому ще 29.01.2026р. уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Хомичем А.М. (а.с. 13), який подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 28.02.2026р. (а.с. 11-12), тобто ОСОБА_1 переймався долею провадження у якому задіяний, проте з невстановлених причин до судового засідання не прибув.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є також необґрунтованими та спростовуються відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не надав їм правової оцінки, також не мають під собою підґрунтя, оскільки захисник не навів чим саме порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Халупка Сергія В`ячеславовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Донецької області від 24.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Донецької області від 24.03.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя