Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №175/2454/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1059/26 Справа № 175/2454/26 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Кривий Ріг

10.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Шевченко В.В., судового розпорядника Рудя С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Ковтун Л.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Постанову суджу першої інстанції оскаржень захисником Ковтун Л.В. та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови сулу першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він не отримував, є військовослужбовцем, прохає причини пропуску строку визнати поважними та строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Ковтун Л.І.:

- вказує, що судом першої інстанції враховано істотні обставини у провадженні, а саме що він перебував у розташуванні підрозділу проте не виконував обов`язків служби, оскільки за медичними показниками внаслідок отриманням бойової травми був обмежений у фізичних навантаженнях терміном на 6 днів;

- вказує, що ОСОБА_1 не погодився із показником газоаналізатора, мундштук мав ознаки використання та він прохав його замінити, проте на ці зауваження ніхто не реагував;

- вказує, що не погоджувався із складеними документами, заяву про визнання винуватості не писав та не підписував, свідків у справі не залучалося;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє захисник Ковтун Л.В.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.12.2025 о 12:00 год. перебував в пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав сукупність доказів, якими є протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-5329 від 09.12.2025; проведений тест на алкоголь, результат якого становить – 1,56 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого огляд проведено в присутності двох свідків та військовослужбовець погодився з результатами огляду; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Суд першої інстанції після аналізу сукупності доказів, які містяться у справі, керуючись вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він знаходився на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

При цьому суд першої інстанції встановив елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суб`єкт правопорушення – військовослужбовця ОСОБА_1 , об`єктивну сторону правопорушення – знаходження ОСОБА_1 в пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 та виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані, та встановив кваліфікуючу ознаку даного правопорушення за частиною третьою - вчинення протиправної дії в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Так суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в\ч НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, та не оскаржується апелянтом в апеляційній скарзі, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, після введення в Україні військового стану та оголошеної мобілізації військовослужбовці залучені до проходження військової служби є такими, що виконують обов`язки військової служби, крім перебування у відпустці чи на лікуванні, та виконання обов`язків військової служби безпосередньо пов`язано із особливим періодом.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений із застосуванням спеціального технічного приладу, за результатами такого огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 1,56 проміле.

Таким чином матеріали справи у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи є правильними.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість визнав, будь які заперечення у протоколі не зазначив, клопотань не подавав, подав заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, свої висновки мотивував на підставі їх сукупності після всебічної оцінки.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції враховано істотні обставини у провадженні, а саме, що він перебував у розташуванні підрозділу, проте не виконував обов`язків служби, оскільки за медичними показниками внаслідок отриманням бойової травми був обмежений у фізичних навантаженнях терміном на 6 днів, є безпідставними, оскільки звільнення від фізичного навантаження терміном 6 днів не звільняло військовослужбовця від виконання ним обов`язків військової служби, та більш того не дозволяло вживати алкогольні напої в пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не погодився із показником газоаналізатора, мундштук мав ознаки використання та він прохав його замінити, проте на ці зауваження ніхто не реагував, є безпідставними, нічим не підтверджені та спростовують письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 та змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не погоджувався із складеними документами, заяву про визнання винуватості не писав та не підписував, свідків у справі не залучалося, також є необґрунтованими з підстав викладених вище, та обмежені лише запереченням вказаних доводів з боку сторони захисту.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Ковтун Людмили Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Ковтун Людмили Вікторівни на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя