Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №724/1156/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1156/26

Провадження № 2-а/724/37/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; інспектора 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Венгерак Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; інспектора 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Венгерак Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6926858 від 29.03.2026 року, яка була винесена інспектором 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Венгерак Я.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Вважає дану постанову протиправною, так як із вказаної постанови вбачається, що 29.03.2026 року о 02 год 26 хв останній керував авто, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руська,290, в м.Чернівці, будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.08.2025, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Разом з тим, 29.03.2026 він не керував транспортним засобом, нікуди не збирався їхати, оскільки знав, що позбавлений права керування транспортними засобами. Позивач зазначає, що він перебував в автомобілі та очікував водія, з яким планував поїхати додому, про що неодноразово було повідомлено працівникам поліції. Відеозаписом з бодікамер поліцейського не підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом, так як відео фіксація розпочинається з моменту, коли автомобіль не перебував у русі та жодні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Просить визнати протиправною, скасувати постанову серії ЕНА № 6926858 від 29.03.2026 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії суду. Аргументи учасників справи, подані заяви (клопотання).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2026 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду. В порядку підготовки справи до розгляду витребувано з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1

13.05.2026 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Маланчука М.В. надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана постанова винесена 29.03.2026 року в присутності позивача, що підтверджується відеозаписом з бодікамер. Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про існування оскаржуваної постанови саме в день її винесення, так як був присутній під час розгляду справи та прийняття рішення. Позов було подано 15.04.2026, тобто із пропущенням строків на оскарження, а тому має бути залишений без розгляду. Факт витребування оскаржуваної постанови представником позивача шляхом подання адвокатського запиту до УПП в Чернівецькій області жодним чином не впливає на аргументацію пропущення строків звернення до суду та слугувати для їх поновлення, оскільки норма ст.289 КУпАП щодо десяти днів із дня отримання постанови стосується постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (а.с.41-43).

Відзив на позов відповідачі не подавали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Бучинський О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу (повістки суду) до електронного кабінету відповідача (а.с.56).

Відповідач - інспектор 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Венгерак Я.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.57-58).

Фактичні обставини встановлені судом та застосовані норми права

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст.245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч. 1 ст.283 КУпАП).

Відповідно до cт. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, необхідним є встановлення факту керування транспортним засобом відповідною особою.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6926858 від 29.03.2026 року, яка була винесена інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Венгерак Я.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП (а.с.10).

Із описової частини вказаної постанови вбачається, що 29.03.2026 року о 02 год 26 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Руській, 290 в м. Чернівці, будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.08.2025 (справа №715/1952/25), чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.10).

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки автомобіль не рухався, а він сидів у машині, чекаючи водія, тому не є водієм у розумінні Правил дорожнього руху.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, керування транспортним засобом - це виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Судом в судовому засіданні досліджені надані представником відповідача відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (а.с.45 диск).

Із наданих відеозаписів встановлено, що відеозапис розпочинається 29.03.2026 о 02 год 26 хв з моменту зупинки Лупула Ф.І., який біг вулицею, адже працівник поліції звернувся до нього з питанням: «Куди ви біжете?». В подальшому було зафіксовано неподалік транспортний засіб Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_2 . Впродовж всього відеозапису не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що автомобілем не керував.

Відповідно до ст.72 Кодексу про адміністративне судочинство України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення.

При цьому згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданий відповідачем відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить фіксації руху транспортного засобу під керуванням позивача або перебування позивача за кермом автомобіля під час руху. На відеозаписі зафіксовано лише стоячий транспортний засіб та позивача на певній відстані від нього.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, відповідно до якої сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо події порушення та винності особи тлумачаться на її користь.

Суду не надано будь-якого належного доказу щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови серії ЕНА № 6926858 від 29.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення з даним позовом до суду (а.с.41-43), то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що під час відкриття провадження по справі судом вирішувалося питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та ухвалою суду від 05.05.2026 року визнано, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, поновлено останньому строк звернення до суду та відкрито провадження по справі (а.с.17-18).

В ході судового розгляду позивач підтвердив, що 29.03.2026 року під час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, її копія йому не вручалась та від її отримання він не відмовлявся, що підтверджено в судовому засіданні наданим відповідачем та дослідженим судом відеозаписом, на якому не зафіксовано оголошення поліцейським змісту оскаржуваної постанови позивачу та вручення її копії останньому, а так само і не зафіксований факт відмови позивача від її отримання, про що наявна про це відмітка у постанові, дані обставини відповідачем не спростовано належними доказами.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом, після відкриття провадження по справі, судом не встановлені, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; інспектора 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Венгерак Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №6926858 від 29 березня 2026 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Венгерак Ярославом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Державної патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя Т. М. Ковальчук