Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №726/4010/25 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/4010/25

Провадження № 1-кп/726/69/26

Категорія 252

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020003365 від 08.10.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Чернівці Чернівецька область, із середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє: вироком Крижопольського районного суду Вінницької області від 13.02.2024, що набрав законної сили 25.03.2024, за ч.2 ст. 309 КК України на підставі ч.1 ст. 71, п.6 ч.1 ст. 72 до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців і 1 деньта штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, який виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №? 770 від 06.05.2000, при цьому переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинених під час таких обставинах.

При невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме кросплатформенного месенджеру «Telegram», ОСОБА_7 зв`язався із невстановленою в ході досудового розслідування особою - оператором Інтернет - магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, умисно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою значно більшою за максимальну граничну вагу великих розмірів 15 грам, яку зберігав при собі з метою подальшого збуту до 22:55 08.10.2025.

У подальшому, 08.10.2025 приблизно о 22:55, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, умисно, незаконно, протиправно, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини рухаючись вул. Заводською, поруч з буд. №? 42 в м. Чернівцях, де був помічений та зупинений працівниками поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», так як поводив себе підозріло та помітно нервував, а в подальшому був затриманий у порядку вимог ст. 208 КПК України.

Під час затримання у період часу з 23:32 08.10.2025 до 00:22 09.10.2025 по вул. Заводській, 42 в м. Чернівцях, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: зип-пакет (первинне упакування), що упаковано до сейф-пакету CRI1081198; два згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору, в якій знаходиться зип-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що відповідно до висновку експерта №?CE-19/126-25/12483-НЗПРАП від 09.10.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,4858 г; прозорий зип-пакет із вмістом згортків синього кольору в кількості 32 шт, що відповідно до висновку експерта №?CE-19/126-25/12482-НЗПРАП від 20.10.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 19,9362 г.

В подальшому, 09.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання затриманого ОСОБА_3 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пакувальний матеріал, а саме зип-пакети та липкі ізолюючі стрічки.

Отже, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 21,422 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу № 2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №?188, є особливо великим розміром.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Позиція учасників кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, не визнав. Показав, що 08.10.2025 ввечері вийшов прогулятися та зустрів знайомих, які гуляли із собакою. Теж вирішив повернутися додому, щоб взяти свого собаку та піти пройтися із ним. Нічого не нишпорив та не шукав. На уточнююче запитання прокурора показав, що йшов не по колії, а тротуаром. До дому не дійшов, адже біля ж/д переїзду побачив як зупинився автомобіль та із нього вибігли невідомі йому чоловіки та одразу ж повалили його на землю. Чоловіки були одягнуті як звичайні люди, не у формі та без будь яких розпізнавальних знаків. Вони не представлялися. Зауважив, що у цей час йому силоміць лізли пальцями до рота, надягнули кайданки, били. Після цього обвинувачений вказує, що його підняли із землі, відвели подалі (у місце яке зображено на фототаблицях), де вже очікувати прибуття слідчо-оперативної групи.

Також на уточнюючі запитання повідомив, що його освідували на наявність тілесних ушкоджень, писав скарги на дії працівників поліції. Про відсутність претензій вказав у протоколі, оскільки це стосувалося дій працівників СОГ, які нічого незаконного щодо нього не вчиняли, на відміну від тих, хто його затримував.

Вказав суду про те, що пакет із забороненою речовиною йому підкинули, однак хто саме та коли не зміг пояснити, оскільки його раптово затримали та у той час поряд із ним перебувало безліч осіб.

У дебатах та останньому слові просив врахувати те, що вилученого пакунку у нього не було із собою, а його підкинули йому, як і біологічний матеріал на пакунок. Не розповсюджував заборонених речовин.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на досліджені судом докази та отримані пояснення свідків вказав на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Щодо міри покарання просив призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу залишити в силі. Також просив вирішити питання речових доказів та судових витрат.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , просив визнати ОСОБА_3 невинуватим і по суду виправдати у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. Вказав на два рівні недоведеності: матеріально-правовий та доказовий процесуальний. Вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено та не доведено наявність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, адже не надано доказів збуту чи мети збуту. Просить врахувати, що у справі не проведено оперативної закупки, не встановлено покупця, грошей від збуту, немає свідків придбання психотропної речовини у ОСОБА_3 , а у будинку немає слідів фасування чи інших ознак діяльності зі збуту. Також вказує, що немає підстав і для перекваліфікації на ст. 309 КК України, оскільки не доведено фактичного й усвідомленого володіння наркотичними засобами обвинуваченим.

Також звертає особливу увагу суду на те, що долучене відео не фіксує моменту затримання ОСОБА_3 , не встановлено коли його першочергово було затримано, як саме було виявлено заборонені речовини. Рапорт і показання оперативного працівника суперечать одне одному. У матеріалах справи наявні документальні помилки. Заперечує дійсність отриманих ДНК-висновків, первинне походження пакунка не встановлене, не забезпечений його безперервний ланцюг збереження. Вказує і про застосований фізичний вплив до обвинуваченого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України не визнав, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, повністю доведена встановленими судом фактичними обставини та показаннями свідків і дослідженими у судовому засіданні доказами, що визнані належними та допустимими.

Зокрема свідок ОСОБА_8 , будучи приведений до присяги, у судовому засіданні показав, що 08.10.2025 був залучений працівниками поліції як понятий під час затримання обвинуваченого, проведення його особистого обшуку, а також обшуку житла за місцем проживання останнього. У судовому засіданні свідок впізнав обвинуваченого та підтвердив, що саме щодо нього проводилися відповідні слідчі дії.

Зі слів свідка, під час особистого обшуку у зовнішній правій кишені куртки обвинуваченого було виявлено згорток із пакетами, обгорнутими синьою ізоляційною стрічкою. Після розгортання вказаного згортка виявлено 34 пакетики, а також вилучено мобільний телефон. Надалі працівники поліції провели обшук житла, де було виявлено та вилучено ще два мобільні телефони, спеціально розламаний планшет та синю ізоляційну стрічку.

Свідок зазначив, що після виявлення згортків деякі пакетики було розпаковано, у них виявлено речовину білого кольору, після чого усе вилучене упаковано до спеціальних пакетів. Також пояснив, що із зип-пакетів брали змиви за допомогою спеціального аплікатора, після чого вилучене було належним чином запаковано.

На уточнюючі запитання сторони захисту свідок пояснив, що у вечірній час його автомобіль було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому бути понятим під час проведення слідчих дій. Свідок показав, що будь-якого тиску на обвинуваченого під час проведення слідчих дій не чинилося, про застосування до нього фізичного насильства обвинувачений не заявляв.

Також суд допитав свідка ОСОБА_9 , який показав, що був залучений працівниками поліції як понятий під час проведення особистого обшуку обвинуваченого та обшуку житла за місцем його проживання. У судовому засіданні впізнав затриману особу та вказав на обвинуваченого. Підтвердив, що подія могла відбуватися 08.10.2025. На місці події, окрім працівників поліції, перебували слідчий, інший понятий, оперативні працівники та спеціаліст-криміналіст, а хід слідчих дій фіксувався на відеокамеру.

Зі слів свідка, під час обшуку у правій кишені куртки обвинуваченого було виявлено пакет, у якому знаходилося понад 30 згортків, які вилучили та опечатали. Також було вилучено мобільний телефон. Два із вилучених пакетиків було розкрито, у них виявлено білу речовину, після чого спеціалістом здійснено змиви з поверхні пакетиків та ізоляційної стрічки за допомогою спеціальних паличок. Свідок зазначив, що усі дії учасникам пояснювалися вголос, а після завершення вилучене було упаковано, опечатано, і він разом з іншим понятим поставив підписи на відповідних пакетах.

Надалі учасники слідчої дії прибули до будинку за місцем проживання обвинуваченого, де було вилучено два мобільні телефони, а також планшет, який перед вилученням чоловік, що тримав його у руках, зламав. Крім того, у приміщенні вилучалися ізоляційні стрічки та прозорі зип-пакети. Свідок наголосив, що будь-якого тиску на обвинуваченого не здійснювалося, його не примушували щось підписувати, а сам обвинувачений був присутній під час проведення слідчих дій.

Відповідаючи на уточнюючі запитання захисника, свідок повідомив, що працівники поліції залучили його як понятого після того, як разом із іншим понятим поверталися від друзів додому. На момент його прибуття обвинувачений вже перебував на місці події, можливо, у кайданках, однак точно цього не пам`ятає. Також зазначив, що на обличчі обвинуваченого вже були тілесні ушкодження. Після прибуття свідка поліцейський увімкнув камеру і розпочався обшук. Не пам`ятає, чи відходив слідчий з місця події. За його словами, спеціаліст-криміналіст була у рукавичках, розкладала зип-пакети на білому аркуші паперу, перераховувала їх, визначила, які саме необхідно відкрити та дослідити, а також, що всі учасники слідчої дії працювали у рукавичках. Зауважень до слідчої дії не було.

Свідок ОСОБА_10 показала, що брала участь у проведенні слідчих дій щодо обвинуваченого як спеціаліст. Повідомила, що того дня обвинуваченого було затримано, а під час особистого обшуку у нього вилучено 36 синіх згортків, обмотаних синьою ізоляційною стрічкою. З якої саме кишені було вилучено пакет, точно не пам`ятає, однак зазначила, що це була кишеня куртки.

Свідок вказала, що одягнула стерильні рукавички і їй було передано для огляду пакунок, який було вилучено у ОСОБА_3 . Даний пакунок вона розмістила на чистих аркушах паперу, які було розкладено на землі біля затриманого. Розгорнувши пакунок, у ньому виявила згортки, здається 32 чи 33, які були упаковані в синю ізоляційну стрічку, та розкладені на поверхні.

Свідок зауважила, що спочатку було виявлено один пакет, у якому знаходилися інші згортки. Із вилучених згортків вибірково відкрили два, у яких виявили білу речовину. Точний порядок проведення слідчої дії свідок не пригадала, однак зазначила, що всі дії фіксувалися на відеозапис.

Крім того, свідок повідомила, що брала участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, де вилучалися планшет, мобільні телефони, чисті зип-пакети та ізоляційна стрічка, у тому числі стрічка з ручки холодильника. Також пригадала, що чоловік, який перебував у будинку, зламав планшет перед його вилученням. За словами свідка, обвинувачений був присутній під час проведення слідчих дій, будь-якого тиску на нього не здійснювалося.

На уточнюючі запитання сторони захисту свідок ОСОБА_10 повідомила, що коли вона прибула на місце події, обвинувачений вже перебував на вулиці, можливо, у кайданках, однак точно цього не пам`ятає. Безпосереднього моменту затримання вона не бачила. З яких причин відеозапис затримання відсутній, їй невідомо. Також повідомила, що відеозапис слідчої дії бачила вже після події. Фіксація велася на відеокамеру та фотоапарат.

Також свідок зазначила, що не пам`ятає, хто саме дістав пакет із згортками, однак припустила, що це міг бути оперативний працівник. Пояснила, що розкрила загальний пакет, у якому виявили згортки, після чого розклала їх на папері по п`ять у ряд для зручності подальшого огляду. Із усіх згортків вибірково відкрили два, однак хто саме визначив, які саме з них відкривати, свідок не пригадала.

Крім того, свідок пояснила порядок проведення змивів, зазначивши, що вони здійснювалися стерильним ватним аплікатором, на який наносилася дистильована вода, після чого проводилася обробка відповідних об`єктів та подальше пакування у первинну упаковку. Вказала про те, що виключається можливість перенесення речовини за допомогою рукавичок з одного об`єкта на інший.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює оперуповноваженим Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області. Пояснив, що працівниками поліції періодично проводяться заходи щодо виявлення осіб, які здійснюють так звані «закладки» наркотичних засобів, для чого обстежуються парки, лісосмуги та інші території. Крім того, проводять пошуки осіб причетних до СЗЧ та у осінній період також заходи щодо відпрацювання фактів підпалів.

За словами свідка, під час патрулювання вони помітили тінь чоловічої статі, яка порпалася у землі. Коли почали наближатися, виявили обвинуваченого, який, зі слів свідка, нервував, не надав документів, почав штовхатися та втікати. Після цього із колегою наздогнали ОСОБА_3 та затримали його. Свідок зазначив, що обвинувачений чинив опір та завдавав тілесних ушкоджень працівникам поліції. Під час поверхневої перевірки у кишені куртки обвинуваченого було виявлено згорток, шляхом прощупування. Після цього свідок повідомив про подію на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Надалі було залучено понятих, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато проведення обшуку, під час якого виявлено заборонені речовини.

Свідок також повідомив, що не бачив, аби хтось завдавав обвинуваченому тілесних ушкоджень, а на момент затримання у нього вже були наявні подряпини (садна) на обличчі.

Також вказав, що проводився обшук за місцем проживання обвинуваченого, адресу якого повідомив сам обвинувачений. На місці перебували його батько та брат, і хтось із них, зі слів свідка, зламав планшет, переламавши його навпіл та кинувши на підлогу. Причини таких дій свідку невідомі. Під час обшуку у помешканні також вилучили зип-пакети та ізоляційну стрічку. Свідок пояснив, що такі предмети вилучалися у зв`язку з тим, що ізоляційною стрічкою, як правило, обмотують згортки при підготовці «закладок». На місці події, окрім нього, перебували його колега, ОСОБА_12 , два оперативні працівники та обвинувачений. Після завершення слідчих дій усі матеріали були оформлені належним чином.

Відповідаючи на уточнюючі запитання захисника, свідок повідомив, що фактичне затримання обвинуваченого відбулося вже на вулиці Заводській, оскільки той намагався втекти. Спочатку працівники поліції помітили його у лісосмузі та почали рухатися у його сторону, після чого обвинувачений почав тікати, а вони — наздоганяти його. Тому адреса виявлення та затримання може не збігатися.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні впізнав обвинуваченого та пояснив, що знає його як особу, щодо якої проводилися слідчі дії. Повідомив, що подія відбувалася приблизно пів року тому, підтвердив дату – 08.10.2025, та зазначив, що все відбувалося на вулиці Заводській у м. Чернівцях.

Свідок показав, що прибув на місце події після повідомлення на лінію «102» про вчинення наркозлочину. Безпосередньо при затриманні обвинуваченого він не був присутній. За його словами, коли він прибув, проводилася слідча дія – обшук обвинуваченого та огляд вилучених пакунків. Він перебував поруч, як оперативний працівник, спостерігав за проведенням слідчої дії. Будь-яких незаконних дій щодо обвинуваченого не бачив.

Також свідок повідомив, що слідчий оглядав та розпаковував вилучене, а на місці події також був присутній експерт-криміналіст та поняті. Також повідомив про порядок проведення змивів із використанням відповідних засобів. Після цього проводився обшук за місцем проживання обвинуваченого.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо непослідовності показань свідків стосовно того, хто саме виявив заборонену речовину та яким чином проводилися змиви, оскільки такі розбіжності стосуються другорядних деталей проведення слідчих дій, зумовлені плином часу та різним обсягом сприйняття подій кожним із учасників, і самі по собі не свідчать про недостовірність показань свідків у цілому.

Свідки послідовно підтвердили основні обставини події, а саме факт виявлення у обвинуваченого згортків із речовиною, проведення їх огляду, пакування та вилучення, а також проведення відповідних змивів спеціалістом. Зауважень під час слідчих дій щодо порядку їх проведення не надходило, а факт заперечення обвинуваченим належності виявлених згортків зафіксовано як на відео, так і у протоколі.

Свідок ОСОБА_11 показав, що зробив висновок про можливу незаконну діяльність обвинуваченого із сукупності виявлених ознак, а саме: обвинувачений перебував у лісосмузі, почав втікати від них, а у процесі поверхневої перевірки, шляхом прощупування виявив у кишені незрозумілий пакунок із маленьким пакунками, - саме тому і повідомив про подію на лінію «102».

Саме вилучення пакунку вже відбулося після приїзду слідчо-оперативної групи та зафіксовано на долучений відеозапис.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо здійснення тиску на обвинуваченого під час його затримання та проведення слідчих дій, оскільки жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив факту нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Обидва свідки поняті підтвердили у суді, що за їх присутності як під час затримання так і обшуку, ніхто до ОСОБА_3 силу чи примус не застосовував, ні до чого не примушував, ударів не наносив.

При цьому працівник поліції, який безпосередньо брав участь у затриманні, показав, що обвинувачений намагався втекти, чинив спротив та був затриманий із застосуванням фізичної сили, що саме по собі не виключає можливості виникнення у нього тілесних ушкоджень під час затримання. Крім того, свідки зазначали, що на момент їх прибуття на місце події у обвинуваченого вже були наявні подряпини та тілесні ушкодження на обличчі.

Також суд враховує, що досліджений у судовому засіданні відеозапис розмови обвинуваченого з іншими особами не свідчить про будь-який незаконний тиск чи примушування, оскільки під час спілкування обвинувачений поводиться спокійно, орієнтується у подіях та надає відповіді на поставлені запитання, не висловлює скарг на стан здоров`я, застосування до нього фізичного чи психологічного впливу. У протоколі за результатами проведених слідчих дій вказує свої зауваження, зокрема про те, що вилучений згорток йому не належить, однак не зазначає про застосоване щодо нього насильство чи про висловлені погрози.

У матеріалах кримінального провадження наявний протокол освідування після затримання у якому описані тілесні ушкодження. Зазначено, що ОСОБА_3 претензій до працівників поліції не має, вказує, що фізична сила до нього не застосовувалася.

Таким чином, суд звертає увагу, що від самого початку кримінального провадження обвинувачений послідовно заперечував належність йому вилученої психотропної речовини, однак не повідомляв про застосування до нього незаконних методів слідства, фізичного насильства, погроз чи примушування. Твердження про незаконний тиск з боку працівників поліції були висловлені лише згодом під час реалізації обраної лінії захисту.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині тверджень про те, що вилучений пакунок із наркотичною речовиною був йому підкинутий сторонніми особами. Такі доводи мають характер припущень та не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. У судовому засіданні обвинувачений не зміг повідомити, хто саме, коли, за яких обставин та з якою метою міг підкинути йому вказаний пакунок, не навів будь-яких конкретних відомостей, які б дозволяли перевірити зазначену версію подій.

Показання свідків вцілому узгоджуються між собою та підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, у тому числі протоколами слідчих дій та додатками до них.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- даними витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025262020003365 від 08.10.2025 щодо реєстрації кримінального провадження, згідно з якими відомості внесено 08.10.2025 о 23:22 спочатку за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України на підставі того, що працівниками ВКП Чернівецького РУП ГУНП був зупинений ОСОБА_3 , який зберігав при собі наркотичні речовини з метою збуту, шляхом розставляння закладок (ЄО 58436 від 08.10.2025). В подальшому перекваліфіковано на за ч.3 ст. 307 КК України (а.м.к.п. 1-2, 5-6, 7);

- даними рапорту старшого оперуповноваженого ЗС № 2 ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 , у якому останній доповідає про те, що 08.10.2025, спільно із працівниками ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області в м. Чернівцях по вул. Заводській, 40, виявили гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозріло себе поводив та під час огляду в останнього виявили наркотичні засоби. ОСОБА_15 почав чинити супротив працівникам поліції намагаючись втекти, а тому до нього застосовані згідно зі ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» заходи фізичного впливу та спецзасоби кайданки. Потім на місце події викликано СОГ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області (а.м.к.п. 12);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2025 відповідно до якого о 22:55 08.10.2025 в м. Чернівцях по вул. Заводській, 42, затриманий гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У присутності понятих ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) здійснений обшук затриманої особи та виявлено і вилучено: мобільний телефон Самсунг A31; одну купюру номіналом 20 гривень; а також прозорий зип-пакет із вмістом згортків синього кольору в кількості 34 штуки, з яких 32 штуки упаковано до сейф-пакету CRI1081197 та два згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору, в якій знаходиться зип-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, упаковані до сейф-пакету CR11081196. Вилучені змиви потожирової речовини (довільно вибрані) з двох згортків, які поміщені до паперових конвертів з номерами NPU-0222763, NPU-0222764. Також долучена фототаблиця до протоколу обшуку особи та диск додаток до протоколу затримання.

На долученому відеозаписі зафіксований затриманий ОСОБА_15 якому повідомляють про те, що внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 307 КК України, роз`яснюють його права. Також на відео зафіксована наявність двох понятих, які спостерігають за усім, що відбувається. ОСОБА_15 повідомляє про те, що у нього немає заборонених речей, однак слідчий ОСОБА_16 , після того як одягнув резинові рукавиці під час обшуку затриманого у правій кишені куртки виявляє зип-пакет із згортками, упакованими синьою ізоляційною стрічкою. ОСОБА_15 одразу ж вказує про те, що курка його, однак виявлені згортки йому не належать, про це також додатково зазначено у зауваженнях і доповненнях до протоколу (а.м.к.п. 13-17, фототабиця а.м.к.п. 18-25, диск а.м.к.п. 26);

- даними протоколу обшуку від 09.10.2025, під час якого у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю ОСОБА_3 , проведений обшук місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено: розбитий планшет з надписом «realme» синього кольору, розбитий мобільний телефон Nokia TA-1533 сірого кольору, розбитий мобільний телефон синього кольору, ізоляційну стрічка синього кольору з ручки холодильника, ізоляційні стрічки, а саме два чорних та один синій мотки, упаковку зип-пакстів. Вилучене упаковане до сейф-пакетів. ОСОБА_3 вказав про те, що не розуміє необхідність вилучення вказаних речей. Також долучена фототаблиця до протоколу обшуку житла та диски фіксації проведеного обшуку. Обшук узаконений ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 справа № 725/9522/25 (а.м.к.п. 112-116, 117-124, 125-127, 139-140);

- відомостями протоколів огляду: від 13 жовтня 2025 року, відповідно до якого слідчим оглянутий сейф-пакет WAR 2019645 та вилучена купюра номіналом 20 гривень; від 13 жовтня 2025 року, відповідно до який слідчий провів огляд спеціального пакету WAR 2019647 у якому містилися 3 липкі ізолюючі стрічки та зип-пакет; від 15 жовтня 2025 року, відповідно до який слідчий провів огляд спеціального пакету СRІ 1081199 у якому містилися два мобільних телефони; від 15 жовтня 2025 року, відповідно до який слідчий провів огляд спеціального пакету WAR 2019652 у якому містився планшет (а.м.к.п. 105-108, 143-148, 152-156, 160-162);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 09 жовтня 2025 року відповідно до якого у ОСОБА_3 були відібрані біологічні зразки у виді букального епітелію для проведення експертиз (а.м.к.п. 170).

Також вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими у судовому засіданні висновками експертів, зокрема:

- даними висновку експерта № СЕ-19/126-25/12483-НЗПРАП від 09.10.2025 відповідно до якого, надані на дослідження кристалічні речовини містять у своєму складі психотропну речовину – PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, загальна маса PVP становить 1,4858 г (а.м.к.п. 46-51);

- даними висновку експерта № СЕ-19/126-25/12482-НЗПРАП від 20.10.2025 відповідно до якого, надані на дослідження речовини, які знаходились в 32 прозорих полімерних пакетах із застібками «zip-lock», які були обмотані липкими полімерними стрічками синього кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, загальною масою 19,9362 г (а.м.к.п. 59-64);

- даними висновку експерта № СЕ-19/126-25/12592-КТ від 14.11.2025 відповідно до якого,у внутрішній пам`яті мобільного телефону Samsung Galaxy A 2l s?(SM-A21 7F/DSN) встановлено додатки Telegram, Viber, Signal, Facebook, Facebook, Messenger, Instagram, що містять історію повідомлень, детальна інформація про які наведена у файлі звіту 12592- КT.pdf у файл-архів Reportzip на диску для лазерних систем зчитування. Історію повідомлень додатку Signal наведено у вигляді скріншотів за шляхом Signall у файлі-архіві Report.zip на диску для лазерних систем зчитування. У внутрішній пам`яті мобільного телефону Samsung Galaxy A21s (SM-A217F/DSN) міститься 102499 графічних файлів, 323 відео файли, повний перелік та характеристики яких наведено у файлі звіту 12592-KT.pdf у файлі-архіві Report.zip на диску для лазерних систем зчитування. Також експерт встановив, що у внутрішній пам`яті мобільного телефону Samsung Galaxy A21s наявні файли, що містять відомості про географічні координати, повний перелік та характеристики яких наведено у файлі звіту 12592-KT.pdf (вкладка Key Evidence (192)) у файлі-архіві Report.zip на диску для лазерних систем зчитування (а.м.к.п. 72-78);

- даними висновку експерта № СЕ-19/126-25/13144-БД від 13.11.2025 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , які неведені у відповідній таблиці (а.м.к.п. 176-184);

- даними висновку експерта № СЕ-19/126-25/13142-БД від 13.11.2025 відповідно до якого, у наданих на дослідженнях: змиві із згортка, умовно позначеного «1» (об`єкт № 1) виявлено клітини із ядрами та змиві із згортка, умовно позначеного «2» (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини із ядрами та встановлені генетичні ознаки клітин, які наведені в таблиці 1.1, додатку Генетичні ознаки клітин, виявлених у двох змивах із згортків, умовно позначених «1» (об`єкт № 1) і «2» (об`єкт № 2), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше ніж 99.99999999 %. (а.м.к.п. 85-98).

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені у судовому засіданні докази у сукупності беззаперечно свідчать про причетність обвинуваченого до незаконного придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, а також долученими доказами доведений її особливо великий розмір.

Законодавцем визначено, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25).

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає їх такими що доводять вину обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

При цьому суд враховує і те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України, однак їх сукупність підтверджує вину обвинуваченого та відповідну кваліфікацію його дій.

Недопустимості зазначених у вироку суду доказів згідно із вимогами ст.ст. 87-89 КПК України суд не встановив.

Суд відхиляє версію сторони захисту про можливе підкидання психотропної речовини, оскільки вона спростовується висновком молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено наявність на двох згортках клітин із генетичними ознаками, що збігаються з генетичними ознаками букального епітелію обвинуваченого. Ймовірність походження виявлених ДНК-профілів від ОСОБА_3 становить не менше 99,99999999 %. Вказане свідчить про безпосередній контакт обвинуваченого із вилученими згортками та спростовує його твердження про непричетність до них.

Суд враховує, що висновок експерта відповідає вимогам кримінального процесуального закону, містить опис проведених досліджень, застосованих методик та отриманих результатів, а встановлених порушень, які б об`єктивно ставили під сумнів правильність висновків експертизи, під час судового розгляду не встановлено.

Посилання захисту на те, що експерт після відкриття пакування не змінила рукавички, саме по собі не свідчить про недопустимість висновку експерта або недостовірність його результатів. Експерт-криміналіст повідомила суду, що включається можливість перенесення рукавичками одних зразків на інші. Будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували фактичне перенесення біологічного матеріалу між об`єктами дослідження або спотворення результатів експертного дослідження, стороною захисту не надано.

Також суд враховує, що експертом були виявлені генетичні ознаки обвинуваченого на двох окремих згортках, які були вилучені не із загального пакунку, а лише після його відкриття.

Відсутність на відеозаписі окремих технічних моментів проведення слідчої дії сама по собі не свідчить про порушення процедури відбору зразків та не спростовує відомостей, викладених у відповідних процесуальних документах.

Отже, суд критично оцінює доводи сторони захисту про можливе перенесення біологічних слідів обвинуваченого на згортки спеціально чи внаслідок неналежних дій працівників поліції/експерта-криміналіста. Зазначені твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Посилання захисника на наявні документальні помилки у постановах, що стосуються адреси події та помилкове зазначення у постанові про направлення біологічного матеріалу на дослідження прізвища іншої особи, суд оцінює як очевидну технічну описку, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що об`єктом дослідження були саме зразки, відібрані у обвинуваченого, а будь-яких даних про направлення на експертизу біологічного матеріалу іншої особи матеріали справи не містять. Наявність такої описки за відсутності інших відомостей про підміну чи неправильну ідентифікацію об`єктів дослідження не може бути достатньою підставою для висновку про недостовірність проведеного дослідження. Неточності у адресі є також нічим іншим, як технічною помилкою, оскільки інші дані у постанові стосуються саме кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Суд також враховує, що під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено предмети, які за своїми властивостями та способом використання узгоджуються з версією сторони обвинувачення щодо підготовки наркотичного засобу до подальшого збуту, а саме різні види пакувальних матеріалів та ізоляційних стрічок, серед яких була і синя ізоляційна стрічка, яка схожа із ізоляційною стрічкою яка була на вилучених із кишені куртки згортках.

Суд не може проігнорувати і поведінку брата обвинуваченого під час проведення обшуку за місцем їх спільного проживання, який у присутності понятих раптово пошкодив планшет, переламавши його навпіл. Такі дії суд розцінює як такі, що можуть свідчити про намагання унеможливити доступ правоохоронних органів до інформації, яка могла мати доказове значення для кримінального провадження, та приховати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Хоча сама по собі зазначена обставина не є самостійним доказом винуватості, однак вона узгоджується з іншими дослідженими доказами та враховується судом при оцінці достовірності позиції сторони захисту.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут, зокрема, психотропних речовин, може свідчити з-поміж іншого великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Верховний Суд в постанові від 07 квітня 2021 року в справі № 203/337/19 зазначив, що якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження. Аналогічна позиція висловлена в постанові 29 жовтня 2020 року, справа № 461/895/19.

Вилучена у обвинуваченого психотропна речовина була розфасована не в один пакунок для особистого зберігання, а у 32 окремі згортки, підготовлені до самостійного обігу. Такий спосіб фасування та кількість об`єктивно не характерні для зберігання психотропної речовини виключно для власного вживання, натомість свідчить про її попередню підготовку до подальшої реалізації окремими дозами. Вказане на думку суду свідчить про наявність у діях обвинуваченого умислу саме на незаконний збут психотропної речовини.

Додатково на наявність у діях обвинуваченого умислу на незаконний збут психотропної речовини вказує його поведінка безпосередньо перед затриманням. Як встановлено судом із показань працівників поліції, які затримали обвинуваченого, останній перебував у лісосмузі, де нібито порпався у землі, що дало їм підстави вважати ніби останній намагався здійснити «закладки» наркотичних засобів та психотропних речовин. Після звернення до нього працівників поліції обвинувачений не виявив наміру добровільно спілкуватися з ними чи з`ясувати причини їх звернення, а натомість намагався залишити місце події та втекти. Така поведінка сама по собі не є беззаперечним доказом винуватості особи, однак у сукупності з іншими встановленими обставинами свідчить про усвідомлення обвинуваченим протиправного характеру своїх дій та намагання уникнути викриття.

Вказані обставини суд оцінює у сукупності з усіма іншими доказами у справі та вважає такими, що додатково підтверджують доведеність умислу обвинуваченого на незаконне зберігання психотропної речовини з метою її подальшого збуту.

За описаних обставин сама по собі відсутність свідків продажу та не проведення оперативної закупки у межах кримінального провадження не може безумовно свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Кожний із досліджених доказів окремо підтверджує лише певну частину обставин кримінального правопорушення, однак у своїй сукупності вони утворюють логічну та послідовну систему доказів, яка виключає випадковий характер виявлення у обвинуваченого психотропної речовини та підтверджує його причетність до її незаконного її зберігання з метою збуту.

Наведені обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати версію обвинуваченого про його непричетність до вилученої психотропної речовини такою, що спрямована на уникнення кримінальної відповідальності та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже, аналіз вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ сторони обвинувачення є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази сторони обвинувачення є взаємопов`язаними, достатніми та поза розумним сумнівом у даному кримінальному провадженні доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд, враховує загальні засад кримінального судочинства, а саме, верховенство права, законність, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши безпосередньо наведені вище докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатні належні та допустимі докази, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 307 КК України, так як він вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке потрібно призначити обвинуваченому, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Під час вирішення пишання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; дані про особу винного, який є раніше судимим, в тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, знову ж став на шлях вчинення кримінальних правопорушень.

Також суд враховує і те, що обвинувачений є особою молодого віку, має зареєстроване місце проживання; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставин, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що визначені ст. 67 КК України, прокурором не заявлено в обвинувальному акті та судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що щодо ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити реальне покарання у мінімальних межах, визначених санкцією ч.3 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Реалізуючи дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання, в даному конкретному випадку, зважаючи на відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, враховуючи кількість вилучених психотропних речовин, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а запобігання їх розповсюдженню становить одну з важливих задач суспільства, зважаючи на попередню кримінальну поведінку обвинуваченого, який вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69, 75, 76 КК України.

Керуючись суддівським розсудом, суд вважає, що саме таке покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, яке потрібно відбувати реально, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, а також особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Мотиви інших рішень

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 був затриманий о 22:55 08 жовтня 2025 року та до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10.10.2025. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжений судом.

Згідно з підпунктом «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи окрім, як, серед іншого, відповідно до процедури, встановленої законом законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

У пунктах 46, 47 рішення у справі «Руслан Яковенко проти України», заява № 5425/11, рішення від 04 червня 2015 року, ЄСПЛ чітко розмежував підстави обмеження гарантій, встановлених ст. 5 Конвенції. Суд зазначив, що попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, з врахуванням призначеного обвинуваченому покарання, яке потрібно відбувати реально, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання його під вартою до набрання вироком суду законної сили, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 накладався ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.10.2025 у справі № 725/9518/25, а тому підлягає скасуванню одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів, а саме проведення експертиз:

№?CE-19/126-25/12483-НЗПРАП від 09.10.2025, вартість становить 1 782,80 грн;

№?CE-19/126-25/12482-НЗПРАП від 20.10.2025 вартість становить 3 565, 60 грн;

№?CE-19/126-25/12592-КТ від 14.11.2025 вартість становить 4 457,00 грн;

№ CE-19/126-25/13142-БД від 13.11.2025 вартість становить 16 151,85 грн;

№?CE-19/126-25/13144-БД від 13.11.2025 вартість становить 10 486,41 грн, -

в загальному розмірі 36 443,66 грн, суд покладає на ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Інші процесуальні витрати, у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 174, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 22:55 08 жовтня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк призначеного покарання, час попереднього ув`язнення, перебування його під вартою у період з 22:55 08 жовтня 2025 року до вступу вироку з законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 36 443 (тридцять шість тисяч чотириста сорок три) гривні 66 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.10.2025 року у справі № 725/9518/25 арешт, з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речового доказу, а саме на: мобільний телефон Самсунг А31, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , що упаковано в сейф-пакету CRI1081195, який знаходився в лівому кармані куртки; прозорий зип-пакет із вмістом згортків синього кольору в кількості 34 шт, з яких 32 шт упаковано до сейф-пакету CRI1081197 та два згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору, в якій знаходиться зип-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, упаковані до сейф-пакету CRI1081196; змиви потожирової речовини (довільно вибрані) з двох згортків, які поміщені до паперових конвертів з номерами NPU-0222763, NPU-0222764; одну купюру номіналом 20 гривень, що упакована до сейф-пакету WAR2019645; Зип-пакет (первинне упакування), що упаковано до сейф-пакету CRI1081198; розбитий планшет з надписом «realme» синього кольору, що упаковано до сейф-пакету WAR2019652; розбитий мобільний телефон Nokia ТА-1533 сірого кольору, що упаковано до сейф-пакету CRI1081199; розбитий мобільний телефон синього кольору, що упаковано до сейф-пакету CRI1081199; ізоляційну стрічка синього кольору з ручки холодильника, що упаковано до сейф-пакету WAR2019646; ізоляційні стрічки, а саме два чорних та один синій мотки, які упаковано до сейф-пакету WAR2019647; упаковку зип-пакетів, які упаковані до сейф-пакету WAR2019647, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

-сейф пакет експертної служби МВС № 2901007 в середині якого знаходиться психотропна речовина PVP, масою 1,4858 г, що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 14.10.2025 упакування ID 3025287415304756, номер книги обліку речових доказів 172, порядковий номер 1106 – знищити;

-сейф пакет експертної служби МВС № 3831905 в середині якого знаходиться психотропна речовина PVP, масою 19,9362 г, що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 14.10.2025 упакування ID 3025328383873858, номер книги обліку речових доказів 172, порядковий номер 1149 – знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung A21 S» та первинне упакування до сейф пакету Експертної служби МВС № 5455148, що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330639514800, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7632 – конфіскувати в дохід держави;

-первинне упакування у якому міститься змив із згортка, упакований до сейф пакету Експертної служби МВС № 6622948, що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330623189561, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7627 – знищити;

-первинне упакування у якому міститься змив із згортка, упакований до сейф пакету Експертної служби МВС № 6622947, що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330622454947, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7626 – знищити;

-зип-пакет (первинне упакування), що упаковано до сейф-пакету № CRI 1081198, що визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330628313294, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7631 – знищити;

-одну купюру номіналом 20 гривень, що упакована до сейф-пакету № CRI 1081081, визнана речовим доказом та здана на зберігання до металевого сейфу заступника начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції № 2 від 13.10.2025 – конфіскувати в дохід держави;

-ізоляційну стрічку синього кольору з ручки холодильника, що упакована до сейф-пакету WAR2019646, визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330626984206, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7630 – знищити;

-три липкі стрічки та зип-пакети разом із первинним упакуванням, що упаковано до сейф пакету № HYQ 0045215, визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330625876780, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7629 – знищити;

-два розбиті телефони марок «Nokia» та «Redmi», що упаковано до сейф-пакету № HYQ 0045213, визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330641225805, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7633– конфіскувати в дохід держави;

-розбитий планшет разом із первинним упакуванням, що упаковано до сейф-пакету № HYQ 0045214, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330642645100, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7634 – конфіскувати в дохід держави;

-зразок букального епітелію та первинне упакування, що упаковано до сейф-пакету Експертної служби МВС № 6622944, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відповідно до даних квитанції від 26.11.2025 упакування ID 3025330624306594, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7628 – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1