Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №442/8585/21 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суд: Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Дата: 21 червня 2026 р.

Справа: №442/8585/21

Суддя: Нагірна О. Б.

Справа № 442/8585/21

Провадження № 1-кп/442/22/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000727 від 01.08.2021

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники справи:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законний представник потерпілої - ОСОБА_13 ,

цивільні позивачі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

встановив:

Суд визнав доведеним те, що ОСОБА_3 01 серпня 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot Partner Totem», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Східниця-Пісочна у напрямку до смт.Східниця, при проїзді її ділянки у районі 30 км. +700 м., що на території Дрогобицького району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (у частині визначення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «безпечна швидкість», «небезпека для руху»; Р. 2 п. п. 2.3. б) д); Р. 12 п. п. 12.1 та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися у тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, без причин технічного характеру допустив виїзд керованого ним автомобіля, пересікаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, на смугу зустрічного руху, по якій у цей час, у напрямку до с. Пісочна Стрийського району Львівської області рухався автомобіль «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_9 , у результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

Після даного зіткнення автомобіль марки «Peugeot Partner Totem», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи свій рух здійснив зіткнення із автомобілем «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_15 , який рухався позаду автомобіля «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у напрямку до с. Пісочна Стрийського району Львівської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_16 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_16 , тяжкі тілесні ушкодження неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що в день ДТП він був у смт.Меденичі з потерпілою ОСОБА_18 . Після того як закінчилася злива, вони виїхали в напрямку ОСОБА_19 . Їхав зі швидкістю не більше 70 км/год. Коли виїхав з повороту в один з моментів, то побачив, що по його смузі на нього їде автомобіль марки Сеат. Щоб уникнути зіткнення вирішив виїхати на зустрічну смугу. В той же момент, коли він вже звернув на зустрічну смугу, водій автомобіля Сеат повернувся на свою смугу і відбулося зіткнення. Після цього він втратив свідомість. Прийшов до тями коли вже були поруч люди. ДТП відбулося після обіду в світлу пору доби, біля фігури Матінки Божої. В`їхав в червону машину фарою в крило. Після того, як ОСОБА_20 забрала швидка, пішов питатися , що сталось. Через кілька днів ліг в лікарню. Коли він рухався до повороту, то швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год, а скільки була на повороті не пам`ятає, однак точно знає, що швидкість була менша, а кут зіткнення був приблизно 45 градусів. Загальмувати не встиг і сталось зіткнення. Можливо передача була нейтральна, але точно не пам`ятає. Автомобіль був керований. Під час слідчого експерименту надавав такі покази як казав адвокат, ніхто на нього не тиснув. Після моменту зіткнення не пам`ятає нічого, оскільки вистрілила подушка безпеки йому в обличчя. Зіткнення було на середині зустрічної смуги.

Незважаючи на невизнання вини, його вина доводиться зібраними судом доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 01.08.2021 о 16.30 год. вона з чоловіком, мамою та батьком автомобілем виїхала зі Східниці до Львова. Проїхали коло 500-600 м від заправки ОККО і вона побачила білу машину Пежо, яка їхала на зустріч. Намагались уникнути зіткнення, з`їхавши вправо. Однак зіткнення відбулось і машину викинуло в кювет. Після цього втратила свідомість. Коли отямилася, то побачила як чоловік витягнув її, тато був у крові, в мами були зламані руки і ноги. Батьків забрала швидка. Були МНС. Їхали приблизно зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль обвинуваченого побачила коли він виїхав на її смугу руху за 50-55 м до зіткнення і він рухався виляючи. Після цього вона різко почала рухатись вправо. Зіткнення відбулося чітко на її смузі, її лівим боком і передом. Ніяких інших машин більше на дорозі не було. За нею їхав один білий автомобіль. Слідчий експеримент проводився через місяць після ДТП, у сонячний день. Перед слідчим експериментом були на заправці, до місця ДТП десь більше 100 метрів. Із заправки майже не було нічого видно. Слідчий експеримент проводився в один день спочатку з потерпілими, потім з обвинуваченим. До моменту ДТП їхала повільно, бо була з батьками. Автомобіль обвинуваченого рухався «лоб в лоб» і він десь був параленьно до роздільної смуги. Удар між автомобілями відбувся в передню і ліву сторону, під яким кутом сказати не може. На зустрічну смугу не виїжджала і не виляла. З водієм білого автомобіля раніше не була знайома, познайомилась після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2021 їхала з ОСОБА_21 з смт.Меденичі. Була гроза, яку перечекали і поїхали в напрямку Дрогобича. Проїжджаючи поворот, раптово помітила машину червоного кольору , яка рухалась на них. Що було далі не пам`ятає. Сиділа на пасажирському сидінні. Їхали з невеликою швидкістю. Втратила свідомість і моменту удару не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона їхала з сином з Трускавця по дорозі. Перед ними їхала червона машина. Назустріч їхала біла машина, яка виїхала назустріч та врізалась в червону машину. Від удару її розвернуло і вона врізалась у їх машину. Сиділа поряд з сином. Їхали близько 50 км/год, не швидко, бо її закачує. Білий автомобіль розвернуло і він вдарився задньою частиною в їх автомобіль. Зіткнення відбулось, бо білий автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Перед зіткненням біле авто хитало. Червоне авто почало втікати вправо, однак не вдалось. Після удару не пам`ятає, що відбувалось, бо мабуть втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 01.08.2021 повертались зі Східниці десь о 16.30 год., після кільця їхали за червоною машиною Сеат. Назустріч їхала біла машина, яка пересікла роздільну смугу. Після чого сталось зіткнення з червоною машиною, їх розвернуло і вдарило його машину. Червону машину викинуло в кювет. Побачив як людина вилетіла з білого автомобіля на обочину. Приблизно за 70 м побачив білий автомобіль , коли він почав виляти. Водій червоного автомобіля, що їхав попереду нього, старався з`їхати вправо і уникнути зіткнення. Сам він їхав зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, бо маму закачує. Почав по інерції гальмувати і з`їжджати по дорозі правіше. Майже зупинився коли сталось зіткнення. Двигун білого автомобіля від удару викинуло у посадку. Червоне авто рухалось перед ним, його він побачив після кільця. Рухався за ним приблизно на відстані 25 м. На зустріч їхав білий автомобіль, і було враження що його винесе в кювет, але він вирівняв машину і сталось лобове зіткнення з червоним авто. На момент удару майже встиг зупинитися. Автомобіль Пежо від удару рикошетом трохи відкинуло. Чи відкинуло його автомобіль після зіткнення не знає. Червоне авто не виїжджало на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він з дружиною та її батьками їхав зі Східниці до Львова. Проїхали перехрестя Стрий-Дрогобич, заправку і побачили як на зустріч їде автомобіль. Їхали посередині своєї смуги. Крикнув дружині «втікай». Дружина поїхала вправо на смугу. Автомобіль Пежо почало нести на них. Від удару їх автомобіль знесло в кювет. Коли вони їхали, попереду них не було жодного автомобіля. Побачили білий автомобіль , який почав неадекватно рухатись і на той момент вже було до нього десь 30 м. За автомобілем Пежо не було автомобілів, автомобівлів ,які їхали позаду, не бачив. Свідомість не втрачав. Поки хтось над`їхав , він встиг спустити подушки, вилізти та витягнути дружину. На момент удару автомобіль Пежо рухався на них майже перпендикулярно. Його несло вперед і вбік. Дружина на зустрічну смугу руху не виїжджала, а навпаки почали втікати вправо по дорозі. До моменту зіткнення їх швидкість була 50-60 км/год. Дружина завжди їздить обережно. Швидкість Яхніва не змінювалась і коли він виїхав з-за повороту, то було зрозуміло, що він рухається швидко приблизно зі швидкістю 100 км/год. Дружина пригальмувала і з`іхала на обочину. Автомобіль Сеат отримав удар зі сторони водія - колесо капот і бампер, а автомобіль Пежо у ліву передню частину.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується наступними письмовими доказами:

Даними протоколу огляду місця події ( Дорожньо-транспортної пригоди) з фототаблицею від 01.08.2021 ( том 1 а/с 221-233);

Даними постанови про визнання речовим доказом від 02.08.2021, відповідно до якої автомобіль «Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_1 , «Seat Leon» р.н. НОМЕР_2 , «Land Rover Freelandar» р.н. НОМЕР_3 визнаний речовим доказом та зберігається до прийняття процесуального рішення за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська,30 ( том 1 а/с237);

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/14345-ІТ від 10.09.2021, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Land Rover Freelandar» р.н. НОМЕР_3 є в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією ( по зменшенню швидкості автомобіля та утримання його на місці). На момент огляду рульового управління досліджуваного автомобіля «Land Rover Freelandar» р.н. НОМЕР_3 є в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією ( по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля) ( том 2 а/с 1-4),

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/14344-ІТ від 10.09.2021, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 є в непрацездатному (технічно несправному) стані по причині: непрацездатності вакуумного підсилювача з-за втрати герметичності його корпусу (часткового роз`єднання), часткового руйнування бачка живлення головного гальмівного циліндру в нижній частині і відламу штуцерів, за допомогою яких бачок кріпиться на циліндрі, і розгерметизації системи внаслідок цього. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_4 є в стані повної відмови по причині: руйнування корпусу рульового механізму, порушення нормального просторового розташування рульової трапеції через зміщення обох керованихгідропідсилення з-за від`єднання насоса (разом з двигуном) від автомобіля. Всі зазначені технічні несправності робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля є наслідком ДТП. Тому вони не могли бути виявлені водієм автомобіля до ДТП ( том 2 а/с7-11);

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/14343-ІТ від 10.09.2021, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_2 є в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості автомобіля та утриманню його на місці). На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_2 є в стані повної відмови по причині порушення кінематичного звязку між рульовим колесом та лівим керованим колесом через руйнування лівого поворотного важеля та зміщення лівого керованого колеса назад. Технічні несправності системи рульового управління автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_2 є наслідком ДТП. Тому вони не могли бути виявлені водієм автомобіля до ДТП ( том 2 а/с 14-18);

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/14346-ІТ від 13.09.2021, відповідно до якого в момент первинного контактування при зіткненні поздовжні геометричні вісі автомобілів «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 та «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_2 розташовувалися під кутом 90°±5°, так, як це зображено на схемі зображення 14 в дослідницькій частині висновку. В момент первинного контактування при зіткненні поздовжні геометричні вісі автомобілів «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_5 розташовувалися під кутом 170°±5°, так, як це зображено на тій же схемі. Автомобіль «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 під час першого зіткнення рухався в стані правого бокового заносу. Так як на місці пригоди не зафіксовано слідів гальмування чи кочення принаймні одного з причетних до ДТП транспортних засобів, що відноситься до фази їх зближення (автомобіля «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_4 та «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_6 ), то встановити, під яким кутом вони розташовувалися в момент первинного контактування відносно елементів дороги не є можливим. Так як на місці пригоді не зафіксовано слідів гальмування чи кочення принаймні одного з причетних до ДТП транспортних засобів, що відноситься до фази їх зближення (автомобіля «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_7 ), то встановити, під яким кутом вони розташовувалися в момент первинного контактування відносно елементів дороги не є можливим. Зіткнення автомобілів «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 та «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_2 мало місце на правій (якщо рухатися на Львів) смузі руху дороги Т-14-02, на її ЗО км+700 м, в районі найбільш вираженого осипу. Зіткнення автомобілів «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_7 мало місце на правій ( якщо рухатись на Львів) смузі руху дороги Т-14-02, на її 30 км+700 м, в районі осипу ( під №5 на схемі) ( том 2 а/с 23-30);

Даними висновку експерта №58/121, відповідно до якого у гр. ОСОБА_16 , 1939 р.н. виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під оболонки та у речовину обох півкуль головного мозку, крововиливи в бокові шлуночки головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього виявлено садна на обличчі, садно та синці на грудній клітці, синець в попперековій ділянці, синець на лівій руці, синець на правій нозі, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Виявлені при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_16 тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при контакті із виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2021 року. Смерть гр. ОСОБА_16 , 1939 р.н., наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, котра ускладнилась розвитком набряку-набухання та компресії головного мозку; крім цього, прогресування закритої черепно- мозкової травми, у гр. ОСОБА_16 ускладнилось розвитком двобічної гнійної бронхопневмонії, що підтверджується даними судово-мединої експертизи трупа, даними судово-гістологічної експертизи та даними представленої на експертизу медичної документації. Згідно записів медичної карти стаціонарного хворого №5719, смерть гр. ОСОБА_16 ,, 1939 р.н., наступила 29 серпня 2021 року о 02.05 год. що не суперечить із ступенем розвитку трупних явищ. Виявлена при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_16 закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із його смертю. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_23 виявлено гіпертрофію міокарду, склероз судин серця та нирок, склероз ендокарду та вінцевої артерії серця, котрі не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із причиною смерті, але опосередковано могли впливати на прогресування захворювання, що призвело до смерті ( том 2 а/с 32-35);

Даними висновку експерта №2266/2021 від 31.08.2021 в результаті дослідження трупа ОСОБА_16 , відповідно до якого підтверджено крововилив по одному з країв твердої мозкової оболонки з ознаками організації. Крововилив в м`яких оболонках головного мозку з ознаками резорбції та вогнищевий гемосидероз в м`якій оболонці. Вогнищеві крововиливи в речовині головного мозку з ознаками організації. Вогнищева гнійна бронхопневмонія. Глибокі дистрофічні зміни печінки та нирок. Набряк головного мозку. Крім цього виявлено: гіпертрофію міокарду, склероз судин серця та нирок, склероз ендокарду та вінцевої артерії серця ( том 2 а/с 36-37);

Даними висновку експерта №353, відповідно до якого у гр-ки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на задній поверхні верхньої третини лівого стегна, на задній поверхні верхньої третини лівого стегна; за даними медичної документації: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий багато відламковий перелом обох передпліч в нижній ретині, закритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині. Вказані тілесні шкодження виникли одномоментно при дії (удар) твердого (их) тупого(их) предмета(ів), якими : могли бути елементи внутрішньої обшивки та складові салону легкового автомобіля, незадовго до моменту госпіталізації 01.08.2021 року в ДМЛ№1. Характер та локалізація вказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення як у пасажира легкового автомобіля, внаслідок зустрічного зіткнення з легковим автомобілем. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я ( том 2 а/с 39-40);

Даними висновку експерта №351, відповідно до якого у гр-ки ОСОБА_24 (потрепілої ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на тильній поверхні лівої стопи з переходом на підошву, на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, в лівій підколінній ямці, на задній поверхні середньої третини лівого стегна, на внутрішньо-бічній поверхні правого коліна, на внутрішньо-бічній поверхні правого гомілково-стопного суглобу, на зовнішньо-бічній поверхні лівого ліктя, в лівій та правій здухвинній ділянці живота; за даними медичної документації: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом ІІІ плюснової кістки лівої стопи, закритий перелом основної фаланги V-го пальця лівої стопи. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно при дії (удар) твердого (их) тупого(их) предмета(ів), якими могли бути елементи внутрішньої обшивки та складові салону легкового автомобіля, незадовго до моменту госпіталізації 01.08.2021 року в ДМЛ№1. Характер та локалізація вказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення як у водія легкового автомобіля, внаслідок зустрічного зіткнення з легковим автомобілем. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я ( том 2 а/с42-43);

Даними висновку експерта №354, відповідно до якого у гр-ки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними медичної документації було виявлено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма : забій головного мозку важкого ступеня, травматичний субарахноїдально-паренхіматозний крововилив правої лобно-скроневої ділянки; травматичний розрив барабанної перетинки справа. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно при дії (удар) твердого (их) тупого(их) предмета(ів), якими могли бути елементи внутрішньої обшивки та складові салону легкового автомобіля, незадовго до моменту госпіталізації 01.08.2021 року в ДМЛ№1. Характер локалізація вказаних тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення як у пасажира легкового автомобіля, внаслідок зустрічного зіткнення з легковим автомобілем. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення (заподіяння). Встановлений діагноз в КНП «ДМЛ№1» ДУ:| «Лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа» не підтверджений об`єктивними даними та додатковими методами дослідження(рентгенографією черепа, даними комп`ютерної та магнітно-резонансної томографії) і тому при встановленні ступеня тяжкості враховується ( том 2 а/с45-46);

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2021, відповідно до якого слідчий експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей: допиту (свідка, потерпілого, підозрюваного) свідка ОСОБА_15 , а також інших даних, отриманих під час досудового розслідування провів слідчий експеримент ДТП, яка мала місце 01. 08. 2021 року на км 30 а/д Східниия-Пісочна, що на території Дрогобицького району Львівської області, експеримент проводився у світлу now доби, при природному освітленні без опадів, дорожне покриття сухе. Слідчим експериментом встановлено: Усі учасники слідчої дії прибули на км 30а/д Східниця-Пісочна, що на території Дрогобицького району Львівської області. На місці свідку ОСОБА_15 запропоновано розповісти та показати обставини ДТП, яка мала місце 01. 08 2021 року та учасником якої він був і по ходу розповіді, по можливості, уточнювати свої показання із метою проведення замірів. Зорієнтувавшись на місці пригоди свідок ОСОБА_15 , дав добровільну згоду та показав, що погодні умови та дорожні умови і дорожня обстановка, відповідають тим, що мали місце у день ДТП, що вони перебувають саме у тому місці, де відбулась описана пригода, а також що: 01. 08. 2021 з матір`ю ОСОБА_22 , 1945 р. н. повертався з смт Східниця до Львова. У салоні автомобіля він перебував за кермом автомобіля "Land Rover Freelander" р. н. НОМЕР_3 , а мати була на правому передньому пасажирському сидінні. Після того, як вони проїхали м. Дрогобич, то на перехресті з круговим рухом поїхав дорогою, яка веде до дорогії Київ - Чоп - Східниця-Пісочна. Проїхавши певну відстань наблизився до автомобіля "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 червоного кольору, який їхав зі швидкістю орієнтовно 50-60 км/год, відповідно він їхав з такою ж швидкістю. Таким чином вони рухались та наближались до заокруглення дороги ліворуч по напрямку їхнього руху. В певний момент він побачив, що по смузі зустрічного руху їде автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год та виїхав безпечно з повороту і коли вже почав їхати по прямій ділянці, то раптово без попереджувальних сигналів та без причин технічного характеру почав різкий рух на зустрічну смугу, тобто по якій рухався він та автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 . Автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 настільки різко почав їхати, що він подумав, що він проскочить перед автомобілем "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 та з`їде у кювет, однак водій почав вирівнювати автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 і почав їхати прямо на автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 , що він подумав, що між ними відбудеться лобове зіткнення. Водій автомобіля "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 прийняла праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, однак не встигла цього зробити і між ними відбулось зіткнення. Від зіткнення автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_8 відкинуло у кювет, а автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 почало розвертати і з нього вилетіла дівчина та впала на правому узбіччі (по напрямку руху до Пісочної). Після цього автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 задньою частиною почало нести у напрямку руху до Східниці і він зіткнувся задньою частиною з передньою частиною автомобіля "Land Rover Freelander". Оскільки ОСОБА_25 ще раніше застосував гальмування, то у момент зіткнення його швидкість була мінімальною, майже стояв. На той час була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було сухе, без дефектів. Причин технічного характеру для водія автомобіля "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 для виїзду на смугу зустрічного руху не було, ніхто і ніщо йому небезпеки чи перешкоди не створювало. Після цього свідку ОСОБА_15 запропоновано уточнити свої показання, з метою проведення замірів, для чого виставити транспортні засоби у різні моменти розвитку ДТП. Замірами встановлено: Свідок ОСОБА_15 , керував автомобілем "Land Rover Freelander" р. н. НОМЕР_3 та рухався ним у напрямку до с. Пісочна зі швидкістю 50-60 км/год з лівим боковим інтервалом у 1,0м. У момент, коли виявив, що автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 починає виїжджати на смугу зустрічного руху, то автомобіль "Peugeot Partner Totem" був на відстані 31,0 м до лінії зіткнення, а автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 50-60 км/год. із лівим боковим інтервалом у 1,0 м до осьової лінії розмітки, знаходився на відстані 19,5 м до лінії зіткнення. У момент виїзду автомобіля "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху свідок ОСОБА_15 керував автомобілем "Land Rover Freelander" р. н. НОМЕР_3 з дистанцією у 24,0 м до автомобіля "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 . Більше нічого із метою проведення замірів свідок ОСОБА_15 чи інші обставини та заміри, відповісти на інші запитання, не зміг, у зв`язку із чим проведення експерименту було завершено ( том 2 а/с 47-50);

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2021, відповідно до якого слідчий експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей: допиту (свідка, потерпілого, підозрюваного) свідка ОСОБА_14 , а також інших даних, отриманих під час досудового розслідування провів слідчий експеримент ДТП, яка мала місце 01. 08. 2021 року на км 30 а/д Східниия-Пісочна, що на території Дрогобицького району Львівської області. Слідчим експериментом встановлено: Усі учасники слідчої дії прибули на км 30 а/д Східниця-Пісочна, що на території Дрогобицького району Львівської області. На місці свідку ОСОБА_14 запропоновано розповісти та показати обставини ДТП, яка мала місце 01. 08. 2021 року та учасником якої він був і по ходу розповіді, по можливості, уточнювати свої показання із метою проведення замірів. Зорієнтувавшись на місці пригоди свідок ОСОБА_14 дав добровільну згоду та показав, що погодні умови та дорожні умови і дорожня обстановка, відповідають тим, що мали місце у день-ДТП, що вони є саме у тому місці, де відбулась описана пригода, а також 01. 08. 2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин повертався додому до м. Львова з смт Східниця та їхав по дорозі Східниця-Пісочна у напрямку до с. Пісочна у автомобілі "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 зі швидкістю 50-60 км/год, яким керувала його дружина ОСОБА_26 . Після того, як проїхали м. Дрогобич, то на перехресті з круговим рухом поїхали дорогою, яка веде до дороги Київ-Чоп - Східниця-Пісочна. Проїхавши певну відстань наближались до заокруглення дороги ліворуч по напрямку їхнього руху. У цей час виявила, що по смузі зустрічного руху їде автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год та виїхав безпечно з повороту і коли вже почав їхати по прямій ділянці, то раптово без попереджувальних сигналів та без причин технічного характеру почав різкий рух на зустрічну смугу, тобто по якій рухались вони. ОСОБА_27 застосувала гальмування та намагалась вивернути кермо праворуч, однак уникнути зіткненню не змогла. Від зіткнення автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 розвернуло та викинуло іу правий по напрямку її руху, кювет. У момент зіткнення автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 перебував лівим бортом на асфальті а правим бортом на узбіччі. Після цього свідку ОСОБА_14 запропоновано уточнити свої показання, з метою проведення замірів, для чого виставити транспортні засоби у різні моменти розвитку ДТП. Замірами встановлено: Свідок ОСОБА_14 , показав, що ОСОБА_9 керувала автомобілем "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 та рухалась ним у напрямку до с. Пісочна зі швидкістю 50-60 км/год з лівим боковим інтервалом у 0,9 м. У момент, коли виявив, що автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 починає виїжджати на смугу зустрічного для нього руху, то даний автомобіль 'Peugeot Partner Totem" був на відстані 30,5 м до лінії зіткнення та рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, а автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 , знаходився на відстані 18,5 м до лінії зіткнення. Більше нічого із метою проведення замірів свідок ОСОБА_14 , чи інші обставини та заміри, відповісти на інші запитання, не зміг, у зв`язку із чим проведення експерименту було завершено. Після цього було проведено заміри заокруглення дороги, спочатку заокруглення зі сторони Східниця - заокруглення праворуч по напрямку до с. Пісочна, радіус: хорда 30,0 м, висота сегмента по її середині - 0,44 м: заокруглення ліворуч по напрямку до с. Пісочна, радіус: хорда 30,0 м, висота сегмента по її середині - 0,47 м: місце пригоди знаходиться між з казаними заокругленнями на рівній ділянці ( том 2 а/с 51-52);

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2021, відповідно до якого слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: допиту (свідка, потерпілого, підозрюваного) свідка ОСОБА_3 , а також інших даних, отриманих під час досудового розслідування провів слідчий експеримент ДТП, яка мала місце 01. 08. 2021 року на км 30 а/д Східниця-Пісочна, що на території Дрогобицького району Львівської області, експеримент проводився у світлу now доби, при природному освітленні без опадів, дорожнє покриття сухе. Слідчим експериментом встановлено: Усі учасники слідчої дії прибули на км 30а/д Східниця-Пісочна, що на території Дрогобицького району Львівської області. На місці свідку ОСОБА_3 запропоновано розповісти та показати обставини ДТП, яка мала місце 01. 08 2021 року та учасником якої він був і по ходу розповіді, по можливості, уточнювати свої показання із метою проведення замірів. Зорієнтувавшись на місці пригоди свідок ОСОБА_3 дав добровільну згоду та показав, що погодні умови та дорожні умови і дорожня обстановка, відповідають тим, що мали місце у день ДТП, що вони30 саме у тому місці, де відбулась описана пригода, а також що: 01. 08. 2021 приблизно о 16 годині ЗО хвилин їхав керуючи автомобілем "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 по дорозі Східниця-Пісочна у напрямку до смт Сідниця, а саме їхав до м. Дрогобича з ОСОБА_10 . На то час була світла пора доби, опадів вже не було, але дорога біля Меденич була мокрою. По мірі руху хмари розійшлись та почало світити сонце. В певний момент почав рухатись по ділянці дороги, яка має заокруглення дороги праворуч. Коли проїжджав поворот, то рухався ближче до правого краю, оскільки на зустрічній смузі їхав автобус який "зрізав" поворот. Коли вже проїхав поворот та почав їхати по прямій ділянці дороги, то у автомобілі яким він керував кермом вельнуло в правий бік і він вирівняв автомобіль в межах своєї смуги - тобто не виїжджав ні на зустрічну смугу ні на узбіччя (праве чи ліве). У цей час побачив, що зустрічний автомобіль їде по його смузі. Місце виїзду зустрічного автомобіля на його смугу вказати не може. Швидкість зустрічного автомобіля була великою, числового значення назвати не може. Після цього зустрічний автомобіль продовжував рух та дещо зміщався праворуч, відносно свого напрямку руху повертаючись на свою смугу, але до кінця не повернувся та їхав по двох смугах одночасно. Унаслідок таких дій між ними відбулось зіткнення, а саме між лівими передніми частинами автомобілів. Після удару його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху та на зустрічне узбіччя і розвернуло у протилежному напрямку проти годинникової стрілки де він зупинився і відбулось зіткнення з задньою частиною автомобіля "Peugeot Partner Totem" із передньою частиною автомобіля "Land Rover Freelander" р. н. НОМЕР_3 , який в`їхав у задню частину автомобіля "Peugeot Partner Totem". Після першого удару двигун автомобіля "Peugeot Partner Totem" полетів у напрямку до м. Дрогобич на праве узбіччя та прокотився приблизно 30,0 м. після цього він вийшов з автомобіля і побачив, що ОСОБА_20 лежить у правому, по напрямку до Меденич, узбіччі, вона була при свідомості і скаржилась на болі у голові. Зіткнення із автомобілем "Land Rover Freelander" р. н. НОМЕР_3 відбулось на межі проїзної частини дороги та узбіччя. Після цього свідку ОСОБА_3 запропоновано уточнити свої показання, з метою проведення замірів, для чого виставити транспортні засоби у різні моменти розвитку ДТП. Замірами встановлено: Свідок ОСОБА_3 керував автомобілем "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 та рухався ним у напрямку до смт Східниця зі швидкістю 60 км/год з лівим боковим інтервалом у 1,7м. у місці, де вельнуло в правий бік нанесено лінію - «лінія 1». Після цього вказав місце, де вирівняв автомобіль "Peugeot Partner Totem" та побачив, що автомобіль "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 їде по його смузі, на відстані 1,86 м від лівого борту автомобіля до правого краю смуги яка веде у смт Східниця, вказане місце - «лінія 2»- знаходиться на відстані 19,2 м від «лінії 1», якою позначено місце, де автомобіль "Peugeot Partner Totem" вельнуло в правий бік. У момент виявлення автомобіля "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 відстань від його передньої частини до «лінії 2» становить 120,0м - «лінія 3 ». Лінія зіткнення знаходиться на відстані 21,0 -24,0 м від «лінії 2» у напрямку до Східнитті. У момент зіткнення автомобіль "Peugeot Partner Totem" р. н. НОМЕР_1 знаходився на відстані 1,7м від правого борту до правого краю смуги, а а/м "Seat Leon" р. н. НОМЕР_2 знаходився на відстані 2,5 м від його лівого борту до правого краю смуги, яка веде до Східниці. Автомобіля "Land Rover Freelander" р. н. НОМЕР_11 не бачив, його побачив вже після зіткнення. У момент зіткнення із автомобілем "Land Rover Freelander" р. н. НОМЕР_3 автомобіль "Peugeot Partner Totem" знаходився на зустрічному для нього узбіччі на відстані 10,0 м від його передньої частини до «лінії 4» та на відстані 2,5 м від його лівого краю до осьової лінії розмітки. Більше нічого із метою проведення замірів свідок ОСОБА_28 чи інші обставини та заміри, відповісти на інші запитання, не зміг, у зв`язку із чим проведення експерименту було завершено ( том 2 а/с 58-60);

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/17082-АВ від 11.10.2021, відповідно до якого Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась 01.08.2021, становить: 208597,51 грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Seat Leon», ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 01.08.2021, становить: 470863,46 грн (чотириста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три грн, 46 коп.). Вартість автомобіля марки «Seat Leon», ідентифікаційний номер iVIN): НОМЕР_12 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мало місце 01.08.2021, становить: 19386,79 грн. ( том 2 а/с 63-72);

Даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/17083-АВ від 18.10.2021, відповідно до якого Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , в наслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась 01.08.2021, становить: 502211,52 грн (п`ятсот дві тисячі двісті одинадцять грн, 52 коп). Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Land Rover Freelander», ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 01.08.2021. становить: 566615,29 грн (п`ятсот шістдесят шість тисяч шістсот п`ятнадцять грн, 29 коп). Вартість автомобіля марки «Land Rover Freelander». ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_13 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мало місце 01.08.2021 становить: 214766,18 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість грн, 18 коп ). ( том 2 а/с 81-89);

Даними висновку експерту № СЕ-19/114-21/16490-ІТ від 21.10.2021, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Peugeot Partner Totem" р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.2, 12.1, розділу 34 ПДР ( вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР).В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Peugeot Partner Totem" р.н НОМЕР_1 ОСОБА_29 мав технічну можливість уникнути дтп ( як першого, так і другого зіткнення), ця можливість обумовлювалася виконанням ним технінчих вимог п.п.1.2, 12.1, розділу 34 ПДР (вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР), для чого у нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Seat Leon" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_24 повинна була керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР. В даній дорожній водій автомобіля "Seat Leon" р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_24 тільки своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем "Peugeot Partner Totem" р.н. НОМЕР_1 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Land Rover Freelander" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_15 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 13.1, 12.3 ПДР. Водій автомобіля "Land Rover Freelander" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Seat Leon" р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали обставини, пов`язані з невиконанням водієм автомобіля "Peugeot Partner Totem" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічних вимог п.п.1.2, 12.1, розділу 34 ПДР(вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР) ( том 2 а/с 99-103);

Даними висновку експерту № СЕ-19/114-21/18306-ІТ від 21.10.2021, відповідно до якого показання водія ОСОБА_3 в частині, де він стверджує про те, що місце зіткнення знаходиться на його смузі ( тобто, що він на смугу зустрічного руху не виїжджав, а власне а/м «Seat Leon» р.н. НОМЕР_2 виїхав на його смугу де і відбулось зіткнення, після чого а/м «Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_1 понесло на зустрічну смугу, де у нього в`їхав «Land Rover Freelandar» р.н. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, є технічно неспроможними ( том 2 а/с 107-108);

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2024, який поводився старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_30 , на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 12021140000000727 від 01.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, За участю обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 — адвоката ОСОБА_8 , слідчих СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Слідчий експеримент проводився наступним чином: усі учасники даної слідчої дії знаходяться на 30 км + 700 м автодороги Східниця-Пісочна, де після оголошення складу учасників, роз?яснення процесуальних прав та обов?язків учасникам та ознайомлення із змістом ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, обвинуваченому ОСОБА_33 запропоновано учасникам коротко повідомити про обставини ДТП, яка відбулась 01.08.2021 на вказаній ділянці автодороги за його участю. На поставлені запитання, свідок ОСОБА_34 повідомив, що рухався автомобілем м арки «Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_1 автодорогою «Східниця-Пісочна» в напрямку від м. Львів до м. Дрогобич своєю правою смугою руху з швидкістю приблизно до 60 км/год. Проїхавши поворот дороги праворуч відносно напрямку його руху виявив на своїй смузі руху зустрічний автомобіль «Seat Leon». Виявивши вказаний зустрічний автомобіль на своїй смузі руху, уникаючи зіткнення звернув кермо ліворуч на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Seat Leon», який також змінив напрямок руху та повертався на свою смугу руху. Внаслідок зіткнення отримав травму та втратив свідомість, а тому вказати параметри руху керованого ним автомобіля, автомобіля «Seat Leon» та автомобіля «Land Rover Reelander» після зіткнень не може. Через те, що з часу ДТП пройшло багато часу вказати конкретне місце зіткнення в повздовжній проекції на проїзній частині дороги не може, однак зіткнення відбулось вже після завершення повороту на прямій ділянці автодороги. Чи гальмувались до зіткнення автомобілі вказати не може. Далі, обвинуваченому ОСОБА_3 запропоновано розмістити на проїзній частині дороги автомобіль- статист «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_14 у тому положенні в якому перебував керований ним автомобіль «Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_1 , в момент виявлення зустрічного автомобіля «Seat Leon» до змінини напрямку руху ліворуч. Зорієнтувавшись, обвинувачений ОСОБА_35 розташував у заданому положенні автомобіль-статист на смузі руху до м. Дрогобич і замірами встановлено, що у вказаному положенні відстань від лівого борту до осьової лінії дорожньої розмітки становить 1,0 м. Далі, обвинуваченому ОСОБА_3 запропоновано розмістити на проїзній частині дороги автомобіль- статист «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_15 у тому положенні в якому перебував автомобіль «Seat Leon», в момент коли він виявив його на своїй смузі руху та до моменту зміни ним свого напрямку руху. Зорієнтувавшись, обвинувачений ОСОБА_36 розташував у заданому положенні автомобіль- статист на смузі руху до м. Львів і замірами встановлено, що у вказаному положенні відстань від правого борту до осьової лінії дорожньої розмітки становить 0,55 м. Далі, обвинуваченому ОСОБА_33 запропоновано розмістити на проїзній частині дороги автомобілі- статисти в положеннях в яких перебували один відносно одного автомобілі учасники ДТП на момент виявлення ним автомооля «Seat Leon». Обвинувачений ОСОБА_35 повідомив, що показати взаємне розташування автомобілів в повздовжній проекції не може.

Далі, обвинуваченому ОСОБА_3 запропоновано розмістити на проїзній частині дороги автомобілі- статисти в положеннях в яких перебували автомобілі учасники ДТП в момент зіткнення. Обвинувачений ОСОБА_35 розмістив автомобілі статисти передніми частинами одна біля одної на смузі руху до м. Львів і повідомив, що приблизно в даному місці та приблизно під таким кутом відносно одне одного та елементів дороги відбулось зіткнення керованого ним автомобіля «Peugeot Partner lotem» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Seat Leon», р.н. НОМЕР_16 . Замірами встановлено, що в заданих положеннях, переднє праве колесо автомобіля-статиста «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_17 (замість автомобіля «Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_18 ) на смузі руху до м.Дрогобич на відстані 0,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а заднє праве - на смузі руху до м. Дрогобич на відстані 1,4 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Задне ліве колесо автомобіля-статиста «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_19 (замість автомобіля «Seat Leon», р.н. НОМЕР_6 ) на смузі руху до м. Дрогобич на відстані 0,4 м до осьової лінії дорожньої розмітки, передне ліве на смузі руху до м. Львів на відстані 0,9 м до осьової лінії дорожньої розмітки. В заданих положеннях транспортних засобів місце зіткнення на смузі руху до м. Львів на відстані не менше 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки.

Даними висновку експерта № 2170-Е від 11.12.2024, відповідно до якого в момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 та SEAT Leon р.н. НОМЕР_2 складав приблизно 100±5 градусів. Встановити кутове розташування вказаних транспортних засобів в момент первинного контактування відносно елементів дороги не видалось можливим з причини відсутності необхідної для цього слідової інформації. Зіткнення (первинне контактування) автомобілів PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 та SEAT Leon р.н. НОМЕР_2 , виходячи з наявної слідової інформації, відбулось на проїзній частині, на смузі руху в напрямку м. Львів, на умовній правій її половині (ближче до узбіччя), на ділянці, що дещо передує розташуванню осипу уламків деталей даних транспортних засобів. В момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 та LAND ROVER Freelander р.н. НОМЕР_3 складав приблизно 10±5 градусів. Встановити кутове положення вказаних транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контакту (в абсолютних величинах) не видалось можливим, однак, воно не буде істотно відрізнятись від їх положення в кінцевому розташуванні. Зіткнення автомобілів PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 та LAND ROVER Freelander р.н. НОМЕР_3 , виходячи з наявної слідової інформації, відбулось на проїзній частині, на смузі руху в напрямку м. Львів, орієнтовно на ділянці, що передує осипу частин даних автомобілів, тобто, під автомобілем LAND ROVER Freelander в кінцевому положенні, та на відстані приблизно 1,5.. .3,5 м від лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги для руху.

В момент зіткнення з автомобілем PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 автомобіль LAND ROVER Freelander р.н. НОМЕР_3 перебував у русі. В момент зіткнення з автомобілем PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 автомобіль SEAT Leon р.н. НОМЕР_2 перебував у русі.

Показання потерпілої ОСОБА_9 в частині розташування місця зіткнення керованого нею автомобіля SEAT Leon та автомобіля PEUGEOT Partner Totem (на смузі руху в напрямку м. Львів) є спроможними.

Показання свідка ОСОБА_14 в частині розташування місця зіткнення автомобіля SEAT Leon та автомобіля PEUGEOT Partner Totem (на смузі руху в напрямку м. Львів) та їх взаємного положення один відносно одного (майже перпендикулярно) є спроможними.

Показання свідка ОСОБА_15 в частині розташування місця зіткнення автомобіля SEAT Leon та автомобіля PEUGEOT Partner Totem (на смузі руху в напрямку м. Львів) є спроможними. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в ході слідчого експерименту 22.03.2025, в частині контактуючих ділянок автомобіля SEAT Leon та PEUGEOT Partner Totem, в частині кута взаємного розташування їх поздовжніх осей в момент первинного контакту, в частині метричного розташування місця зіткнення - з технічної точки зору є неспроможними.

Показання обвинуваченого ОСОБА_37 , надані в ході судового розгляду, в частині розташування місця зіткнення автомобіля SEAT Leon та керованого ним автомобіля PEUGEOT Partner Totem (на смузі руху в напрямку м. Львів) є спроможними.

Показання потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин та механізму зближення транспортних засобів перед моментом ДТП є технічно спроможними.

Показання свідка ОСОБА_14 щодо обставин та механізму зближення транспортних засобів перед моментом ДТП є технічно спроможними.

Показання свідка ОСОБА_15 щодо обставин та механізму зближення транспортних засобів перед моментом ДТП є технічно спроможними.

Виходячи із того, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в ході слідчого експерименту 22.03.2024 є технічно не спроможними в частині місця зіткнення транспортних засобів, то з технічної точки зору, дослідження вказаного механізму розвитку ДТП є технічно неможливими через їхню неспроможність, а тому вирішення даного питання в частини механізму зближення транспортних засобів перед моментом ДТП, виходячи із даних слідчого експерименту 22.03.2024 - позбавлене технічного змісту.

У показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні немає достатнього об`єму інформації, яка б могла характеризувати механізм зближення транспортних засобів - учасників даної ДТП до місця зіткнення, яку б можна було співставити та аналізувати, а тому дати категоричну відповідь про спроможність (чи не спроможність) показань обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні щодо механізму розвитку вказаної ДТП не видається можливим.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «PEUGEOT Partner Totem» ОСОБА_38 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпункти «б» та «д» ); 11.3 та 12.1 ПДР України, а також розділом 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку вибираючи таку швидкість, щоб безпечно керувати транспортним засобом та не виїжджати на зустрічну смугу руху.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_9 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, у відповідності до негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Land Rover Freelander» ОСОБА_39 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 12.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був під час руху дотримуватись безпечної дистанції та із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних дії водія автомобіля «PEUGEOT Partner Totem» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.2; 2.3 (підпункти «б» та «д» ); 3 та 12.1 ПДР України, а також розділом 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Виходячи з того, що водій ОСОБА_9 та водій ОСОБА_15 не мали технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT Partner Totem» р.н. НОМЕР_20 під керуванням водія ОСОБА_3 , то в діях ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_40 на запитання сторін пояснив, що вихідні дані для проведення експертизи використовував з ухвали суду і матеріалів справи, зокрема вивчав показання потерпілих, свідків та протоколи слідчих експериментів . Окремо проводились оцінки показань свідків і надавались висновки по кожному. Показання ОСОБА_41 визнані технічно неспроможними щодо місця зіткнення. Оскільки покази ОСОБА_41 у судовому засіданні не містили повних даних для проведення дослідження, відповідно дослідження показань в іншій частині до уваги не брались.. Момент виникнення небезпеки для руху був заданий, але і те, що нібито заданий неправильно для автомобіля Сеат, не було встановлено. Момент небезпеки виникає з моменту виїзду на смугу зустрічного руху, а саме з моменту перетину осьової лінії. Момент небезпеки для Лендровера встановив, виходячи із своїх професійних знань. Навіть своєчасна зупинка Лендровера не забезпечує уникнення зіткнення, оскільки відбувається розкидання транспортних засобів. Встановлення моменту виникнення небезпеки для авто та моменту виникнення перешкоди в даному випадку не відмінні, оскільки тут водії не мали можливості уникнути ДТП. При проведенні експертизи величина швидкості завжди береться діапазон величин, оскільки неможливо встановити точну. Можливість уникнення ДТП досліджується шляхом дослідження зупинного шляху. «PC CRASH» не застосовувалась, дана програма є універсальною, однак при проведенні такого дослідження потрібно додавати дуже багато параметрів для моделювання обставин ДТП. Якщо з показів встановлено , що зазначене особою місце зіткнення є неспроможне, то відповідно всі інші обставини, на які вказує така особа також є неспроможні і дослідження таких є недоцільним..

Експерт ОСОБА_42 в судовому засіданні на запитання сторін пояснив, що вихідні дані для проведення експертного дослідження використовував з ухвали суду. Показання вибирав ті, які міг оцінити. Показання «лоб в лоб» не відноситься до кута, вони не вказують на кут зіткнення в момент, а саме про кут розташування, це стосується динаміки руху. Кожна особо по різному може сприймати зіткнення «лоб в лоб». Значення величини кута заткнення встановлюється не за показами учасників та свідків, а за фактичними даними. Доуявляти собі покази свідків експерт не може, так само як і не може оцінювати неконкретні, просторові речі. Припроведенні експертного дослідження оглядав автомобілі. Вказав, що встановлений при даному ДТП кут може бути утворений внаслідок маневру котрогось з автомобілів.. Як трасолог не може вказати механізм розвитку подій ДТП. Відповідно до слідової інформації автомобіль ОСОБА_43 мав би рухатись з незначною швидкістю, але все ж перебував в русі і показання «майже зупинився» означають що не зупинився. Кут положення транспортного засобу визначався саме в момент зітнення.

Експерт Монахов в судовому засіданні на запитання сторін відповів, що по даному кримінальному провадженні проводив експертизу. На місці ДТП було виявлено багато уламків від автомобілів. Наявність чи відсутність двигуна на схемі жодним чином на кут чи місце зіткнення авто не впливає. Висновок від 13.09.2021 складався за наданими матеріалами, зокрема надійшов протокол огляду місця події і схема і всі матеріали кримінального провадження, а також оглядав транспортні засоби , при чому був присутній слідчий і водій білого авто – Руденко. На встановлення кута зіткнення наявність чи відсутність бампера і капоту не впливає. В машині всередині їх не шукав. В результаті проведення експертизи встановив, що авто Пежо рухалося в стані правого бокового заносу. Це встановлено за додатковим дослідженням слідової інформації на обох автомобілях. Занос міг відбуватись з різних причин: або швидкість, або застосував якийсь різний маневр. Якщо б зіткнення було лобове, то двигун би не вилетів. Питання щодо подальшого контактування після первинного зіткнення не досліджується. Під час огляду місця пригоди встановлено, що локалізація осипу була на правій смузі в напрямку Львова. Локалізація осипу вказує саме на місце зіткнення, точніше точки зіткнення не скаже. Огляд місця події був проведений неякісно. Найвагоміший аргумент визначення місця зіткнення: подряпини проїздної частини, сліди гальм. Витік рідини не є найголовнішим аргументом. Про проведенні експертизи капот не досліджував, де виявлено двигун не знає. Автомобіль крутився і міг вилетіти куди завгодно. Відсутність двигуна і капоту не мало значення для встановлення кута зіткнення автомобілів. В протоколі слідчих експериментів не міститься слідова інформація. Покази інших учасників при проведенні слідчих експериментів відповідають іншій слідовій інформації. Якщо б досліджувались інші запчастини, де би була інша слідова інформація, це б не вплинуло на висновок – категорично все правильно встановлено. Стверджує,що місце зіткнення на правій смузі. Якщо не було заносу, то по слідах, ОСОБА_44 їхав з поля або Король, що є неможливим, по даній дорозі. Вся слідова інформація відповідає як поясненням потерпілих і свідків. Свідчення свідка ОСОБА_41 є неспроможним.

Отже, суд дійшов висновку про те, що показання обвинуваченого спрямовані на те, щоб виправдати себе та уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджена дослідженими судом доказами сторони обвинувачення.

Також суд досліджував наступні докази сторони захисту.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП 01.08.2021. Їхали зі Львова разом з зятем ОСОБА_46 і онуком і по дорозі зупинились на заправці Укрнафта, де стояли, курили. Зять сидів на задньому сидінні з дитиною, а він був за кермом. Звернув увагу на червоний автомобіль, який рухався з великою швидкістю від кільця. Червоний автомобіль виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення.. За червоним авто їхав автомобіль марки Рейндж ровер. При зіткненні червоне авто розвернуло. Дорога в той день була мокра після дощу, однак видимість була добра.. Звук зіткнення був як грім. Моменту самого зіткнення не бачив, однак бачив як автомобілі крутило і потім вони опинилися справа. Червоного автомобіля після зіткнення не бачив, а білий автомобіль стояв задом до нього. Червоне авто до моменту зіткнення їхало приблизно зі швидкістю 100 км/год по зустрічній смузі і не змінювало рядність. Також на запитання представника потерпілої відповів , що користувався телефоном з номером НОМЕР_21 .

Також зі свідком ОСОБА_47 проведено слідчий експеримент . Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2024, який поводився старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_30 , на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 12021140000000727 від 01.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, За участю свідка: ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 — адвоката ОСОБА_8 , слідчих СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Слідчий експеримент проводився наступним чином: усі учасники даної слідчої дії прибули на території АЗС «ANP», що на 30 км автодороги Східниця-Пісочна, де після оголошення складу учасників, роз?яснення процесуальних прав та обов?язків учасникам та ознайомлення із змістом ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, свідку ОСОБА_49 запропоновано учасникам коротко повідомити про обставини ДТП, яка відбулась 01.08.2021 на вказаній ділянці автодороги. На поставлені запитання, свідок ОСОБА_50 повідомив, що 01.08.2021 перебував разом своїм зятем на території АЗС де знаходяться учасники слідчого експерименту біля свого припаркованого автомобіля, пили каву та курили сигарети. В цей час він бачив, що автодорогою в напрямку с. Пісочна на швидкості не менше 100 км/год. проїхав автомобіль марки «Seat» червоного кольору і проїжджаючи поворот дороги виїхав на зустрічну смугу руху. Після того, коли він відвернув погляд від руху вказаного автомобіля почув звук зіткнення, а коли знову подивився в напрямку куди рухався автомобіль побачив як відбулось друге зіткнення автомобіля типу «Renge Rover Discovery» з зустрічним автомобілем сірого кольору. Момент першого зіткнення трансортних засобів не бачив, бачив друге зіткнення зустрічного автомобіля сірого кольору з автомобілем «Renge Rover Discovery», яке відбулось на правій смузі руху відносно напрямку руху до с. Пісочна. Автомобіль «Renge Rover Discovery» до зіткнення рухався з приблизно такою ж швидкістю що і автомобіль «Seat» червоного кольору. Вказати параметри руху зустрічного автомобіля з яким відбулись вказані два зіткнення він не може.

Далі, свідку ОСОБА_49 запропоновано вказати місце в якому він перебував на момент ДТП та спостерігав за обставинами розвитку даної пригоди. Свідок зорієнтувавшись вказав на місце на трав?яному покритті біля паркувальних місць на території АЗС «ANP» і повідомив, що саме з даному місця він спостерігав за обставинами ДТП. Місце вказане свідком ОСОБА_51 позначено спрей- фарбою і замірами встановлено, що місце перебування свідка на момент ДТП на відстані 25,2 м до краю заїзду на територію АЗС зі сторони с. Пісочна (далі базова лінія) та 26,3 м до лівого краю проїзної частини позначеного лінією 1.2 ПДР України. Далі, свідку ОСОБА_49 запропоновано розмістити автомобіль-статист «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_19 в тому положенні в якому автомобіль Seat Leon, р.н. НОМЕР_22 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши передньою лівою частиною осьову лінію 1.1 ПДР України. Зорієнтувавшись, свідок розмістив автомобіль-статист у заданому положенні. Замірами встановлено, що місце виїзду автомобіля Seat Leon, р.н. НОМЕР_6 , на зустрічну смугу руху на відстані 95,6 м від базової лінії (заміряно в напрямку до с. Пісочна). Далі, свідку ОСОБА_49 запропоновано розташувати автомобіль-статист «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_19 в тому положенні в якому автомобіль Seat Leon, р.н. НОМЕР_22 рухався на моменту, коли він відвів від нього погляд. Зорієнтувавшись, свідок ОСОБА_52 перемістив автомобіль в напрямку до с. Пісочна та розташував його на лівій смузі руху і повідомив, що приблизно в даному положенні знаходився автомобіль Seat Leon, р.н. НОМЕР_6 , рухаючись зустрічною смугою руху на момент як він відвів від нього погляд. Замірами встановлено, що в даному положенні автомобіль Seat Leon, р.н. НОМЕР_23 , з моменту виїзду на смугу зустрічного руху подолав відстань у 58,7 м 1 при цьому правий боковий інтервал його руху до осьової лінії 1.1 ПДР України становить 1,5 м. Далі, свідку ОСОБА_49 запропоновано розташувати автомобіль-статист «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_24 в тому положенні в якому перебував автомобіль «Renge Rover Discovery» в момент зіткнення з зустрічним автомобілем сірого кольору. Зорієнтувавшись, свідок ОСОБА_50 перемістив автомобіль-статист в напрямку до с. Пісочна та розташував на смузі руху до с. Пісочна, і повідомив, що приблизно в даному положенні перебував автомобіль «Renge Rover Discovery» в момент зіткнення з зустрічним автомобілем сірого кольору. Замірами встановлено, що місце другого зіткнення транспортних засобів на відстані 54,6 м (заміряно в напрямку до с. Пісочна) від місця де знаходився автомобіль Seat Leon, р.н. НОМЕР_6 , коли свідок відвів від нього погляд, та лівий борт автомобіля-статиста на відстані 1,9 м від осьової лінії 1.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконферензв`язку, пояснив, що 01.08.2021 приблизно о 16 год разом із тестем ОСОБА_47 та сином повертались автомобілем зі Львова до Дрогобича. По дорозі додому зупинились на заправці на каву. Коли спостерігав за дорогою, стояв обличчям сторону Львівова, звернув увагу на червоне авто, яке рухалось зі сторони Трускаця, посередині зустрічної смуги зі швидкістю 100 км/год. Назустріч йому рухався сірий автомобіль зі швидкістю 50-60 км/год, не більше. Водій червоного авто мав би побачити сіре, коли воно було на відстані 300м, але лише за 200 метрів до сірого авто, водій червоного автомобіля почав реагувати та зміщатись до правого краю дороги. Водій червоного авто почав повертатись на свою смугу руху коли водій сірого авто був десь за 180 метрів і почав реагувати на перешкоду і зміщатися вліво на зустрічну смугу, де і сталось зіткнення. Водій сірого авто, коли помітив перешкоду, почав гальмувати і може його занесло, але він виїхав вліво на зустрічну смугу. За червоном автомобілем їхав білий автомобіль десь на відстані 100м на швидкості десь 50-60 км/год і після зіткнення сірого автомобіля з червоним, вдарив сірий автомобіль, який вже розвернуло після удару. Водій білого автомобіля намагався гальмувати щоб уникнути зіткнення, одак не встиг загальмувати. З позашляховика вийшов водій, однак вони вирішили до місця ДТП не підходити. Зазначає, що сірий автомобіль почав маневрувати вліво на зустрічну смугу і коли між автомобілями була відстань 150-180-200м. Вказує, що червоний автомобіль мав би бачити сірий, коли між ними була відстань 200-300м.Однак червоний автомобіль почав зміщуватись вправо вже коли сірий автомобіль почав зміщуватись вліво. Зіткнення відбулось на зустрічній для сірого автомобіля смузі, ближче до узбіччя червоного. На запитання сторони обвинувачення зазначав, що в той день зідзвонився з тестем і поїхали до Львова, взяли його сина. Він сидів поруч з водієм на місці пасажира. На заправці зупинились в кишеньці для автомобілів, однак скільки місць для паркування там він не пам`ятає. Пробули в тому місці приблизно 30хв.

Крім цього, свідок ОСОБА_54 надіслав на електронну адресу суду письмові пояснення , в яких дуже детально описано усі відстані та швидкості автомобілів-учасників ДТП, що викликає у суду сумнів , оскільки такі деталі через 5 років після пригоди важко тримати в пам`яті, тим більше, що зіткнення сталось на досить великій відстані від місця перебування свідка. Також у суду викликає сумнів можливість свідка самостійно підготувати такі пояснення, оскільки свідка суд допитував в режимі відеоконференції і такий тривалий час перебуває на позиціях на службі в ЗСУ в умовах, в яких немає ані комп`ютерної техніки, ані подекуди зв`язку (що суд спостерігав на відео при допиті свідка). Саме ці письмові пояснення були покладені в основу експертного дослідження від 30.04.2026, хоча в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 таких детальних пояснень не надавав.

Щодо показань свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 слід зазначити таке.

По-перше, показання свідка ОСОБА_57 викликають сумнів , оскільки в результаті здійснення тимчасового доступу до даних операторів мобільного зв`язку (щодо мобільного номеру телефону НОМЕР_21 , який озвучив під час допиту свідок), встанволено, що даний свідок не перебував в той час на тому місці про яке вказав, та з якого міг бачити обставини пов`язані із ДТП, що досліджено безпосередньо в судовому засіданні. Згідно до вилучених даних встановлені вхідні і вихідні дзвінки на різні номери протягом усього дня за адресами вишок базових станції оператора мобільного зв`язку – м. Дрогобич, вул. Коновальця, 18 – вул. 22 січня, б. 30 (окрім 14 год. – с. Старе село Дрогобицького району). Зокрема з 16:05 по 17:45 абонент знаходився у радіусі дії вишки оператора мобільного зв`язку за адресою: м. Дрогобич, вул. 22 січня, б. 30 з азимутом від 135 до 160 градусів, що є у напрямку на південний схід та не охоплює азимут АЗС ANP, Т1402, Львівська область; 9H5Q+35 Почаєвичі, Львівська обл., звідки свідок нібито бачив обставини пов`язані із ДТП. При цьому, АЗС ANP, Т1402, Львівська область; 9H5Q+35 Почаєвичі, Львівська обл. є за азимутом 90 градусів від вишки оператору мобільного зв`язку що по АДРЕСА_2 . За таких обставин аоказання свідка викликають сумнів у тому, що він був свідком деяких обставин ДТП 01.08.2021 о 16:30, зокрема щодо того що він того дня о 16:30, маючи із собою мобільний телефон із указаним номером повертаючись додому із м. Дрогобич до м. Львів, приблизно о 16:30 перебував на автозаправній станції ANP, звідки міг бачити обставини пов`язані із ДТП. Крім того, за фактом надання ОСОБА_51 неправдивих свідчень Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській обл. внесені відомості до ЄРДР №42023140000000272 від 08.11.2023 за ч. 1 ст. 384 КК України.

По-друге, виявлені неточності в показаннях, наданих свідками ОСОБА_51 та ОСОБА_58 , які згідно з їх показаннями в момент вчинення ДТП перебували разом, а саме: 1) на запитання де в автомобілі сидів ОСОБА_59 , ОСОБА_50 відповів що з дитиною на задньому сидінні а сам ОСОБА_59 повідомив що сидів на пасажирському сидінні біля ОСОБА_57 ; 2) ОСОБА_59 повідомив, що після зіткнення автомобіль «Сеат» розвернуло в сторону до м. Дрогобич, що не відповідає слідовій обстановці, показанням очевидців та висновкам судових експертиз; 3) на запитання в частині руху автомобілів «Сеат» і «Ленд Ровер», повідомив, що вони перед ДТП переганяли один одного, бавилися в гонки, що суперечить раніше наданим свідченням про те, що він не бачив як хто їхав до того як автомобілі почало крутити, та пояснює про віддаленість вказаних автомобілів, що суперечить його показам про те, що не бачив до того моменту як машини почало крутити; 4) покази під час слідчого експерименту свідка ОСОБА_55 суперечать показанням свідка

ОСОБА_60 -третє, незрозумілим є те, яким чином обвинувачем і свідками ОСОБА_51 , ОСОБА_58 без застосування будь-яких вимірювальних приладів та проведення обчислень встановлено точну швидкість автомобіля «Сеат» у 100 км/год, а також показання свідка ОСОБА_56 щодо чітких відстаней місця розташування автомобілів ( зі складанням схеми), що у подальшому стало основними вихідними для проведення судових експертиз, які проведені за заявою сторони захисту. При цьому, будь-які інші об`єктивні дані щодо такої швидкості під час досудового розслідування та судового розгляду не здобуто. Вказані показання суперечать показанням потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 та іншим зібраним у справі доказам.

На основі вказаних пояснень свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 сторона захисту за власною ініціативою уклала угоду з еспертом ОСОБА_61 , який склав висновки від 09.04.2025 №10.1/012та від 30.04.2026 №10.1/010

Відповідно до висновку за результатами проведення судової експертизи від 09.04.2025 №10.1/012. Зроблено такі висновки.

По питанню №1 Чи є технічно спроможними показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в ході слідчих експериментів від 11.08.2021 та в ході судового розгляду щодо обставин ДТП?

В ході проведеного дослідження було встановлено, що відомості, які викладені:

-в судовому засіданні: •свідком ОСОБА_15 в частині того, що:автомобілі Peugeot та Seat зіткнулись передніми лівими частинами;-

- в момент виїзду автомобіля Peugeot на смугу зустрічного руху

відстань до автомобіля Land Rover, який рухався зі швидкістю 50.. .60км/год була 70м, або, що до автомобіля Seat, у цей момент, дистанція була 25м;

-потерпілою ОСОБА_9 в частині того, що: автомобіль Peugeot у момент зіткнення з автомобілем Seat розташовувався паралельно межам проїзної частини дороги; в момент виїзду автомобіля Peugeot на смугу зустрічного руху

відстань до автомобіля Seat, який рухався зі швидкістю 50...60км/год була 50...55м;

-свідком ОСОБА_14 в частині того, що, в момент виїзду автомобіля

Peugeot на смугу зустрічного руху відстань до автомобіля Seat, який рухався зі

швидкістю 50...60км/год була 30м;

-потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_15 в частині того,

що водій автомобіля Peugeot перед зіткненням вирівняв положення керованого

транспортного засобу, або свідками ОСОБА_15 з ОСОБА_14 та

потерпілою ОСОБА_9 в частині того, що автомобіль Peugeot втратив

керованість з моменту виїзду на смугу зустрічного руху з урахуванням даних, які вони викладали на слідчому експерименті від 11.09.2021 (90... 100км/год

швидкість Peugeot та інтервал 0.85.. .0.9... 1.0м з яким рухався автомобіль Seat до осьової лінії 1.1 ПДР);

-на досудовому розслідуванні, під час слідчого експерименту від 11.09.2021:

-свідком ОСОБА_15 в частині того, що в момент виїзду

автомобіля Peugeot на смугу зустрічного руху він рухався зі швидкістю 100км/год або в частині розташування автомобілів Seat та Peugeot у

вказаний момент на відстанях, відповідно, 19.5м та 31м до лінії зіткнення в

момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху, або в частині руху на відстані 1.0м від осьової лініїдорожньої розмітки 1.1 ПДР;

- свідком ОСОБА_9 в частині того, що в момент виїзду автомобіля Peugeot на смугу зустрічного руху він рухався зі швидкістю 100 км,год або в частині розташування автомобілів Seat та Peugeot у вказаний момент на відстанях, відповідно, 19.0м та 32м до лінії зіткнення в момент виїзду останнього на смугу зустрічного руху, або в частині руху автомобіля Seat у вказаний момент

зі швидкістю 55.. ,60км/год на відстані 0.85м від осьової лінії дорожньої розмітки

1.1 ПДР;

-свідком ОСОБА_14 в частині того, що в момент виїзду автомобіля

Peugeot на смугу зустрічного руху він рухався зі швидкістю 100км/год або б

частині розташування автомобілів Seat та Peugeot у вказаний момент на

відстанях, відповідно, 18.5м та 30.5м до лінії зіткнення в момент виїзду

останнього на смугу зустрічного руху, або в частині руху автомобіля Seat у

вказаний момент зі швидкістю 50...60км/год на відстані 0.9м від осьової лінії:

дорожньої розмітки 1.1 ПДР, або свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 :

ОСОБА_14 в частині того, що автомобіль Peugeot втратив керованість з

моменту виїзду на смугу зустрічного руху, як окремо так і в комплексі, з

технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені

технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а

тому вони не були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-

транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на доставлені запитання;

-в судовому засіданні:

-свідком ОСОБА_15 і потерпілою ОСОБА_9 в частині зустрічного зіткнення транспортних засобів;

-свідком ОСОБА_14 в частині того, що в момент зіткнення

автомобіль Peugeot розташовувався майже перпендикулярно і що його несло

вперед та в ліво, походу його руху;

-потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в частині того, що до зіткнення з автомобілем Seat автомобіль Peugeot рухався в

некерованому стані (в стані заносу): з технічної точки зору, могли мати місце в

умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідне для відповіді на поставлені запитання;

-потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час судового розгляду справи в частині того, що для запобігання пригоді

водій автомобіля Seat зманеврувала праворуч та застосувала гальмування (про

гальмування автомобіля Seat вказує лише свідок ОСОБА_14 ), в умовах місця пригоди, могли мати місце оскільки вони не можуть буди спростовані

підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони були прийняті

для дослідження обставин і механізму пригоди, яке необхідне для відповіді

поставлені запитання.

По питанню №2 ( Чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту від 22.03.2024 та в ході судового розгляду щодо обставин ДТП?)

В ході проведеного дослідження було вставновлено, що відомості, які викладені обвинуваченим ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 22.03.2024 в частині того, що:

-в момент зіткнення: автомобіль Peugeot розташовувався таким чином, що його праві переднє і заднє колеса розташовувалось на смузі руху у напрямку до м. Дрогобича на відстані, відповідно, 0.3м та 1.4м від осьової лінії дорожньої розмітки; автомобіль Seat розташовувався таким чином, що його ліве заднє колесо розташовувалось на смузі руху у напрямку до м. Дрогобича, на відстані 0.4м, а переднє ліве колесо перебувало на смузі руху у напрямку до м. Львова, на відстані 0.9м того ж орієнтира. А місце зіткнення розташовувалось на смузі руху до м. Львова на відстані 1 .Ом від особової лінії дорожньої розмітки;

-обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду в частині того, що: -у момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль, відносно автомобіля Seat і меж проїзної частини дороги, розташовувався під кутом, приблизно, 45°;

-автомобіль Peugeot на смузі зустрічного руху був керованим (рухався без заносу), як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу,та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання;

-обвинуваченим ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 22.03.2024 в частині:

-руху автомобіля Peugeot зі швидкістю 60км/год по смузі свого напрямку з інтервалом 1.0м до лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка розділяла протилежні потоки транспорту;

-руху автомобіля Seat у напрямку м. Львова в межах смуги Дрогобицького напрямку з інтервалом 0.55м до її лівої межі;

-зіткнення з автомобілем Seat без загальмування автомобіля Peugeot; -виїзду автомобіля Peugeot на смугу зустрічного руху для запобігання зіткнення із автомобілем Seat, який рухався в зустрічному напрямку по його смузі руху;

-руху автомобіля Peugeot до зміни напрямку для запобігання пригоді з керованому стані (без заносу), в умовах місця пригоди, могли мати місце оскільки вони не можуть буди спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

По питанню №3 (Чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_62 в ході слідчого експерименту від 22.03.2024 року та в ході судового розгляду щодо обставин ДТП?)

В ході проведеного дослідження встановлено, що відомості , які викладені свідком ОСОБА_51 під час судового розгляду справи та слідчого експерименту від 22.03.2024 в частині:

-руху автомобіля Seat зі швидкістю 100км/год у напрямку до м. Львова по смузі руху Дрогобицького напрямку на відстані 1.5м від осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, яка розділяла протилежні потоки транспорту, в умовах місця пригоди, могли мати місце оскільки вони не можуть буди спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

По питанню № 4. (Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Як повинен був

діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?)

Відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_3

та свідка ОСОБА_57

(Автомобіль Seat рухався по смузі протилежного напрямку.)

В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1., 12.1., 12.3., 12.6. (ч. « б, ґ»), 12.9. (ч. «б») і дорожньої розмітки 1.1 .Правил дорожнього руху.

При зафіксованому механізму пригоди:

-дії водія ОСОБА_3 , в частині вибору швидкості руху, за умов швидкості руху на даній ділянці проїзної частини дороги та за умов терміну водійського стажу керування транспортними засобами (якщо його стаж керування ТІ становив до 2-х років), в контексті показів обвинуваченого ОСОБА_3 , не суперечили вимогам п.п. 12.6. (ч. «б, ґ»), 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього рух).

-із-за причини, викладеної в передостанньому абзаці на сторінці дослідницької частини висновку експерта відповісти на питання чи відповідали/не відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.6. (ч. « б, г к 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху?, в контексті показів свідка ОСОБА_57 -не налається можливим;

-із-за причин, викладених в передостанньому абзаці на сторінці 50 дослідницької частини висновку експерта відповісти на питання чи відповідали/не відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 12.1,12.3 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, а якщо ні то чи перебували/не перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?,- не надається можливим.

В зафіксованій дорожній обстановці водій Seat ОСОБА_9 для забезпечення дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п.п.11.3,12.6, (ч. «б,г») і дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху.

При зафіксованому механізму пригоди:

-дії водія автомобіля Seat ОСОБА_9 :-не відповідали вимогам п.п. 12.6. (ч. «ґ») та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору , не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

-не відповідали вимогам п.11.3 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху;

-із-за причини, викладеної в останньому абзаці на сторінці 51 дослідницької частини висновку експерта відповісти чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля Seat ОСОБА_9 вимогам п. 12.6. (ч. «б») Правил дорожнього руху?, в контексті показів свідка ОСОБА_57 ,-не надається можливим.

-із-за причини, викладеної в першому абзаці на сторінці 52 дослідницької частини висновку експерта відповісти чи відповідали/не відповідали дії водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.6. (ч. «б, ґ») та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху?, в контексті показів обвинуваченого, -не надається можливим.

Однак якщо і буде встановлено, що дії водія ОСОБА_9 , в умовах місця пригоди, не відповідали вимогам п. 12.6. (ч. «б») Правил в контексті показів свідка ОСОБА_57 чи вимогам п.п. 12.6. (ч. «б, ґ») та 12.9. (ч. «б») ПДР в контексті показів обвинуваченого, то її дії, із-за причини, викладеної в перед останньому абзаці на сторінці 51 дослідницької частини висновку експерта, не будуть перебувати у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

-із-за причин, викладених в передостанньому абзаці на сторінці 53 дослідницької частини висновку експерта відповісти на питання чи перебували/не перебували невідповідності дій водія ОСОБА_9 вимогам п. 11.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?,- не надається можливим.

Із-за причин, викладених в першому абзаці на сторінці 54 дослідницької частини висновку експерта відповісти на питання : «Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху або з моменту виявлення перешкод для руху?» , в частині оцінки дій водія ОСОБА_15 - не надається можливим.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 з ОСОБА_15 (автомобіль Seat рухався в межах смуги свого напрямку).

В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Seat ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки дорожнього руху , повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.3,12.6 (ч.»б,г»), 12.9 (ч.»б») Правил дорожнього руху.

При зафіксованому механізмі пригоди:-

Дії водія Seat ОСОБА_9 в частині вибору швидкості руху за умов швидкості руху на даній ділянці проїзної частини дороги та за умов терміну водійського стажу керування транспортними засобами (якщо її стаж керування ТЗ становив до 2-х років), не суперечили вимогам п.п. 12.6. (ч. «б, ґ»), 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху;

-із-за причин, викладених в першому абзаці на сторінці 55 дослідницької частини висновку експерта відповісти на питання чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля Seat ОСОБА_9 вимогам п.п. 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, а якщо ні то чи перебували/не перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?,- не надається можливим;

В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 11.3.,12.1., 12.6. (ч. « б, ґ»), 12.9. (ч. «б») та дорожньої розмітки 1.1.Правил дорожнього руху.

При зафіксованому механізмі пригоди:

-дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_3

•не відповідали вимогам п.п. 12.6. (ч. «ґ») та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП;

•не відповідали вимогам п.п. 10.1., 11.3., 12.1. та дорожньої розмітки 1.1Правил дорожнього руху;

-із-за причини, викладеної в другому абзаці на сторінці 56 дослідницької частини висновку експерта відповісти на питання чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_3 вимогам п. 12.6. (ч. «б») Правіш дорожнього руху?,-не надається можливим.

Однак якщо і буде встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.6. (ч. «б») ПДР, то його дії, із-за причини, викладеної вище, не будуть перебувати у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП;

-із-за причини, викладеної в першому абзаці на сторінці 57 дослідницьке : частини висновку експерта відповісти на питання чи перебували/не перебували дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1., П.З., 12.1. ті дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху у причинному зв`язку настанням події даної ДТП?,- не надається можливим.

В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Land Rover

ОСОБА_15 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діят:

відповідно до вимог п. п. 12.3., 12.6. (ч. « б, ґ»), 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху -

При зафіксованому механізмі пригоди:

-дії водія автомобіля Land Rover ОСОБА_15 не суперечили вимогам

п.п. 12.6. (ч. «б, ґ»), ] 2.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху;

-із-за причин, викладених з другого по третій абзац сторінки 58 дослідницької частини висновку експерта відповісти на питання чи відповідали/не відповідали дії водія ОСОБА_15 вимогам п.12.3 Правил дорожного руху, а якщо ні то чи перебували /не перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДПТ?- не надається можливим.

У порядку , передбаченому ч.2 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.4 ч.3 ст.69 та ч.3 ст.102 КПК та абзацом 5 п.2.1 розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та

призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої

наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, які дають експерту

право указувати у висновку експерта на факти, виявлені в ході його складання,

які мають значення для справи і з приводу, яких йому не були поставлені

питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню

правопорушення, судовий експерт вважає звернути увагу на те що відомості, які

викладені в заяві про залучення експерта стосовно того, що:

-небезпека для руху водієві автомобіля Seat ОСОБА_9 виникла в момент

коли вона мала об`єктивну можливість виявити, що автомобіль Peugeot починає

виїжджати на її смугу руху;

-небезпека для руху водієві автомобіля Land Rover ОСОБА_15 виникла

в момент зіткнення автомобілів Peugeot та Seat, однозначно не аргументовані

матеріалами справи і можуть не відображати фактичних критеріїв для

запобігання пригоді, що передбачені нормативно-технічною літературою та

експертною методикою.

Для об`єктивного встановлення, експертним шляхом, моменту виникнення небезпеки для руху водіям ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , в умовах місця пригоди за показами потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , необхідно встановити технічно спроможні:

-значення швидкостей руху автомобілів Seat та Peugeot;

-розташування автомобілів Seat та Peugeot відносно меж проїзної частини

дороги в момент зміни останнім напрямку руху чи втрати ним керованості (заносу), якщо така відбулась ще на смузі зустрічного руху.

Експерт Драган в судовому засіданні на запитання сторін пояснив, що параметри для моделювання схеми руху автомобілів обирав самостійно, а потім програма сама все рахує. Висновок експерта ЛНДІ надавали і він використав. Висновок, що такий кут може утворитись за таких умов. Покази багатогранні і чітко неможна сказати, спроможні чи неспроможні. Або швидкість була не така, або занос розпочався раніше, або інший параметр був не такий як вказано, але не був присутній на місці, тому точно не може сказати, який з параметрів не такий. Покази ОСОБА_63 про те, що авто було на його смузі Сеат, не може підтвержити або спростувати. Був занос двох авто. Моделювання було довільне. Кожен експерт бере до уваги те, що доцільно брати за основу. Небезпека для ОСОБА_64 виникає в момент, коли змінює напрямок руху Пежо, або момент некерованого руху Пежо.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи від 30.04.2026 №10.1/010.

По питанню №1 ( Чи є технічно спроможними відомості, викладені свідком ОСОБА_58 в частині розвитку обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди?)

В ході проведеного дослідження було встановлено, що відомості , які викладені свідком ОСОБА_65 в частині того, що:

-водій автомобіля Seat зманеврувала праворуч, походу її руху, вже після початку маневрування ліворуч автомобіля Peugeot, походу його руху, незалежно від значення коефіцієнта зчеплення шин транспортних засобів з дорожнім покриттям (0.4...0.6), з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони можуть бути прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди;

-в момент зміни автомобілем Peugeot напрямку руху ліворуч:

•він рухався зі швидкістю 70км/год на рівні із правим краєм проїзної частини дороги Дрогобицького напрямку;

•автомобіль Seat рухався зі швидкістю 100км/год по центру смуги руху Дрогобицького напрямку;

•відстань між передніми частинами автомобілів Peugeot та Seat була

85...90м, як кожен параметр окремо так і в комплексі;

о при коефіцієнті зчеплення шин транспортних засобів з дорожнім покриттям рівним 0.4, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони разом із коефіцієнтом зчеплення рівним 0.4 не були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання;

о при коефіцієнті зчеплення шин транспортних засобів з

дорожнім покриттям рівним 0.6, з технічної точки зору, могли мати місце в

умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що

підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони разом із коефіцієнтом

зчеплення рівним 0.6 були прийняті для дослідження обставин і механізму

дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені

запитання.

Відомості, які викладені свідком ОСОБА_58 в частині того, що:

-автомобіль Peugeot втратив керованість вже після маневрування ліворуч

та можливого подальшого застосування його водієм гальмування;

-автомобіль Seat до зіткнення з автомобілем Peugeot не гальмував;

-автомобіль Land Rover рухався зі швидкістю 50.. .60км/год;

-автомобіль Land Rover з моменту перетину автомобілем Peugeot центру

проїзної частини дороги, який позначено білою суцільною смугою до наїзду на

нерухомий автомобіль Peugeot подолав 75м...70м;

-автомобіль Land Rover з моменту перетину автомобілем Peugeot центру

проїзної частини дороги рухався по центру смуги Львівського напрямку , а в момент зіткнення він повністю перебував на правому узбіччіі, в умовах місця пригоди, могли мати місце оскільки вони не можуть бути спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням, а тому вони прийняті для дослідження обставин і механізму пригоди. Яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

По питанню №2 (Як повинні були діяти кожен із водіїв у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи перебували їх дії у причинному зв`язку із настанням події даної пригоди?)

В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.3,12.1,12.3, 12.6. (ч. « б, ґ»), 12.9. (ч. «б») і дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху.

При зафіксованому механізмі пригоди :

-дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_3 в частині вибору швидкості руху, за умов переміщення на даній ділянці проїзної частини дороги та за умов терміну водійського стажу керування транспортними засобами (якщо його стаж керування транспортними засобами до 2-ох років), не суперечили вимогам п.п.12.6. (ч. « б, ґ»), 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху;

-в момент початку залишення автомобілем Seat смуги руху автомобіля Peugeot водій ОСОБА_3 перебував в аварійних умовах, які йому створила водій ОСОБА_9 і маневрування водія ОСОБА_3 ліворуч було вимушеним та залежало від його суб`єктивних здібностей;

-дії водіїв не можуть оцінюватися з точки зору правил безпеки дорожнього руху, оскільки вони розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах самозахисту і тому їх оцінка виходить за межі компетенції судових автотехнічних експертів. Оцінка дій водія ОСОБА_3 , що перебуває в аварійних умовах в частині наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти пригоді і відповідності його дій вимогам п.п. 10.1.,12.1., 12.3. та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, після виникнення йому небезпеки для руху, може бути зроблена лише вповноваженими на те особами (органами розслідування, судом) чи заявником, з урахуванням юридичних і правових критеріїв (дія непереборної сили, стан крайньої необхідності і т.п.).

В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Seat ОСОБА_9 ( ОСОБА_24 ), для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 11.3, 12.6. (ч. « б, ґ»), 12.9. (ч. «б») і дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху.

При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Seat ОСОБА_9 :

-в частині вибору швидкості руху на даній ділянці проїзної частини дороги не відповідали вимогам п.п. 12.6. (ч. «ґ») та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП;

- в частині виїзду на смугу зустрічного руху , не відповідали вимогам п.11.3 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події даної ДТП.

Із-за причини викладеної в абзаці 2 на сторінці 39 дослідницької частини висновку експерта відповісти чи відповідали/не відповідали дії водія автомобіля Seat ОСОБА_9 вимогам п. 12.6. (ч. «б») Правил дорожнього руху?, -не надається можливим.

В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Land Rover ОСОБА_15 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п.10.1., 12.3., 12.6. (ч. « б, ґ»), 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху.

При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Land Rover ОСОБА_15 :

-в частині запобігання пригоді, не відповідали вимогам п.п.10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із наїздом на автомобіль Peugeot, а маневрування водія ОСОБА_15 праворуч, з технічної точки зору, було не виправданим;

-в частині вибору швидкості руху за умов швидкості руху на даній ділянці проїзної частини дороги та за умов терміну водійського стажу керування транспортними засобами (якщо його стаж керування ТЗ становив до 2-х років), не суперечили вимогам п.п. 12.6. (ч. «б, ґ»), 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху.

Щодо аргументів сторони обвинувачення про те, що такі висновки експертиз здобуті у позапроцесуальний спосіб всупереч вимогам КПК України, то такі суперечать висновкам ВС ККС №991/2084/23 від 31.07.2025 р., відповідно до яких в сторони захисту не існувало перешкод для самостійного залучення експерта, а тому незвернення захисника до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи не свідчить про те, що наданий експертний висновок було отримано з допущенням істотного порушення вимог КПК України, що у свою чергу могло поставити під сумнів допустимість цього доказу.

Щодо аргументів сторони захисту про те, що вказані висновки встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_9 на настанням ДТП, і нібито виключають відстутність такого зв`язку між діями ОСОБА_3 на настанням ДТП, то слід зазначити таке.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_66 від 09.04.2025 чітко встановлено, що якщо і буде встановлено, що дії водія ОСОБА_9 , в умовах місця пригоди, не відповідали вимогам п. 12.6. (ч. «б») Правил в контексті показів свідка ОСОБА_57 чи вимогам п.п. 12.6. (ч. «б, ґ») та 12.9. (ч. «б») ПДР в контексті показів обвинуваченого, то її дії, із-за причини, викладеної в перед останньому абзаці на сторінці 51 дослідницької частини висновку експерта, не будуть перебувати у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. Разом з тим, встановлено, що дії водія автомобіля Peugeot ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.6. (ч. «ґ») та 12.9. (ч. «б») , не відповідали вимогам п.п. 10.1., 11.3., 12.1. та дорожньої розмітки 1.1Правил дорожнього руху, однак чи перебували/не перебували дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1., П.З., 12.1. ті дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху у причинному зв`язку настанням події даної ДТП не надається можливим через недостатність відповідних даних.

За таких обставин суд вважає, що вказаним висновком не спростовано винуватість ОСОБА_3 у спричиненні ДТП.

Щодо висновку експерта від 30.04.2025 в частині встановлення , що дії водія автомобіля Seat ОСОБА_9 в частині виїзду на смугу зустрічного руху , не відповідали вимогам п.11.3 та дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, що перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події даної ДТП слід зазначити таке. За основу своїх досліджень, експерт взяв дані з письмових пояснень свідка ОСОБА_56 про те, що в момент зіткнення автомобілів Seat та Peugeot переднє праве колесо автомобіля Seat виїхало на праве узбіччя, де було і переднє ліве колесо автомобіля Peugeot. Після зіткнення автомобілів Seat та Peugeot останній, після його розвороту у зворотньому напрямку , зупинився повністю на правому узбіччі походу руху походу руху у напрямку Львів і на його задню частину , через короткий проміжок часу, без гальмування скоїв наїзд автомобіль Land Rover. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 таких показань не надавав.

Щодо взятих за основу розрахунків про місце зіткнення автомобілів, то слід зазначити , що таке встановленено висновком експерта № 2170-Е від 11.12.2024, відповідно до якого зіткнення (первинне контактування) автомобілів PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 та SEAT Leon р.н. НОМЕР_2 , виходячи з наявної слідової інформації, відбулось на проїзній частині, на смузі руху в напрямку м. Львів, на умовній правій її половині (ближче до узбіччя), на ділянці, що дещо передує розташуванню осипу уламків деталей даних транспортних засобів. Зіткнення автомобілів PEUGEOT Partner Totem р.н. НОМЕР_1 та LAND ROVER Freelander р.н. НОМЕР_3 , виходячи з наявної слідової інформації, відбулось на проїзній частині, на смузі руху в напрямку м. Львів, орієнтовно на ділянці, що передує осипу частин даних автомобілів, тобто, під автомобілем LAND ROVER Freelander в кінцевому положенні, та на відстані приблизно 1,5.. .3,5 м від лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги для руху, а також висновком експерта № СЕ-19/114-21/14346-ІТ від 13.09.2021, відповідно до якого» зіткнення автомобілів «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 та «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_2 мало місце на правій (якщо рухатися на Львів) смузі руху дороги Т-14-02, на її 30 км+700 м, в районі найбільш вираженого осипу. Зіткнення автомобілів «Peugeot Partner Totem» д.н.з. НОМЕР_1 та «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_7 мало місце на правій ( якщо рухатись на Львів) смузі руху дороги Т-14-02, на її 30 км+700 м, в районі осипу ( під №5 на схемі) . Такі дані підтверджуються схемою ДТП із фототаблицею ( фото №1,4,5,6,7,9,10 (т.2 а.с.133-141)), показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та навіть ОСОБА_70 . Разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 як під час досудового, так і судового слідства неодноразово змінював покази щодо місця зіткнення автомобілів, вказуючи що місцем зіткнення була його смуга руху ( що відповідно до висновку експерту № СЕ-19/114-21/18306-ІТ від 21.10.2021, відповідно до якого показання водія ОСОБА_3 в частині, де він стверджує про те, що місце зіткнення знаходиться на його смузі ( тобто, що він на смугу зустрічного руху не виїжджав, а власне а/м «Seat Leon» р.н. НОМЕР_2 виїхав на його смугу де і відбулось зіткнення, після чого а/м «Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_1 понесло на зустрічну смугу, де у нього в`їхав «Land Rover Freelandar» р.н. НОМЕР_3 , з технічної точки зору, є технічно неспроможними), або ж місцем зіткнення була зустрічна смуга руху ближче до осьової лінії (які відповідно до висновку експерта №2170-Е є технічно не спроможними в частині місця зіткнення транспортних засобів). Наприклад, під час проведення слідчого експерименту з обвинувачем 22.03.2024 в присутності його захисника ОСОБА_3 розмістив автомобілі статисти передніми частинами одна біля одної на смузі руху до м. Львів і повідомив, що приблизно в даному місці та приблизно під таким кутом відносно одне одного та елементів дороги відбулось зіткнення керованого ним автомобіля «Peugeot Partner lotem» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Seat Leon», р.н. НОМЕР_16 . Замірами встановлено, що в заданих положеннях, переднє праве колесо автомобіля-статиста «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_17 (замість автомобіля «Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_18 ) на смузі руху до м.Дрогобич на відстані 0,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а заднє праве - на смузі руху до м. Дрогобич на відстані 1,4 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Задне ліве колесо автомобіля-статиста «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_19 (замість автомобіля «Seat Leon», р.н. НОМЕР_6 ) на смузі руху до м. Дрогобич на відстані 0,4 м до осьової лінії дорожньої розмітки, передне ліве на смузі руху до м. Львів на відстані 0,9 м до осьової лінії дорожньої розмітки. В заданих положеннях транспортних засобів місце зіткнення на смузі руху до м. Львів на відстані не менше 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки.

Отже суд вставновив, що навіть обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не вказував , що зіткнення з автомобілем Seat сталось майже на узбіччі, а зіткнення з автомобілем Land Rover після розвороту його автомобіля сталось вже на узбіччі. Таке спростовується і фототаблицею, на якій чітко видно розташування автомобілів Peugeot та Land Rover після їх зіткнення і такі перебувають в межах смуги руху ближче до узбіччя. Також суд зазначає, що при проведенні дослідження від 30.04.2026 у розпорядженні експерта були схема ДТП і фото до неї, де чітко видно розташування транспортних засобів після зіткнення і таке розташування автомобілів Peugeot та Land Rover Freelandar є в межах проїзної частини, а не на узбіччі , і тому незрозумілим є твердження експерта , що такі відомості не можуть бути підтверджені чи спростовані, адже вони спростовуються вже наданими даними фототабліці.

Також, аналізуючи пояснення ОСОБА_56 (письмові; які взяті за основу експертного дослідження), в частині того, що автомобіль червоного кольору почав виїжджати на смугу зустрічного руху коли до автомобіля сірого кольору було 250... 300м. , суд зазначає, що такі спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_55 , наданими під час слідчого експерименту 22.03.3034 ( а останній за їх словами перебував поряд з ОСОБА_71 і бачив момент виїзду автомобіля Seat на зустрічну смугу), оскільки свідок ОСОБА_72 вказав (згідно зі схемою), що відстань до червого автомобіля в момент його виїзду на зустрічну смугу руху від місця, де він стояв на заправці становила 120,8м ( (25,2м +95,6м). Тобто якщо додати ще 250-300м до сірого автомобіля, то останній повинен був перебувати за поворотом і ОСОБА_54 точно його не міг бачити. Крім цього, свідок ОСОБА_72 вказав на місце другого зіткнення автомобілів Peugeot та Land Rover, і така відстань від заправки до місця зіткнення становить 234,1 м. Відстань від місці початку виїзду автомобіля Seat на смугу зустрічного руху і місцем другого зіткнення автомобілів Peugeot та Land Rover становить 113,3 м(58,7м+54,6м) . Також свідок ОСОБА_54 стверджує, що в момент, коли автомобіль червоного кольору зайняв центр смуги руху та почав рухатись прямо та паралельно дорозі, відстань між автомобілем сірого кольору та автомобілем червоного кольору була десь не менше 170 та не більше 200м і автомобіль сірого кольору також рухався по центру своєї смуги руху. І такі показання є неправдиві та спростувуються показаннями свідка ОСОБА_55 під час слідчого експерименту , оскільки останній на місці події вказував , що відставнь від початку руху центром смуги червоним автомобілем та другим зіткненням становить 54,6 м. Якщо б ця відставнь становила 170-200м , то сірий автомобіль мав би бути за поворотом. Такі показання спростовуються і показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_69 , які дані під час досудового розлідування, під час слідчих експериментів разом з ними, і не змінювались під час судового рогляду.

Відтак, оскільки в основу експертного дослідження від 30.04.2026 №10.1/010 покладені неправдиві письмові пояснення свідка ОСОБА_73 про місце зіткнення як автомобілів Peugeot та Seat , так і автомобілів Peugeot та Land Rover, про місце розташування автомобілів під час їх руху та наближення, про відстані між ними, суд відкидає висновки, зроблені в даному експертному дослідженні та не бере такий висновок до уваги, як такий що спростовується іншими зібраними у справі доказами.

Також в суду викликають сумніви висновки про те, що в момент початку залишення автомобілем Seat смуги руху автомобіля Peugeot водій ОСОБА_3 перебував в аварійних умовах, які йому створила водій ОСОБА_9 і маневрування водія ОСОБА_3 ліворуч було вимушеним та залежало від його суб`єктивних здібностей, оскільки виникають запитання з приводу того, як особа без спеціальних знань (в даному випадку експерт Драган) може визначити суб`єктивні здібності особи без спеціальних досліджень.

Суд критично оцінює твердження про те, що обвинувачений не міг уникнути ДТП, оскільки , як ствердив сам обвинувачений ОСОБА_74 , відстань до автомобіля Seat, коли він такий побачив, становила 120 м ( за показаннями свідка ОСОБА_56 така відстань становить 200-300м). При зазначеній ОСОБА_75 швидкості руху його автомобіля 50-60км/год (13,9-16,7 м/с) та вказаній відстані, враховуючи час на реакцію водія для застосування гальмування приблизно 1 с, за допомогою елементарних математичних розрахунків можна встановити, що на мокрій дорозі гальмівний шлях автомобіля становитиме близько 20-30м, а повний зупинний шлях при мокрій дорозі 35-45м. Тобто , якщо водій помітив перешкоду на своїй смузі руху за 120 м і рухався зі швидкістю 50-60 км/год, то він мав би встигнути повністю зупинитись орієнтовно за 30-45м після виявлення перешкоди.

Відповідно до даних слідчих експериментів з потерпілою та свідками ОСОБА_76 та ОСОБА_77 окремо, то свідок ОСОБА_25 вказав, що коли автомобіль Peugeot почав виїжджати на смугу зустрічного руху то між ним і автомобілем Seat було приблизно 50,5 м ( 31 м до лінії зіткнення та 19,5 м до лінії зіткнення); свідок ОСОБА_78 вказав, що побачив Peugeot коли той був за 30,5м до лінії зіткнення, а автомобіль Seat був за 18,5м до лінії зіткнення (тобто відстань між ними була 49м),; потерпіла ОСОБА_27 вказала, що коли помітила Peugeot , то той був за 18 м до лінії зіткнення, а її автомобіль Seat був за 32 м до лінії зіткнення (тобто між ними юуло приблизно 50м відстані). Як ми бачимо показання потерпілої ОСОБА_79 та свідків ОСОБА_67 та ОСОБА_69 є не суперечать одне одному.

Відповідно до висновку №2170-Е від 11.12.2024 водій ОСОБА_9 та водій ОСОБА_15 не мали технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT Partner Totem» р.н. НОМЕР_20 під керуванням водія ОСОБА_3 , а тому то в діях ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до п12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вказаним пунктом категорично заборонено виїзд водія на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення. Тому навіть якщо припустити , що водій ОСОБА_74 виявив перешкоду на своїй смузі руху – автомобіль Seat , то він мав би вжити заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до повної його зупинки в межах своєї смуги руху, і він мав таку можливість. Поряд з тим, зібраними у справі письмовими доказами, поясненнями потерпілих та свідків, а також поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні , підтверджується те, що останній здійснив маневр з виїздом на смугу зустрічного руху, при наявній суцільній лінії дорожньої розмітки, що стало причиною ДТП.

При заданих вихідних даних Відповідно до висновку №2170-Е від 11.12.2024 ) дії водія автомобіля «PEUGEOT Partner Totem» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.2; 2.3 (підпункти «б» та «д» ); 3 та 12.1 ПДР України, а також розділом 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Також висновком експерта № СЕ-19/114-21/16490-ІТ від 21.10.2021, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Peugeot Partner Totem" р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.2, 12.1, розділу 34 ПДР ( вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР), він мав технічну можливість уникнути ДТП ( як першого, так і другого зіткнення), ця можливість обумовлювалася виконанням ним технінчих вимог п.п.1.2, 12.1, розділу 34 ПДР (вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР), для чого у нього не було завад технічного характеру.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_3 а у скоєнні інкримінованого йому злочину поза будь-яким розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 а правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вінпорушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_16 , тяжкі тілесні ушкодження неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) також наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція, як вказано вище, за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (зі змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є скоєння злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини та характер його вчинення, особу винного, а саме те, що він є особою молодого віку, є раніше не судимим.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_3 , його вік, позитивну характеристику за місцем проживання , навчання та роботи, часткову участь його батьків у придбанні ліків на лікування потерпілих, думку самих потерпілих, які при визначенні міри покарання просили призначити сувору міру покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 а можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Поряд з тим суд врахував те, що ОСОБА_80 є особою молодого віку, раніше не судимим, скоїв злочин з необережності, а тому дійшов висновку про можливість призначення покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України ближче до нижньої межі, тобто на строк чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Разом з тим, суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення , а саме те, що ОСОБА_3 у вчиненому не розкаюється, вину свою не визнає, неодноразово змінював показання з метою ввести слідство та суд в оману, завданих матеріальних та моральних збитків не відшкодував, злочин скоїв проти особи похилого віку, внаслідок злочину потерпілим завдана значна матеріальна та моральна шкода та настала смерть особи, а також думку потерпілих щодо можливості призначення покаранням з випробуванням, суд вважає, що таке є неможливим через зазначене вище. Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, відсутність пом`якшуючих обставин, свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання. Реальне відбування покарання ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_15 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить стягнути з обвинуваченого на його користь 157445,34 гривень матеріальної (майнової) шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що внаслідок ДТП пошкоджено його авто марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, та йому завдані матеріальні збитки. Оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_3 , згідно зполісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР201796113 від А 11.2020, застраховано в AT «CK «ARX», страховик йому сплатив збитки в розмірі 130 000. Тому просить стягнути різницю між вартістю матеріального збитку, що становить 502 211.52 грн. та вартістю пошкодженого автомобіля після ДТП, що становить 214 766.18 грн., а також 130 000 грн. сплачених страховиком, збитки йому, як власнику автомобіля, становлять 157 445.34 грн. (502 211.52 - (214 766.18 + 130 000)= 157 445.34).

Крім цього, зазначає, що вказаний транспортний засіб ремонтувати економічно недоцільно, його фактично знищено. Даний транспортний засіб був необхідний, оскільки використовувався як в особистих цілях , так і в роботі. По тепер йому не відшкодовано жодних збитків і він не має можливості придбати інший транспортний засіб. При цьому ОСОБА_3 взагалі відмовився від перемовин щодо відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно, були порушенні нормальні життєві зв`язки і він повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя ( як в сімейній так і в робочій сфері). Заподіяну йому маоральну шкоду оцінює в сумі 50 000 грн.

Крім цього, у кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_81 заявили цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; просять стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 700000 гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_82 - 59210,72 гривні матеріальної шкоди та 500000 гривень моральної шкоди, судовий збір у розмірі 908 гривень; на користь ОСОБА_14 - 500000 гривень моральної шкоди; на користь ОСОБА_9 - 500000 гривень моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль марки Seat Leon», 2010 року випуску. Оскільки відповідальність відповідача ОСОБА_3 , згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР201796113 від 08.11.2020, застраховано в AT «CK «ARX», страховик ОСОБА_83 сплатив збитки в розмірі 130 000 грн. Отже, враховуючи різницю між вартістю матеріального збитку, що становить 208 597.51 грн. та вартістю пошкодженого автомобіля після ДТП, що становить 19 386.79 грн., який їй залишається, а також 130 000 грн. сплачених страховиком, збитки їй, як власнику автомобіля, становлять 59 210.72 грн. (208 597.51 - (19 386.79 + 130 000)= 59 210.72грн.

Окрім матеріальної шкоди, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 також завдано немайнових втрат позивачам. Завдано моральної шкоди, яка виявилась у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у зв`язку зі смертю близької, рідної людини ОСОБА_16 , адже ніхто не міг собі уявити, що життя найріднішої людини, яка була невід`ємною частиною їх життя, так трагічно і несподівано обірветься. Ця втрата дуже вплинула на їх душевний стан, спричинила психологічний стрес і не дає всім душевного спокою по тепер.

Окрім цього, завдано моральної шкоди позивачам ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які в дорожньо-транспортній пригоді отримали тілесні ушкодження. Спричинені моральні та фізичні страждання позначили негативні зміни у їх житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, зосередженість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та ідеологічного дискомфорту, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я.З моменту отримання тілесних ушкоджень, позивачі перенесли значний фізичний біль, пережили емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, тривоги, страху за своє здоров`я. Після отриманих травм вимушені проходити лікування, терпіти болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування. Впродовж всього періоду лікування почувалися незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). В період стаціонарного лікування ОСОБА_17 , вона потребувала зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувалася як джерело клопоту та обмежень для родичів. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, іушевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.Також, позивачу ОСОБА_83 завдано немайнових втрат, спричинених порушенням права власності - знищенням її автомобіля, який не підлягає відновленню. Даний транспортний засіб їй був необхідний, оскільки використовувався як в особистих цілях так і в роботі. По тепер їй не відшкодовано збитків та немає можливості придбати інший транспортний ьсіб. Відповідно, були порушені її нормальні життєві зв`язки і вона повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя (як в сімейній так і в робочій сфері).

У кримінальному провадженні обвинувачений подав відзив на цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просить відмовити у позові в повному обсязі через відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

20.10.2022 представник потерпілих ( цивільних позивачів) подала відповідь на відзив, в якому підтримала позовні вимоги таких.

Щодо заявлених позовних вимог суд зазначає, що згідно з частинами 1,2 статті 22 ЦК України особа,якій завдано збитків урезультаті порушенн яїї цивільного права, має на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя; порушенні стосунків з оточуючими людьми; при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

У пункті 5 цієї ж постанови пленуму роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/17082-АВ від 11.10.2021, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась 01.08.2021, становить: 208597,51 грн. Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Seat Leon», ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 01.08.2021, становить: 470863,46 грн (чотириста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят три грн, 46 коп.). Вартість автомобіля марки «Seat Leon», ідентифікаційний номер iVIN): НОМЕР_12 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мало місце 01.08.2021, становить: 19386,79 грн. ( том 2 а/с 63-72);

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/17083-АВ від 18.10.2021, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , в наслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась 01.08.2021, становить: 502211,52 грн (п`ятсот дві тисячі двісті одинадцять грн, 52 коп). Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Land Rover Freelander», ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 01.08.2021. становить: 566615,29 грн (п`ятсот шістдесят шість тисяч шістсот п`ятнадцять грн, 29 коп). Вартість автомобіля марки «Land Rover Freelander». ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_13 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням наявних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мало місце 01.08.2021 становить: 214766,18 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят шість грн, 18 коп ). ( том 2 а/с 81-89).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_84 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_16 – чоловік ОСОБА_17 та батько ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №353 у гр-ки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено тілесні ушкодження , що мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. відповідно до висновку експерта №351 у гр-ки ОСОБА_24 (потрепілої ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено тілесні ушкодження, що мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №352 від 07.10.2021 у ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що цивільні позивачі понесли моральні страждання через втрату близької особи, які і досі з плином часу, негативно впливають на їхнє життя, втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню, відновити попередній стан життя цивільних позивачів неможливо, вказане негативно вплинуло на їх життя.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову цивільних позивачів ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а суму морального відшкодування у розмірі 500000 кожній з них, такою, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду, з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань цивільних позивачів, вимушених змін у їхніх життєвих стосунках.

Щодо визначення розміру моральної шкоди , завданої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_85 , то суд вважає , що в цій частині позов слід задоволити частково, та з врахуванням зазначених вище обставин, вважає за необхідне розмір відшкодування визначити у сумі 50000 гривень кожному.

Витрати на залучення експерта:

за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/14343- ІТвід 10.09.2021 - 1716,2 грн.;

за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/14344- ІТ від 10.09.2021 - 1716,2 грн.;

за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/14345- ІТ від 10.09.2021 - 1716,2 грн.;

за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ- 19/1 14-21./14346-ІТ від В.09.2021 - 2574,3 грн.;

за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/17082-А Ввід 11.10.2021- 2 745,92 грн.;

за проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/114- 21/17083-АВ від 18.10.2021 - 2745,92 грн.;

за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-21/16490- ІТвід 21.10.2021 - 2574,3 грн.;

за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ- 19/114-21/18306-ІТвід 21.10.2021-25 74,3 грн.;

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 авизнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 а задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ана користь ОСОБА_17 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_82 до ОСОБА_3 а задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ана користь ОСОБА_82 59210 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті десять) гривень 72 коп матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 908 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 а задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ана користь ОСОБА_14 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 а задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ана користь ОСОБА_9 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_3 а задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ана користь ОСОБА_15 157445 ( сто п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 34 коп. матеріальної (майнової) шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 а в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 18 363(вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 34 коп.

Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешти, накладені на майно згідно з ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2021.

Речові докази:

- Автомобіль «Land Rover Freelander» р.н. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 – повернути власнику ОСОБА_15 .

- Автомобіль Peugeot Partner Totem» р.н. НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_86 .

- Автомобіль «Seat Leon» р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 – повернути власнику ОСОБА_83 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua