Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №635/3908/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3908/26

Провадження № 3-зв/635/10/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Клострейх Олена Володимирівна про відвід судді Бондаренка І.Е. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренка І.Е. перебуває справа № 635/3908/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клострейх О.В. подала до суду заяву про відвід судді Бондаренка І.Е. від участі у зазначеній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 червня 2026 року о 21:05 захиснику та Цимбалюку О.В. в електронний суд надійшло повідомлення «SUDPOVISTKA» про виклик до Харківського районного суду Харківської області на 12:15 19.06.2026 для участі у справі № 635/3908/26. Відповідно до ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Так, зазначеними діями суддя Бондаренко І.Е. цілеспрямовано порушує право ОСОБА_1 та захисника Клострейх О.В на участь у розгляді справи, права надавати пояснення, подавати докази заявляти відмови та мати професійну правничу допомогу. Відтак суддя Харківського районного суду Харківської області в складі судді Бондаренка І.Е не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Клострейх О.В. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Бондаренко І.Е., якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали справи № 635/3908/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Конституції України, суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно з яким кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

За вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Отже, розгляд заяви про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення, хоча прямо і не передбачений нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом при застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За вимогами п.п. 1, 4 розділу VI. Судові виклики і повідомлення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), за розпорядженням головуючого судді секретар судового засідання повідомляє про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії шляхом надсилання судових викликів, повідомлень та повісток; повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється повісткою у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. на обґрунтування заявлених вимог, суд висновує про відсутність підстав для відводу судді Бондаренка І.Е., оскільки невчасне надходження судової повістки до електронного кабінету учасника справи, відправка якої здійснюється секретарем судового засідання, не свідчить про наявність упередженості судді у розгляді справи та не є обставиною, яка відповідно до діючого законодавства є підставою для відводу судді.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Бондаренка І.Е. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід судді Бондаренка Ігоря Едуардовича у справі № 635/3908/26 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Пілюгіна