Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №645/4662/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4662/26

Провадження № 3/645/907/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТЛО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №858/20-40-07-30 від 22.05.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТЛО» вчинила ведення податкового обліку з порушенням вимог встановленого законом порядку, а саме завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за березень 2026(р.21) на загальну суму 1410 грн, чим порушено п.п. 120.10 Податкового кодексу України, оскільки встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим підлягає застосування штрафної санкції згідно п.120.1.2 Податкового кодексу України, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.05.2026 №20761/20-40-07-05-03/42504001.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про складання відносно неї даного протоколу, оскільки остання поставила особистий підпис про отримання протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки особисто.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №858/20-40-07-30 від 22.05.2026, актом про результати перевірки від 22.05.2026 №20761/20-40-07-05-03/42504001.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є посадовою особою підприємства, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.9,34,35,163-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 22 червня 2026 року.

Суддя Г. С. Шевченко