Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №331/3734/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ПОСТАНОВА

15 червня 2026 рокуСправа № 331/3734/26 Провадження № 3/331/1218/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Барчунінова К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 24.11.2025 з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області за ст. 124, ч. 4 ст. 130, КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649418 від 25.04.2026 (далі - Протокол за ст. 124 КУпАП), ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин: «24.04.2026 23:50 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 3 водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи ТЗ DAF XF 105.410 днз НОМЕР_2 з причепом днз НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснив наїзд на перешкоду і вигляду дерева, чим порушив п. 13.1 ПДР України – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції».

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649414 від 25.04.2026 (далі - Протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП за наступних обставин: «24.04.2026 23:50 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 3 водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи ТЗ DAF XF 105.410 днз НОМЕР_2 з причепом днз НОМЕР_3 здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат: 1,57%, з результатом згоден, чим порушив п. 2.10.є. ПДП України – вживання водієм тз після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пп. «є» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2026 приблизно о 21-45 він припаркував тягач з причепом у місці згаданому в протоколах, заглушив автомобіль і пішов до своєї знайомої в гості. Там дійсно вживав алкоголь. Приблизно о другій ночі йому зателефонувала незнайома особа, представилась поліцейським і попросила його підійти до автомобіля, що він і зробив. Подальші події зафіксовані на відеозаписах. Вказав, що він не скоював наїзд на дерево. Автомобіль і причіп не мали пошкоджень, а ті невеличкі подряпини, які були на причепі, утворились задовго до того дня. Якщо б він зломив ту гілляку, на яку вказували поліцейські, каркас причепу просто лопнув би, адже під обшивкою з м`якої сталі знаходиться пластик. Вважає, що протоколи на нього склали безпідставно.

Захисником просив провадження у справі закрити зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Суддею досліджено наявні у справі документи: Протокол за ст. 124 КУпАП, Протокол за ч. 4 ст. 130; схема місця ДТП (далі – Схема); роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 7510», результат 1.57 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського від 25.04.2026; довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності, наявності посвідчення водія; інформація з ІІПС «Армор»; DVD-R з відеозаписом; роздруківка з тахографа; фототаблиця.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В Протоколі за ст. 124 КУпАП відсутні відомості про потерпілих. Свідки чи очевидці події відсутні. Показники тахометра вказують на те, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом у час зазначений в Протоколі за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від підпису Схеми. Відеозаписами і фототаблецею не підтверджується наявність пошкоджень, які зазначені у відповідних графах Схеми.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні повністю узгоджуються з тими, які зафіксовані на відеозаписах.

Протокол про адміністративне правопорушення, зі свого боку, хоча є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, однак по своїй суті містить лише обставини виявленого правопорушення, які повинні підтверджуватись іншими зібраними в справі доказами в їхній сукупності.Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Рапорт поліцейського також не може бути належним доказом з огляду на те, що він складався особою, суб`єктивно заінтересованою у результатах розгляду справи.

В п. 7 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, вказано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а суд виснував, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події спростувати неможливо, оскільки належними і допустимими у справі доказами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, яке б призвело до ДТП, що потягло за собою наслідки у виді пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, у його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов