Рішення від 17 червня 2026 р. у справі №309/1666/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1666/26

Провадження № 2/309/886/26

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю секретаря : Плиска А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вони з відповідачем уклали шлюб 27 січня 1994 року у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №4. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей які дослягли повноліття.

Причиною розірвання шлюбу зазначає те, що їхній шлюб з відповідачем виявився невдалим, протягом останнього року стосунки між ними зовсім погіршилися, що призвело до їх повного припинення. Відповідач нехтує сімейними цінностями, часто зловживає спиртними напоями, через що зчиняє вдома безпідставні сварки та бійки. На неодноразові прохання позивача змінити своє ставлення до сім`ї відповідач не реагує. Подальше сумісне життя з відповідачем і збереження сім`ї позивачка вважає неможливим та недоцільним, оскільки це суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, подала суду заяву в якій наполягає на розірванні шлюбу, просила розглядати справу у її відсутності, також просила не надавати строк на примирення у зв`язку із систематичним вчиненням з боку відповідача, відносно неї домашнього насильства про що надала фотокопії доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення позову та розірвання шлюбу між ним та позивачкою категорично заперечив. Відповідач бажає зберегти сім`ю і робив для цього все можливе, однак позивачка не бажає примиритися. Вважає вимоги позивачки надуманими та безпідставними.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 січня 1994 року у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №4.

Діти сторін на даний час повнолітні.

З викладених у позовній заяві обставин та доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що сторони на даний час припинили свої шлюбні відносини та разом не проживають. Позивачка не бажає примирення та категорично наполягає на розірванні шлюбу. З її пояснень вбачається, що їхнє одруження виявилось невдалим, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна не заявляла.

У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України).

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивачка скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу, зважаючи на поведінку відповідача, який систематично здійснює домашнє насильство над нею, наносить тілесні ушкодження. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а ОСОБА_2 категорично наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню.

Суд не бере до уваги клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення, з матеріалів справи вбачається, що сторони тривалий період спільного господарствап не ведуть, шлюбі відносини фактично припинені, наміру на відновлення сім`ї позивач не має, а тому суд вважає, що надання строку для примирення не сприятиме збереженню сім`ї та призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивача до суду та розгляду справи у суді наміри розірвати шлюб не змінилися, суд встановив справжнє прагнення позивача до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права, у зв`язку із чим даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 27 січня 1994 року у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1331 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2026 року.

Суддя: Кемінь В. Д.