Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №641/5289/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1202/2026Справа №: 641/5289/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М.,

за участю секретаря судового засідання – Масалової М.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова, матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює СП «Оптіма –Фарм ЛТД», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.20206 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 676192 від 26.05.2025 року, 26.05.2025 о 15:40 год. водій ОСОБА_1 по проспекту Байрона, 136/8 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При дорожньо- транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 10.9 ПДР.

11.06.2026 від Управління патрульної поліції в Харківській області до суду надійшов оптичний диск з відеозаписом до матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №676192 від 26.05.2026 складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався заднім ходом повільно, інший водій швидко. Автомобіль Toyota потрапив у мертву зону, тому ОСОБА_2 його не бачив перерд зіткненням. Працівники патрульної поліції без пояснень причин вказали саме на ОСОБА_1 як на винуватого у дорожньо- транспортній пригоді, пославшись на відео, яке однак не надали для огляду. Тому ОСОБА_1 має сумніви у доведеності його винуватості.

В судовому засіданні при дослідженні відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, його відтворення не виявилось можливим, оскільки файли, які містяться на диску, не відкриваються.

Судом на обговорення поставлено питання щодо повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

ОСОБА_1 проти повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення не заперечував.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що при складенні адміністративних матеріалів до них додано відеозаписи, однак запис на оптичному диску, що надісланий до суду не відкривається.

З урахуванням викладеного, вважаю, що зазначені недоліки оформлення адміністративного матеріалів унеможливлюють подальший розгляд справи, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з п. 11 Розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України№ 1395 від 07.11.2015, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 184, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. М. Щепелева