Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №352/1081/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1081/26

Провадження № 3/352/295/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630575 від 03.04.2026 зазначено, що 02.04.2026 о 23 год 42 хв с. Підпечери, вул. Михайла Грушевського, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810, де відповідно до тесту 11056 результат 0.36‰, чим порушила п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що прилад «Drager Alkotest» допустив похибку під час експлуатування приладу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.п.2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630575 від 03.04.2026 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 0,36 проміле при температурі повітря +13°C.

Згідно довідки Івано-Франківського обласного центру гідрометеорології від 10.06.2026, установлено, що з 02 по 03 квітня 2026 року з 23 год 40 хв по 01 год 00 хв спостерігалась тепература повітря + 9.9°C, відносна вологість 93%.

Газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest є медичними виробами.

Настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації.

В Україні налаштування приладів Drager Alcotest здійснено на одиниці вимірювання «‰» (проміле).

При будь-якому використанні приладів Drager Alcotest необхідно повністю розуміти і суворо дотримуватись настанови (інструкції) з експлуатації.

Офіційні дистриб`ютори виробника вказують на наявність у пристрої Drager Alcotest допустимої виробником абсолютної похибки ± 0,06 ‰, яка повинна бути врахована при проведенні огляду працівниками поліції.

Згідно результату тесту 11056 зафіксована температура +13°C, яка не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки Івано-Франківського обласного центру гідрометеорології від 10.06.2026 температура повітря за даними спостережень АМСЦ Івано-Франківськ, які є репрезентативними для с. Підпечери, з 02 по 03 квітня 2026 року з 23 год 40 хв по 01 год 00 хв спостерігалась тепература повітря + 9.9°C.

Наведене свідчить про можливу технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу, яке могло прямо вплинути на точність результату.

Також у направленні на медичний огляд водія працівниками поліції виявлено у водійки ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Суд ставить під сумнів наведені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння заперечується ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколі, та з оглянутого судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводила себе адекватно, тобто поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім того, незрозуміла законність зупинки транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про порушення ОСОБА_1 будь-яких норм ПДР України.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, з урахуванням ймовірної технічної несправності або порушення умов експлуатації приладу Драгер, що могло прямо вплинути на точність результату, відсутністю підтвердження порушення ПДР та законності зупинки транспортного засобу, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ