Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №209/2055/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/2055/26

Провадження № 3/209/410/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

20 травня 2026 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Халупко С.В., звернувся до суду із заявою про витребування належної, повної та читабельної копії постанови про адміністративне правопорушення, пов`язане з нібито порушенням Правил дорожнього руху у вигляді експлуатації транспортного засобу без переднього номерного знаку. У заяві зазначено, що після ознайомлення з наявними у справі відеозаписами стороною захисту встановлено відсутність безпосередньої фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 автомобільними дорогами загального користування. Із відеоматеріалів вбачається лише процес перепаркування транспортного засобу. Формальний запис у протоколі про те, що особа «керувала транспортним засобом», не є самодостатнім доказом. Сторона захисту звертає увагу суду, що справа фактично побудована не на результаті огляду, а на твердженні поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом із тим після перегляду відеозаписів стороною захисту встановлено, що патрульний поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про правові наслідки відмови до моменту отримання та фіксації такої відмови. Навпаки, з відео вбачається, що роз`яснення прав та обов`язків було здійснено вже після того, як поліцейський фактично розцінив поведінку або відповідь ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. Фактична послідовність подій має принципове значення: спочатку особі повинні бути зрозуміло роз`яснені її права, порядок огляду, можливість проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я, а також наслідки відмови; лише після цього може вирішуватися питання, чи мала місце дійсна відмова. Такий порядок дій є істотним порушенням процедури, оскільки відмова від огляду у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинна бути чіткою, однозначною, добровільною та усвідомленою. Особа має розуміти не лише те, що їй пропонують пройти огляд, а й те, які саме правові наслідки матиме відмова. Якщо наслідки відмови повідомлені вже після того, як поліцейський зафіксував відмову, така відмова не може вважатися усвідомленою у процесуальному розумінні. Усправі такої послідовності дотримано не було. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для контакту з водієм могла бути відсутність переднього номерного знаку. Водночас ОСОБА_1 пояснює, що відсутність переднього номерного знаку була пов`язана із заміною бампера. Тобто ця обставина має технічне, побутове пояснення та потребує перевірки, а не автоматичного використання як безумовної підстави для подальшого оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови щодо порушення Правил дорожнього руху, пов`язаного з відсутністю переднього номерного знаку, однак така копія є нечитабельною. Через її неналежну якість сторона захисту позбавлена можливості перевірити дату, час, місце, фабулу правопорушення, норму ПДР, кваліфікацію, дані посадової особи, мотиви винесення постанови, а також зв`язок цієї постанови з подіями, які стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин сторона захисту вважає необхідним витребувати належну, повну та якісну копію зазначеної постанови для забезпечення права на захист, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд бере до уваги, що копія постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься у матеріалах справи, є нечитабельною, що унеможливлює встановлення її змісту та перевірку обставин, на які посилається сторона захисту. За таких умов суд позбавлений можливості надати належну оцінку зазначеному документу як доказу у справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неможливість належної перевірки доказів, що містяться у матеріалах справи, а також необхідність забезпечення права особи на захист, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на дооформлення до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАПповернути до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва