Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №209/8075/25 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/8075/25

Провадження № 1-кп/209/145/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046790000054, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РРФСР, росіянина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, неодруженого, дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, з професійною-технічною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє: 05.03.2026 Дніпровським районним судом міста Кам`янського за ч. 4 ст.186 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

за участі сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника – адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, перебуваючи на посаді солдата військової частини НОМЕР_1 , 25.08.2025 о 11:30 год біля будинку №38 по бульвару Будівельників у м.Кам`янське, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання чужих грошових коштів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із залишеної без нагляду сумки викрав офіційний документ - пластикову банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка видана АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 25.08.2025 в період часу з 11:44 год по 11:50 год в приміщенні магазину «Нектар», що за адресою: бульвар Будівельників 28, м. Кам`янське, скористався банківською картою належною ОСОБА_6 , здійснивши покупки на загальну суму 857,30 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим офіційним документом - платіжною карткою ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України визнав повністю. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що він перебував біля будинку № 38 по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, де побачив залишену без нагляду сумку, в якій знаходилась банківська карта АТ КБ «Приватбанк», яка належна раніше незнайомій йому потерпілій. Після цього взяв сумку та попрямував до магазину «Нектар», де, використовуючи зазначену банківську картку, здійснив покупки на суму близько 800 грн. Коли кошти на рахунку закінчилися, він повернувся до місця, де знайшов сумку, та повернув сумку потерпілій ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Від потерпілої надійшла письмова заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у її відсутності.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, така підтверджується наступними доказами, які суд, керуючись законом, оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025046790000159, 26.08.2025 о 12:33 год до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 , правова кваліфікація: ч. 1 ст. 357 КК України, згідно короткого викладу обставин: (ЄО 18773) надійшла заява про те, що 25.08.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд.28 по б-ру Будівельників у м.Кам`янське Дніпропетровської обасті привласнив банківську карту НОМЕР_2 відкриту в АТ «Приват Банк», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1).

Як зазначено у п.п.2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак, містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулась до слідчого СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою та просила органи поліції прийняти міри до невідомої особи, котра шляхом вільного доступу здійснила крадіжку картки «ПриватБанк» 25.08.2025 о 11.00 год у дворі по вул. Будівельників 28 та в подальшому цією карткою розраховувався (а.с. 7).

Даними протоколу огляду предметів і документів від 26.08.2025 року з доданою фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду є банківська картка, відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ( а.с. 23-25).

Постановою дізнавача СД ВП№1 Кам`слідчого РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 26.08.2025, банківську карту № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», яка запакована до спец пакету НПУ WAR0090094 - визнано речовим доказом (а.с.27).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 28.08.2025 року на банківську картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що запакована до спец пакету НПУ WAR0090094, яка тимчасово вилучена 26 серпня 2025 року - накладено арешт (а.с. 30).

Даними протоколу огляду речей і документів від 28.08.2025 року, який проведено дізнавачем СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі ОСОБА_7 , яка є продавцем магазину «Нектар», розташованого за адресою: бул. Будівельників, 28 в м. Кам`янське, згідно якого проведено огляд DVD-R диска з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Нектар», розташованого за адресою: бул. Будівельників, 28 в м. Кам`янське від 25.08.2025 в період часу з 11:46 по 11:57, який добровільно наданий гр. ОСОБА_7 . Проведеним оглядом встановлено, що на вказаному диску відображається файл з назвою «відео», при відкритті вказаного файлу на екрані з`явилось відео на якому видно приміщення магазину, а саме холодильні камери та касу на якій розташовані ваги та термінал, у правому лівому куті відображається дата:2025-08-25 та час 11:46:40, поблизу каси знаходиться чоловік з короткою зачіскою в світлій сорочці. В 11:47 чоловік підходить до холодильної камери дістає пляшку темного кольору з білою наліпкою та віддає на касу. Далі об 11:47 останній дістає банківську картку темного кольору та розраховується нею. 11:48 останній забирає товари та виходить з магазину. В 11:50:04 в магазин знову зайшов вищезазначений чоловік, який тримає в руках картку темного кольору, 11:50:19 вказаний чоловік знову здійснює оплату вищевказаною банківською картою, радіє та виходить з магазину. В 11:53:36 на екрані знову видно вищезазначеного чоловіка в світлій сорочці з короткою зачіскою, який дістає з холодильної камери дві пляшки та передає їх касиру, в 11:53:41 вказаний чоловік дістає з кишені сорочки банківську карту та прикладає її до терміналу, але оплата не проходить, після чого дістає з кишені грошові кошти та оплачує покупку, далі купує ще товари та здійснює оплату готівкою, після чого виходить з приміщення магазину. При перегляді даного відео ОСОБА_7 , яка є продавцем у зазначеному магазині, впізнала чоловіка на відео та вказала, що це ОСОБА_8 , який є постійним покупцем (а.с.40).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2025, складеного за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22.09.2025 тимчасового доступу до речей і документів, під час якого у АТ КБ «ПриватБанк» вилучено копію наявної інформації в електронному вигляді щодо клієнта ОСОБА_6 , записану на оптичний носій DVD-R диск (а.с. 43-45).

Даними протоколу огляду речей і документів від 08.10.2025 згідно якого проведено огляд DVD-R диска, який долучено до протоколу, отриманого від АТ КБ «ПриватБанк» під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів 07.10.2025 в приміщенні АТ «Приват Банк», на якому відображаються два архіви «0000004778569859», «інструкція для виписок в «CVS форма» та пдф файл «0000004778569869». З інформації про клієнта ОСОБА_6 , що міститься у базі даних АТ КБ «Приватбанк», відображається, що у вказаній базі наявна фотокопія паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , фото клієнта із пластиковою банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; архів, в якому наявні файли про зміну паролю; виписка по картці на якій при огляді виявлено 25.08.2025 в період часу з 11:37 по 11:50 покупки в магазинах; при відкритті пдф файлу відображається додаток (а.с. 47-51).

Протоколом огляду місця події від 15.10.2025 року та фото-таблицею до нього, проведеного дізнавачем за участю потерпілої ОСОБА_6 та в присутності понятих, за адресою бул. Будівельників 38 в місті Кам`янське, згідно якого в ході огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце де вона залишила сумку з банківською карткою 25.08.2025 приблизно о 11:30 (а.с. 91-93).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2025 та доданих до нього фототаблиць, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих, під час якого ОСОБА_6 розповіла та відтворила на місці як 25.08.2025 приблизно о 11:00 - 11:30 год вийшла викинути сміття та взяла із собою сумку, в якій була банківська картка АТ КБ «ПриватБанк». Вказала де вона залишила сумку поблизу сміттєвих баків та підійшла викинути сміття, повернувшись виявила відсутність сумки. Через декілька хвилин чоловік повернув їй сумку, але банківська картка була відсутня. (а.с. 94-97).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2025 та доданих до нього фототаблиць, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності його захисника, понятих, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів та відтворив на місці як 25.08.2025 о 11:30 перебував поблизу сміттєвих баків поряд з будинком № 38 по бул. Будівельників в м. Кам`янське побачив раніше незнайому жінку, яка залишила без нагляду свою сумку та відійшла до сміттєвих баків. Після цього він забрав сумку, відійшов до будинку № 28 по б-ру Будівельників, дістав з сумки банківську картку, повернувся до жінки віддав сумку, а картку залишив. Далі пішов до магазину «Нектар» розташованому за адресою: б-р Будівельників 28, м. Кам`янське де придбав продукти харчування та алкогольні напої. ОСОБА_3 вказав на місце де розташована сумка та куди саме відходила жінка, в момент коли він забрав сумку та пройшовши до магазину «Нектар» показав де він здійснював покупки карткою (а.с. 101-105).

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними, допустимими і достовірними в процесі доказування, такі докази узгоджуються між собою, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, яке згідно положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки.

При призначенні покарання суд враховує також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, соціальні зв?язки, він неодружений, дітей чи будь-яких інших осіб на утриманні немає, має визначене та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, проходив військову службу на посаді солдата військової частини НОМЕР_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 20.10.1989 року з діагнозом: легка розумова відсталість (F70.0), за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався, раніше неодноразово судимий, покарання не відбуте.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає: щире каяття, яке полягало в критичному ставленні до своїх дій, визнанні своєї провини, висловлення жалю з приводу вчиненого та готовності нести кримінальну відповідальність, що виглядало перед судом правдиво та досить переконливо; ?активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в повідомленні органу дізнання та суду всіх суттєвих обставин вчинення кримінального проступку, наданні визнавальних показів з самого початку розслідування кримінального проступку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.67 КК України, визнає: рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст.65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст.50 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий та має невідбуте покарання у виді реального позбавлення волі за попереднім вироком, який набрав законної сили, що у даному випадку виключає можливість застосування до нього положень ст.75 КК України, у зв`язку із чим, призначене судом покарання він має відбувати реально.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.03.2026, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.03.2026, остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.03.2026.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із урахуванням положень ст. 72 КК України підлягає зарахуванню покарання, фактично відбуте ОСОБА_3 за вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.03.2026.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався. Виходячи з цього, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у цьому провадженні має рахуватись з часу набрання вироком законної сили.

Згідно вироку Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 березня 2026 року ОСОБА_3 перебуває під вартою, тому підстав для застосування запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, на час до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05 березня 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 3 (три) місяці.

ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 05.03.2026, починаючи з 15 жовтня 2025 року та до набрання цим вироком законної сили, з врахуванням правил, передбачених ст.72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28.08.2025, на банківську картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк».

Речові докази: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка запакована до спец пакету НПУ WAR0090094, - повернути за приналежністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_9