Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №207/2268/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/2268/26

№ 1-кп/207/267/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12026041780000236 від 11.03.2026 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.05.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 186, ч. 3ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.07.2007 по відбуттю строку покарання;

- 08.09.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2роки;

- 23.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на 2 роки 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк1 місяць за попереднім вироком, до відбуття 2 роки 6 місяців. 24.05.2013 на підставі ст. 81 КК України звільнений з Солонянської ВК умовно-достроково,невідбутий строк покарання 7 місяців 25 днів;- 11.09.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.11.2011, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.06.2016 звільнений з Синельниківської ВК № 94 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 9 місяців 15 днів;

- 12.12.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.06.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць, за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 01.09.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2021, остаточно до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 07.07.2023 звільнений з Солонянської ВК після відбуття строку покарання;- 31.05.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , приблизно о 06 год. 30 хв. 08.03.2026 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебував на кухні загального користування 2-го поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. У цей час ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «RedmiNote 14», OceanBlue, 8GBRAM 256 GBROM,SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 і ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , чохлом-бампером чорного кольору та захисною гідрогелевою плівкою, який ОСОБА_6 помістив до правої кишені своєї кофти і почав дрімати.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «RedmiNote 14», OceanBlue, 8GBRAM 256 GBROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , обладнаного сім-картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 і ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , чохлом-бампером чорного кольору та захисною гідрогелевою плівкою.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, та керуючись корисливою метою і корисливим мотивом, ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння приблизно о 06 год. 35 хв. 08.03.2026 (більш точний час не встановлено), підійшов до ОСОБА_6 , і скориставшись тим, що останній спить та за його діями не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, вийняв з правої кишені кофти ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон марки«RedmiNote 14», OceanBlue, 8GBRAM 256 GBROM,SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 і ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , чохлом-бампером чорного кольору та захисною гідрогелевою плівкою (усе майно, окрім мобільного телефону,для ОСОБА_6 майнової цінності не становить).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6932,73 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15.05.2026 між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 , а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до вказаного покарання приєднати частину не відбутого покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2024 та остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 15.05.2026 угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12026041780000236 від 11.03.2026 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років).

На підставі ч.1 ст.71 КК України до вказаного покарання приєднати частину не відбутого покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2024 та остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 квітня 2026року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової-товарознавчої експертизи №435 від 14.04.2026 року у розмірі 424,08 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 27.03.2026 на мобільний телефон «Redmi Note 14», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_1 , Model: НОМЕР_8 , з чохлом типу бампер сірого кольору з написом «Redmi» та захисним склом.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Redmi Note 14», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_1 , Model: НОМЕР_8 , з чохлом типу бампер сірого кольору з написом «Redmi» та захисним склом – повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1