Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №932/458/24 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді -099 520 65 95

Справа №932/458/24

Провадження №2/932/238/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 (далі Позивач), звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 30 жовтня 2023 року, рухаючись по вул. Б. Кротова у м. Дніпро, із вини Відповідача, який керував транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 . Сталася ДТП, внаслідок якої транспортний засіб Позивача «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Страхова відповідальність Відповідача була застрахована ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІГ».

На замовлення Позивача, судовим експертом Крутінь В.І. проведено експертизу та надано висновок №7259 від 22.11.2023, за наслідками якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача із урахуванням знову становить 114 191,88 грн, а вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 230 822,83 грн.

ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІГ» свої зобов`язання виконало та відшкодувало Позивачу 93228,93 грн вартості відновлювального ремонту із урахуванням зносу без ПДВ та за вирахуванням франшизи 3200 грн.

У зв`язку із чим, Позивач, із урахуванням зменшення позовних вимог, прохала стягнути із Відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 88 970,84 грн (182 199,77 грн - 93228,93 грн).

Стягнути із Відповідача судові витрати по справі у розмірі 1376 грн судового збору, витрати по оплаті судового експерта у розмірі 6000 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

позиції сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, прохав задовольнити у повному обсязі, проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника /а.с.46,53/.

Відповідач у судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань до суду не подавав. Правом на відзив не скористався.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.04.2026, є дата складення повного судового рішення 22.06.2026.

судом встановлено

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2023 у справі №932/10896/2 3 Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /а.с.5/.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У силу приписів, частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до постанови суду, «30 жовтня 2023року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2 , рухаючись в районі електроопори №97 по вул. Б.Кротова в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з рухаючим по переду автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_3 , який продовжив некерований рух та здійснив зіткнення із автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Форд», д/н НОМЕР_2 власником останнього є Позивач /а.с.5, звр стр/.

Відповідно до відповіді ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІГ» від 05.01.2024 №230000874135, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, Д.Н.З. НОМЕР_1 (попередній д.н.з. НОМЕР_4 ) забезпечена ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР215228246 /а.с.6/.

26 грудня 2023 року ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІГ» здійснило зарахування страхового відшкодування у розмірі 93 228,93 грн на рахунок Позивача згідно страхового акту №230000874135 від 25.12.2023 /а.с.7/.

Відповідно до висновку експерта від 22.11.2023 року №7259, складеного судовим експертом Крутінь В.І. на замовлення ОСОБА_1 , матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 із урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 114191,88 грн, а без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 230822,83 грн /а.с.15-27/.

Фактична вартість проведених ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу склала 182 199,77, що підтверджується видатковою накладною №2131 від 02.03.2024 /а.с. 29-32/.

Висновки суду та релевантне законодавство.

Відповідно до частин 1 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина Відповідача була встановлена Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2023 у справі №932/10896/23.

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 грудня 2023 року ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІГ» здійснило зарахування страхового відшкодування у розмірі 93 228,93 грн на рахунок Позивача згідно страхового акту №230000874135 від 25.12.2023 /а.с.7/.

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20).

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 УК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків, завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Судом встановлено, що згідно із висновком судового експерта Крутінь В.І. від 22.11.2023 року №7259, матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 із урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 114191,88 грн, а без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 230822,83 грн /а.с.15-27/.

Фактична вартість проведених ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу склала 182 199,77, що підтверджується видатковою накладною №2131 від 02.03.2024 /а.с. 29-32/.

Таким чином, суд доходить висновку, що різниця зумовлена коефіцієнтом фізичного зносу складових частин автомобіля, а відтак така різниця не покривається обсягом цивільно-правової відповідальності страховика ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІГ», відповідно покладається на завдавача шкоди, тобто на Відповідача у розмірі 88 970,84 грн (182 199,77 грн - 93228,93 грн).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 30.10.2019р. у справі № 753/4696/16-ц, від 22.04.2020р. у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020р. у справі №755/7666/19.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Окрім того, Відповідачем по справі не спростовано висновку експерта.

За таких обставин, позовні вимоги щодо відшкодування позивачу матеріальної шкоди у розмірі 88 970,84 грн є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо відшкодування судових витрат

Позивачем сплачено 1376 грн судового збору /а.с.18/.

Також платою послуг судового експерта у розмірі 6000 грн. /а.с. 16/.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати позивача на оплату послуги експерта є необхідними, а їх розмір (6000 грн.) відповідає критеріям розумності та співмірності, а відтак такі витрати слід компенсувати позивачу за рахунок Відповідачів, як і сплачений відповідачем судовий збір.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд вважає, що вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення Позивачем витрат на правничу допомогу.

Суд, керуючись статтями 76, 81, 89, 133, 141, 223, 229, 259, 265,273 ЦПК України –

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної матеріальної шкоди у сумі 88 970,84 грн (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят тисяч) грн 84 коп (несплачене страхове відшкодування) та компенсацію судових витрат у сумі: 6000 грн витрат на послуги експерта та 1376 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення ухвалено та підписано 22.06.2026.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК