Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №932/13966/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/13966/25

Провадження № 1-кп/932/1469/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025042150001146 від 08 вересня 2025 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малая Арешевка Республіки Дагестан, особи без громадянства, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2025 року, приблизно об 11:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 17, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, побачив на поруч розташованому торгівельному прилавку мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi Note 7», який належить потерпілій ОСОБА_4 , та який визначив об`єктом свого злочинного посягання, тобто у вищевказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Негайно реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючі умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи що його дії є явними та їх бачить продавець торгівельного прилавку, відкрито викрав з торгівельного прилавку мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 7», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1892,33 грн.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, намагався втекти з місця вчинення злочину, проте не встиг розпорядитися викраденим майном у зв`язку з тим, що поблизу буд. 19 по вул. Панікахи м. Дніпро, останнього наздогнав перехожий та затримав до прибуття працівників поліції, тобто ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком не визнав та пояснив, що дійсно 08 вересня 2025 року у першій половині дня він проходив повз торгівельної точки – палатки, де продавались овочі та фрукти, по вул. Панікахи, та побачив, що продавець часто відволікається та залишає без нагляду свій мобільний телефон. Він дочекався коли вона відволіклася, присів і взяв мобільний телефон , який лежав на ящику, після чого пішов далі по вул. Панікахи. Ніхто нічого йому вслід не кричав. Пройшовши метрів 300 він почув, що кричали позаду щоб він зупинився і віддав телефон, після чого він зупинився і пішов назустріч, де віддав потерпілій телефон. Підійшли ще два чоловіка і порадили викликати поліцію. Той чоловік, що біг за ним, пішов по своїх справах. С вартістю викраденого мобільного телефону згоден, але стверджує, що викрадення телефону відбулося таємно, тобто то була крадіжка, а не грабіж. Потерпіла могла бачити його, коли він перебував поруч з її торгівельною точкою, але самого моменту викрадення телефону вона бачити не могла і ніхто одразу за ним не біг, а з місця вчинення кримінального правопорушення він з викраденим майном пішов спокійним шагом. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що 08 вересня 2025 року у першій половині дня вона біля буд. № 17 по вул. Панікахи м. Дніпра торгувала овочами та фруктами у торгівельній палатці. Належний їй мобільний телефон лежав біля ваг. Вона вийшла з місця продавця поправити помідори та побачила, як обвинувачений схопив її мобільний телефон і побіг. Вона кричала йому вслід щоб він зупинився, але він втік. Тоді вона попросила чоловіка, що проходив поруч, наздогнати обвинуваченого, що той і зробив. Самостійно вона не могла наздогнати обвинуваченого, бо має незадовільний фізичний стан і їй важко пересуватися. Стверджує, що бачила момент, як обвинувачений взяв її мобільний телефон і одразу втік з ним у руці. Обвинуваченого впізнає саме як особу, яка відкрито заволоділа належним їй мобільним телефоном. Раніше обвинуваченого бачила, так як останній проживає на ж/м Тополя.

Також судом були досліджені наступні докази.

Протокол огляду місця події від 08 вересня 2025 року, відповідно до якого місцем скоєння злочину є територія торгівельного прилавку біля пішохідного переходу в районі ТЦ «Терра», де потерпіла ОСОБА_4 надала для огляду та вилучення свій мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 7».Під час огляду було зафіксовано обстановку на місці події.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2025 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 (на фото № 2, за формою обличчя, щетиною на підборіддя, формою очей, сивим волоссям та широкими сивими бровами, одне око прищурене) як особу, яку бачила поблизу власної торгівельної палатки 08 вересня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 17, в момент, коли останній вчиняв відкрите викрадення належного їй мобільного телефону.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 (на фото № 1, за сивим волоссям та сивою щетиною, одне око прищурене) як особу, яку бачила 08 вересня 2025 року неподалік від буд. 19 по вул. Панікахи м. Дніпро, в момент того, як останнього наздоганяв чоловік у білій одежі та якого було затримано.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 (на фото № 1, за сивим волоссям та щетиною, густими бровами, на вигляд років 55-60, одне око прищурене) як особу, яку допоміг затримати 08 вересня 2025 року неподалік від буд. 19 по вул. Панікахи м. Дніпро, та разом із ним очікував прибуття співробітників поліції.

Висновок судової товарознавчої експертизи № 2600/25 від 25 вересня 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7» 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 08 вересня 2025 року становила 1892,33 грн.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09 вересня 2025 року, відповідно до якого було здійснено зняття показань з технічних засобів, що мають функції відеозапису та перебувають у володінні КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМП, за період часу з 11:00 год. по 11:30 год. 08 вересня 2025 року, шляхом копіювання на цифровий носій (диск).

Протокол огляду відеозапису від 25 вересня 2025 року, відповідно до якого:Камера «К-60.2 Panakahi TERRA» (як встановлено під час перегляду відеофайлу, камера здійснює фіксацію подій, що відбуваються на проїзній частині а також поблизу торгівельної палатки за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 17). Під час перегляду файлу під назвою «20250908111457_to_20250908112459», на моніторі відтворюється вікно файлу. У верхньому лівому куті вікна відтворюється дата та година «08/09/2025 11:14:57». В центральній частині екрану добре проглядається проїзна частина вулиці Панікахи міста Дніпра, частина торгівельної палатки яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи буд. 17. Пб 11:16:50 год., згідно таймеру часу, у полі фіксації камери відеоспостереження з`являється силует особи в одязі темного кольору, який підходить до жовтого торгівельного павільйону, розташованого з правої сторони від місця скоєння кримінального правопорушення (торгівельна палатка), та стоїть там деякий час. Об 11:17:30 год., згідно таймеру часу, вищевказана особа пригинається під торгівельний павільйон та прямує до торгівельної палатки (місце скоєння кримінального правопорушення). Об 11:17:41 год., згідно таймеру часу, вищевказана особа, взявши до рук якийсь предмет, одразу підіймається та стрімко прямує у протилежну сторону від торгівельної палатки, після чого зникає з поля фіксації камери відеоспостереження.Об 11:25:00 год., згідно таймеру часу , відеозапис завершується. Під час проведення огляду встановлено чоловіка, вдягненого у футболку чорного кольору із написом білого кольору на грудях, через ліве плече одягнена сумка чорного кольору, штани коричневого кольору, взуття чорного кольору, відомого слідству як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09 вересня 2025 року, відповідно до якого було здійснено зняття показань з технічних засобів, що мають функції відеозапису та перебувають у володінні ОСОБА_9 , за період часу з 11:15 год. по 11:17 год. 08 вересня 2025 року, шляхом копіювання на цифровий носій (диск).

Протокол огляду відеозапису від 25 вересня 2025 року, відповідно до якого: Камера «1» (як встановлено під час перегляду відеофайлу, камера здійснює фіксацію подій, що відбуваються навпроти ТЦ «ТЕРРА» Тополь, а також фіксують події, які відбуваються позаду торгівельних павільйонів, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15А). Під час перегляду файлу під назвою «vid_08_09_2025», на моніторі відтворюється вікно файлу. У верхньому лівому куті вікна відтворюється дата, день тижня та година «08-09-2025 Mon 11:15:15». В центральній частині екрану добре проглядається частина вулиці Панікахи міста Дніпра, ТЦ «ТЕРРА» Тополь, та задня частина торгівельних павільйонів, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15А. Пб 11:16:22 год., згідно таймеру часу, у полі фіксації камери відеоспостереження з`являється силует особи в одязі темного кольору, який підходить до жовтого торгівельного павільйону, розташованого з правої сторони від місця скоєння кримінального правопорушення (торгівельна палатка) та стоїть там деякий час. Об 11:17:33 год., згідно таймеру часу, вищевказана особа пригинається під торгівельний павільйон та прямує до торгівельної палатки (місця скоєння кримінального правопорушення). Об 11:17:41 год., згідно таймеру часу, вищевказана особа взявши до рук якийсь предмет, одразу підіймається та стрімко прямує у протилежну сторону від торгівельної палатки, після чого зникає з поля фіксації камери відеоспостереженняОб 11:17:49 год., згідно таймеру часу, відеозапис завершується.Під час проведення огляду встановлено чоловіка, вдягненого у футболку чорного кольору із написом білого кольору на грудях, через ліве плече одягнена сумка чорного кольору, штани коричневого кольору, взуття чорного кольору, відомого слідству як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09 вересня 2025 року, відповідно до якого було здійснено зняття показань з технічних засобів, що мають функції відеозапису та перебувають у володінні ОСОБА_10 , за період часу з 11:15 год. по 11:20 год. 08 вересня 2025 року, шляхом копіювання на цифровий носій (диск).

Протокол огляду відеозапису від 25 вересня 2025 року, відповідно до якого:Камера «1» (як встановлено під час перегляду відеофайлів, здійснює фіксацію подій, що відбуваються на вулиці позаду квіткового павільйону ЧП «Фенікс», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 17). Під час перегляду файлу під назвою «01_video_09_08_2025_39_17_11», на моніторі відтворюється вікно файлу. У верхньому лівому куті вікна відтворюється дата, день тижня та година «09-08-2025 Mon 11:17:39». В центральній частині екрану добре проглядається частина вулиці Панікахи міста Дніпра, а саме задня частина квіткового павільйону та частина вулиці Василя Барки. Об 11:17:39 год., згідно таймеру часу, розпочинається відеозапис. На вулиці Василя Барки відсутні люди. По вулиці Панікахи в далечі ходять люди, у полі фіксації камери відеоспостереження перебуває продавець з квіткового магазину, який сидить спиною до камери відеоспостереження.Об 11:18:07 год., згідно таймеру часу, на відеозаписі з`являється чоловік, вдягнений у футболку чорного кольору із написом білого кольору на грудях, через ліве плече одягнена сумка чорного кольору, штани коричневого кольору, взуття чорного кольору (далі Особа 1), який пройшов вулицю Василя Барки та зник з поля фіксації камери відеоспостереження.Об 11:18:15 год., згідно таймеру часу, у полі фіксації камери відеоспостереження з`являється чоловік, який вдягнений у білу сорочку, сірі штани, взуття сірого кольору, у руці має пакет, на обличчі вдягнені окуляри, зачіска довга. Вказаний чоловік біжить у напрямку Особи 1, на своєму шляху останній підходить до перехожого, звертає увагу на Особу 1 та продовжує свій рух у його напрямку. Об 11:18:23 год., згідно таймеру часу, відеозапис завершується.Камера «Улица» (як встановлено під час перегляду відеофайлів, здійснює фіксацію подій, що відбуваються між торгівельними павільйонами які розташовані по вул. Панікахи, буд. 17, м. Дніпро) 1. Під час перегляду файлу під назвою «02_video_08_09_2025_12_17_20», на моніторі відтворюється вікно файлу. У верхньому правому куті вікна відтворюється дата та година «08-09-2025 12:17:20». В нижньому лівому куті екрану мається напис: «Улица». В центральній частині екрану добре проглядається тротуарна ділянка, по праву та ліву сторону якої встановлені торгівельні павільйони. Пб 12:17:41 год. у полі фіксації камери відеоспостереження з`являється Особа 1, який вибігає з задньої частини торгівельного павільйону (зі сторони дороги). Об 12:17:56 год., згідно таймеру часу, відеозапис завершується.Під час проведення огляду встановлений чоловік, вдягнений у футболку чорного кольору із написом білого кольору на грудях, через ліве плече одягнена сумка чорного кольору, штани коричневого кольору, взуття чорного кольору, відомий слідству як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Перелічені вище та досліджені у судовому засіданні докази не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, останніми послідовно та логічно підтверджуються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, яке мало місце 08 вересня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена, а саме те, що 08 вересня 2025 року, приблизно об 11:10 год., ОСОБА_6 , з торгівельного прилавку, розташованого поблизу будинку № 17 по вул. Панікахи м. Дніпро, відкрито викрав мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi Note 7», належний потерпілій ОСОБА_4 , після чого з викраденим намагався втекти з місця вчинення злочину, проте не встиг розпорядитися викраденим майном у зв`язку з тим, що поблизу буд. 19 по вул. Панікахи м. Дніпро був затриманий, тобто ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Суд критично ставиться по пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, з приводу того, що, на його думку, потерпіла не могла бачити його безпосередньо в момент викрадення належного їй телефону та і самого моменту викрадення телефону, так як йому ніхто нічого не кричав і за ним ніхто не біг, а з місця вчинення кримінального правопорушення він з викраденим майном пішов спокійним шагом, так як такі пояснення є неспроможними та спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами у сукупності. Перебування під час планування та скоєння кримінального правопорушення у громадському місці з постійною великою кількістю людей, де практично неможливо лишитися непомітним, що бачив та усвідомлював обвинувачений, який навіть за наведених обставин не відмовився від вчинення кримінального правопорушення, свідчить про направленість його умислу саме на відкрите заволодіння чужим майном.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; офіційно не працевлаштований; є особою без громадянства; не має постійного місця проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, неможливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити існуючий – тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 08 вересня 2025 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08 вересня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 7», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю;

- сумку через плече чорного кольору з надписом «POLO», в якій міститься зарядний пристрій «НОСО» та навушники білого кольору «WALKER»; мобільний телефон марки «Huawei» зеленого кольору, з м.н.т. НОМЕР_3 з IMEI: НОМЕР_4 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 07585, номер книги обліку б/н, порядковий номер 2302), - повернути за належністю засудженому ОСОБА_6 ;

- оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження за 08 вересня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 17, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження за 08 вересня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15А, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження за 08 вересня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя