Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №947/9979/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/972/26

Номер справи місцевого суду: 947/9979/26

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

04.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М. М.,

при секретарі Узун Н. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левіт Віктор Семенович про призначення судово-медичної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604960 від 03.03.2026, ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 08:50 год, за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 65-А, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення – наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді забій колінного суглобу, поперекового відділу хребта. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, інші порушення, порушення правил руху транспортним засобом заднім ходом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604948 від 03.03.2026, ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 08:50 год, за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку №65-А, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення – наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді забій колінного суглобу, поперекового відділу хребта, після чого місце ДТП залишила. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш суворого правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левіт В. С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року в частині виду накладеного адміністративного стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом, 28 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левіт В. С. подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_2 ?

2. Визначити дату ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_2 .

3. Чи заподіяні потерпілій ОСОБА_2 ушкодження в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.03.2026 року?

4. Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

5. З чим саме, зокрема, предметом чи транспортним засобом (ТЗ), відбувся контакт потерпілої ОСОБА_2 02.03.2026 року?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи щодо необхідності призначення судово-медичної експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання, за наступних підстав.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 приймаючи участь у справі, не заявляла клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи, а в апеляційному суді не навела жодних поважних причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення клопотання про призначення експертизи.

Окрім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять достатньо даних щодо характеру ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_2 , а відтак, апеляційний суд не вважає за доцільне призначити заявлену судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левіт Віктор Семенович про призначення судово-медичної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький