Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №496/6526/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/765/26

Справа № 496/6526/23

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», представника Борисенко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши справу №496/6526/23 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року у складі судді Пендюри Л.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ДТЕК Одеські електромережі», звернувшись 20 вересня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 02 вересня 2022 року представниками АТ «ДТЕК Одеську електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме згідно змісту акту «Порушення п.2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, пошкодження індикатора впливу постійного магнітного поля, пошкоджена пломба 9509128 - індикатор має сліди механічного впливу, який встановлено на корпусі розрахункового лічильника електричної енергії №0928892. Порушення продемонстровано представнику споживачу». За результатами виявленого порушення було складено Акт про порушення №80153123 від 02 вересня 2022 року у присутності споживача ОСОБА_1 , який підписав акт із внесенням в нього «до роботи зауважень не має». Перевіркою встановлено, що споживачем відповідно до відкритого рахунку №06002/1597 є ОСОБА_1 .

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

27 вересня 2022 року комісією АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду актів про порушення без участі споживача було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення (Протокол №427/1 від 27 вересня 2022 року) нарахування провести згідно з пункту 8.4.2 п.п.4 та формулою №5 пункту 8.4.11 ПРРЕЕ по договірній потужності 5кВт за період з 02 березня 2022 року по 02 вересня 2022 року тривалістю роботи струмоприймачів протягом 24 годин за тарифами та цінами, які діяли протягом розрахункового періоду. Обсяг не облікованої електричної енергії склав 2606 кВт/год на суму 13261,34 грн., в тому числі ПДВ. Копію протоколу, розрахунку та рахунку споживачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням вих. №101/29/03-964 від 24 січня 2023 року.

Відповідно до п.8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди з фактом без облікованого споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається до суду з позовом для підтвердження факту без облікованого споживання електричної енергії.

Позивач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 обсяг та вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 13261,34 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн. (а.с.2-7).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.36-37).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши, що працівники позивача при складанні акту показали йому порушення - на їх думку, індикатор впливу постійного магнітного поля був подряпаний, що не має бути, на що він пояснив, що таким його встановили працівники позивача, що у момент його встановлення робилось фото. Про те, що індикатор спрацьований, в акті не зазначили, на адвокатський запит щодо надання фотокопії встановленого індикатора отримали відповідь від позивача, що фотокопія пломби на момент її встановлення у них відсутня. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення присутнім не був, але у телефонному режимі повідомив позивача, що заперечує порушення ПРРЕЕ.

Звернуто увагу на пояснення інженера ОСОБА_2 до акту про порушення №8015313, що розташоване на зворотній стороні Акту про порушення №8015313 від 02 вересня 2022 року, в якому він зазначає, що в акті помилково вказано в виді виявленого порушення, що пломба М 9509128 – індикатор впливу магнітного поля має сліди механічного впливу, фактично вважає, що індикатор - спрацьовано, що підтверджується доданими до акту фото. Дане пояснення датоване 28 грудня 2022 року, тобто по спливу 3-х місяців з моменту складання акту про порушення та протоколу комісії. Крім того, інженер Бурдюжа Д.Л. лише «вважає, що індикатор – спрацьовано» і в підтвердження посилається на фото. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ «ДТЕК Одеські електромережі» фотокопію пломби, яка була встановлена її робітником ОСОБА_4 при заміні лічильника в 2016 році (при встановленні у 2016 році пломби помітив, що вона трохи потерта, проте працівник ДТЕК пояснив, що вона «нормальна», при встановленні пломби здійснював фотографування). У судовому засіданні представник позивача заперечила проти витребування доказів, обґрунтувавши тим, що фотографування пломби нормативно не передбачено. Отже, в основу доказової бази позивача щодо спрацювання індикатора впливу на лічильник електричної енергії, як і самого позову покладено фото індикатора, хоча за ствердженнями представника позивача фотографування пломби нормативно не передбачено.

Відповідно до абз.2,3 п.8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну перевірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником. Дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування.

Однак, відомості про дату виробництва пломб/індикаторів (датчиків) у акті про пломбування від 16 травня 2016 року, а також у акті про порушення від 02 вересня 2022 року не зазначені, що є достатньою підставою для незастосування глави 8 Правил до спірних правовідносин. В пункті 10 акту про порушення від 02 вересня 2023 року №8015313 перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів зазначено прилад обліку з лічильник №0928892 та пломба №С 28580527, індикатори впливу магнітного поля не вказані. Позивачем не надано до суду доказів здійснення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, що відбувався вплив магнітного поля (спрацьований індикатор), а також, що відбувалася зміна (заниження) показників приладу. Саме на позивача покладається обов`язок довести факт порушення з боку споживача та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням і споживання необлікованої електричної енергії (крадіжки електричної енергії). Позивач не надав доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, інших законодавчих актів, договірних відносин, а тому позов не підлягає задоволенню (а.с.58-65).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.79-87).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК «Одеські електромережі» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.89-95).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, підтримано обґрунтування позиції, викладене в суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги, підтримав обґрунтування позиції, викладене в суді першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , адреса: будинок АДРЕСА_1 .

Акт про порушення №8015313 від 02 вересня 2022 року на споживача ОСОБА_1 складено представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ – пошкодження індикатора впливу постійного магнітного поля, пошкодження пломби 9509128 (індикатор має сліди механічного впливу, який встановлено на корпусі розрахункового лічильника електричної енергії №0928892).

Пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр та цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виходять з тощо, що на об`єкті ОСОБА_1 виявлено, що пломба М 9509128 встановлена на копусі розрахункового лічильника електричної енергії має сліди механічного впливу, про що було складено акт.

Поряд з цим, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не заперечує, що до акту про порушення наявним є письмове пояснення інженера Бурдюжа Д. та фотоматеріали. У письмовому поясненні вказано про помилковість зазначення в Акті про порушення №8015313 від 02 вересня 2022 року про виявлення порушення, що пломба М 9509128 – індикатор впливу магнітного поля має сліди механічного впливу, так як фактично індикатор впливу магнітного поля М9509128, що встановлений на корпусі приладу обліку №0928892, спрацьований, що підтверджено доданими до акту про порушення фото.

Відповідно до абз.2,3 п.8.4.5 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну перевірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником. Дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування.

Відомості про дату виробництва пломб/індикаторів (датчиків) у Акті про пломбування від 16 травня 2016 року, а також у Акті про порушення від 02 вересня 2022 року не зазначені.

ОСОБА_1 заперечує вчинення ним порушень, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, пояснив обставини пломбування приладу обліку 21 жовтня 2016 року та перевірки, що мала місце 02 вересня 2022 року.

У розумінні пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії для покладення на споживача відповідальності у вигляді відшкодування вартості необлікованої електричної енергії не достатньо лише виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки. Потрібно також встановити, що виявлені пошкодження, зриви тощо мали наслідком втручання у засіб вимірювальної техніки та, як результат, зміну їх показників, самовільне підключення до електричних мереж тощо.

У справі, що переглядається, відсутні докази того, що мали місце зміна показників споживання електричної енергії чи самовільне підключення до електричних мереж.

ОСОБА_1 звертав увагу представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на те, що при заміні 21 жовтня 2016 року приладу обліку та його опломбуванні працівником ДТЕК була поставлена пломба, яка мала ознаки неякісності та потертості (не нова), проте позивач не перевірив дані твердження, хоча відповідач на них наполягав та посилався на конкретного працівника, який проводив заміну приладу обліку та його опломбування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові за недоведеністю вимог.

Доказування допущення відповідачем порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, ґрунтується на припущенні вчинення такого порушення.

Втручання у прилад обліку зі зміною показників приладу обліку, споживання електричної енергії без обліково не доведено.

За встановлених у справі обставин перевірки на предмет дотримання споживачем ПРРЕЕ та виявлені в ході перевірки невідповідності, недоліки тощо повинні мати наслідком їх фіксування та подальшого усунення, проте не завжди покладають на споживача відповідальність у вигляді відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

У справі, що переглядається, причинний зв`язок між виявленими в ході перевірки порушеннями та споживанням не облікованої електричної енергії не доведений.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

В судовому засіданні 14 травня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами; надав представнику позивача та відповідачу можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження тощо ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 червня 2026 року, потому через навантаження відкладено на 22 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 червня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова