Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №729/624/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/624/26

3/729/225/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с. Бригінці – с. Білоцерківці + 3 км Ніжинського району Чернігівської області керував транспортним засобом КАМАЗ 65115-А5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820». Результат тесту становив 2,74 проміле.

Крім того, 17.04.2026 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с. Бригінці – с. Білоцерківці + 3 км Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем КАМАЗ 65115-А5 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з`їзд з дороги, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав та погодився, що вчинив ДТП за виладених у протоколі обставин. Проте, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням і приїхали на місце ДТП та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а спиртні напої він вживав після скоєння ДТП, щоб зняти стрес.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643068 від 17.04.2026 року та серії ЕПР1 №643045 від 17.04.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тесту становив 2,74 проміле, висновком про результати огляду на стан сп`яніння, показаннями технічного засобу газоаналізатора «Drager 6820», схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом правопорушення, зафіксованим технічним засобом відеозапису №202308220022, з якого видно наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння та ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він вживав спиртні напої, а також розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу третій особі під розписку.

Таким чином, проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, його вина у суді доведена повністю, а дії кваліфіковані правильно, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спостування доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643068 від 17.04.2026 року, ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухваленесудове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Н.О.Булига