Вирок від 21 червня 2026 р. у справі №587/294/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/294/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205560000004 від 02.01.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

вироком від 17.02.2025 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду,

вироком від 16.06.2025 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. На підставі ст. 71,72 КК України вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2025 за ч.1 ст. 309 КК Україниу вигляді 1 року пробаційного нагляду виконувати самостійно,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 17.02.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирок набрав законної сили 18.03.2025. Відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

07.04.2025 ОСОБА_5 поставлений на облік Сумським районним сектором № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

30.04.2025 ОСОБА_5 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 рік, а також відібрано підписку, відповідно до якої ОСОБА_5 роз`яснено, що згідно зі статтею 49-3 КВК України, якщо засуджений, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України. Ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

30.04.2025 ОСОБА_5 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою він зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області у 1-й та 3-й четвер щомісяця впродовж відбування покарання у виді пробаційного нагляду, з якою він ознайомлений під підпис того ж дня, а також заведено листок реєстрації.

Відповідно до п. п. 1, 2 глави 3 розділу Х Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.0122019 № 272/5 встановлено, що засуджені до пробаційного нагляду зобов`язані виконувати визначені законом та покладені судом обов`язки та з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі невиконання засудженим до пробаційного нагляду покладеного на нього обов?язку, вчинення адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попереджених про притягнення до кримінальної відповідальності. Перед винесенням попередження засуджений до пробаційного нагляду викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Водночас засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду та письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, достовірно знаючи про обов`язки, зокрема з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, допустив дві неявки за викликом, а саме 28.04.2025 та 30.10.2025 без поважної причини, у зв`язку з чим 30.04.2025 та 30.10.2025, відповідно до статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, відповідно до статті 389 КК України.

В подальшому, під час виконання обов`язку, встановленого відповідно до ст. 59-1 КК України, яким передбачено виконання заходів пробаційної програми, ОСОБА_5 , всупереч розробленому графіку реалізації пробаційної програми «Попередження вживання психоактивних речовин» жодного разу не з`явився до Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, тим самим допустив 13 неявок без поважної причини в такі дні: 09.10.2025, 16.10.2025, 23.10.2025, 30.10.2025, 06.11.2025, 13.11.2025, 20.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025, 18.12.2025, 25.12.2025, 01.01.2026. Відповідно до висновку щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою від 02.01.2026 ОСОБА_5 є таким, що її не виконав.

Як наслідок, до засудженого ОСОБА_5 відповідно до статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації неодноразово застосовувалось письмові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, відповідно до статті 389 КК України, зокрема в такі дні: 30.10.2025, 04.12.2025, 15.01.2026.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини в такі дні: 16.10.2025, 06.11.2025 та 20.11.2025.

Як наслідок, 04.12.2025 до засудженого ОСОБА_5 відповідно до статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду уповноваженим органом з питань пробації в котре застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, відповідно до статті 389 КК України.

Відповідно до ст. 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попередженим про наслідки ухилення від відбування зазначеного покарання, діючи умисно, ігноруючи обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України та покладені на нього вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 17.02.2025, всупереч приписам ч. 4 ст. 49-1 КВК України, за відсутності поважних причин тричі (16.10.2025, 06.11.2025 та 20.11.2025) умисно не з`явився на реєстрацію до Сумського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, умисно допустив 13 неявок (09.10.2025, 16.10.2025, 23.10.2025, 30.10.2025, 06.11.2025, 13.11.2025, 20.11.2025, 27.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025, 18.12.2025, 25.12.2025, 01.01.2026) до вказаного органу пробації для виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, а також вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України та 16.06.2025 вироком Сумського районного суду Сумської області визнаний винним з призначенням покарання у виді штрафу 34000 гривень, тим самим ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду. Був поставлений на облік у пробаційному органі у квітні 2025 року. Його там ознайомили з порядком та графіком відбування, роз`яснювали про наслідки не з`явлення та про кримінальну відповідальність. На відмітки він спочатку приходив. У нього захворіла мати і він перестав ходити на відмітки. Пропустив тричі, дат не пам`ятає, потім на відмітки він ходив. На заняття передбачені пробаційною програмою жодного разу не з`являвся, так дійсно мав 13 неявок. Також був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу 34000 гривень. Потім була ухвала про розстрочення шрафу, штраф не сплатив, так як не має коштів.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, дії якого суд кваліфікує за ч.3 ст. 389 КК України, тобто, ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, його особу, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має батька та матір, які мають треті групи інвалідності та потребують догляду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Вищевказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, як встановлено судом, вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2025 року останнього визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн та у відповідності з положеннями ст. 71, 72 КК України вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, судом враховано та ухвалено виконувати самостійно, відтак, при призначенні остаточного покарання, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст.71 КК України, та до призначеного за даним вироком покарання, з урахуванням п. 5 ч. 1 ст.72 КК України, відповідно до якого один місяць пробаційного нагляду відповідає одному місяцю обмеження волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2025, а покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн виконувати самостійно.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати - відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2025 із врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі, а покарання призначене вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, виконувати самостійно.

Строк покарання у виді обмеження волі відраховувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1