Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №592/15887/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 592/15887/25 Провадження № 3-в/591/24/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. , представника органу пробації – Сіренко В.В., розглянула подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області Мірошниченко С. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

і установила:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2025 року у справі №592/15887/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього за цим законом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят ) годин.

Постанова набрала законної сили 15.11.2025 та була направлена до Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області та прийнята до виконання 21.11.2025.

З метою забезпечення явки правопорушника ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації, роз?яснення йому порядку та умов відбування адміністративного стягнення, наслідків ухилення від виконання судового рішення, видачі направлення на місце відбування адміністративного стягнення та встановлення його місцезнаходження орган пробації діяв відповідно до розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N?474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

У ході виконання постанови, були здійснені виклики правопорушника до уповноваженого органу з питань пробації, за якими ОСОБА_1 не з?явився, було направлено запити до Управління «Центр надання адміністративних послуг у міста Суми» та Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області та відповідн7о до повідомлень зареєстрований ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_2 . Проте згідно довідки-характеристики наданою

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, у ході виконання судового рішення, було з?ясовано мобільний номер телефону НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 , яка згідно постанови суду є співмешканкою правопорушника. Під час телефонної розмови, остання повідомила, що раніше проживала разом із ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, проте наразі правопорушник з нею не проживає, зв?язок та стосунки з правопорушником вона не підтримує, поряд із тим жінка зазначила, що мобільного телефону ОСОБА_2 не має, інформація щодо його місця проживання або місцезнаходження їй також не відома.

А тому, із метою перевірки факту проживання, працівниками органу пробації здійснено вихід за адресою місця реєстрації правопорушника: АДРЕСА_2 . У результаті виходу, двері подвір?я були зачинені, протягом тривалого часу з будинку ніхто не виходив, на стук у двері ніхто не відреагував. Опитати мешканців прилеглих будинків не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. У зв?язку з цим, у дверях подвір?я правопорушника залишено виклик до Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

В подальшому, працівниками органу пробації здійснено повторний вихід за адресою місця реєстрації правопорушника. Під час виходу, ОСОБА_2 за адресою встановити не вдалося, двері подвір?я були зачинені, протягом тривалого часу з будинку ніхто не виходив. Проте, вдалось поспілкуватись із сусідами, які проходили поруч, вони відмовились від надання письмового пояснення, усно повідомивши, що їм відомий ОСОБА_2 , та підтвердили факт його проживання за вказаною адресою, проте зазначили, що протягом тривалого часу його не бачили. У зв?язку з цим, у дверях даного приватного подвір?я, залишено повторний виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Поряд з тим, із метою встановлення місцезнаходження правопорушника, було направлено запити до різних органів та установ з метою з`ясування місця його перебування. Як результат, вжитими заходами

місцезнаходження правопорушника встановити не вдалося.

Тому представник органу пробації у своєму клопотанні просив вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 50 (п?ятдесят) годин громадських робіт штрафом у розмірі

212 (двісті дванадцять) гривень 50 (п?ятдесят) копійок.

Представник органу пробації Сіренко В.В. у судовому засіданні подання підтримав з наведених у ньому підстав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачають можливість застосування штрафу.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, керуючись ч. 2 ст.321-4 КУпАП, подання підлягає задоволенню, а невідпрацьовані 50 годин громадських годин, суд замінює на штраф з розрахунку чотири години громадських робіт дорівнює одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 212 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 51, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення призначене постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2025 року у справі №592/15887/25 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин, адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 212 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар