Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №711/68/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/209/26 Справа № 711/68/26 Категорія: ст. 212-21 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Чорноіваненка Д.О. та правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чорноіваненка Д.О. на постанову Придніпровського райсуду м.Черкаси від 23.01.2026 р., якою ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-

мадянин України, яка має вищу освіту,

пенсіонер, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст.21221 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 665,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) політичної партії «Партія вільних демократів», всупереч вимогам ч. ч. 9, 11 та 13 ст. 17 Закону України» «Про політичні партії в Україні» подала до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2025 р., в якому встановлено неповноту інформації, а саме не відображені відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 32 місцевих організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та на дату подання звіту не знаходились на тимчасово окупованих територіях, не відображені відомості про отримані спонсорські внески чи фінансові зобов`язання на користь третіх осіб щодо оплати нотаріальних послуг та не відображено інформацію про заборгованість перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міськради за виконавчим провадженням від 5.05.2005 р. № 7791681, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 21221 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чорноіваненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з малозначністю діяння.

Зазначає, що уповноважений представником НАЗК при складанні протоколу допущено порушення приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно з якими протокол про адмінправопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адмінвідповідальності.

Протокол складено 3.02.2025 р., хоча адмінправопорушення виявлено 20.11.2024 р.

При підготовці до судового розгляду, відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, закріплено обов`язок органу (посадової особи) вирішити питання чи правильно складено протокол про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, та в зв`язку з неповерненням судом протоколу про адмінправопорушення особі, яка його склала у зв`язку з недоліками, суд зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Зауважує, що притягнення ліквідатора до адмінвідповідальності за неподання звітності, яка не повинна подаватися, є проявом надмірного формалізму.

За даними ЄДР частково зазначені організації перебувають у стадії припинення та у всіх зазначених організацій є недійсними свідоцтва про їх державну реєстрацію, вона не мають засновників та керівників. НАЗК не доведено наявності правового зв`язку між організаціями з назвою «Яблуко» та ПП «ПВД». Організація, у якої недійсне свідоцтво про реєстрацію не може бути політичною партією, оскільки всі осередки не «Яблука» не є політичними партіями, то ним не може подаватися звітність.

Обставини виникнення боргових зобов`язань у Житомирської регіональної організації «Партія вільних демократів» перед «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_1 невідомі, а на сайті НАЗК опубліковані звіти партії за попередні періоди і там не було згадки про борг, тому відсутня вина у формі як прямого умислу, так і непрямого.

Крім того, в ході ліквідаційної процедури кредитор «Житомиртеплокомуненерго» не звертався до ліквідаційної комісії з вимогами про погашення боргу, НАЗК не може стверджувати поза розумним сумнівом про існування боргу, оскільки представники кредитора з цього приводу не опитані.

Щодо витрат на нотаріуса ОСОБА_3 зазначає, що це не витрати політичної партії, не її борги або зобов`язання, отже з моменту прийняття рішення про ліквідацію партії остання не здійснює політичну діяльність, що є об`єктом фінансового моніторингу з боку НАЗК. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначала, що вона сплатила свої особисті кошти за послуги нотаріуса.

Звітним періодом підприємства, що ліквідується є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Чорноіваненка Д.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.21221 КУпАП, адмінвідповідальність настає за порушення встановленого порядку подання фінансової звітності політичної партії.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії політичної партії, допустила порушення вимог законодавства щодо відображення відомостей у звіті політичної партії, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, тому підстав для закриття провадження за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Разом із тим суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання про вид реагування суд першої інстанції не врахував усіх обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адмінправопорушення суд може звільнити особу від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Питання малозначності вирішується не лише з урахуванням формальної наявності складу адмінправопорушення, а й з урахуванням характеру діяння, ступеня вини особи, наслідків правопорушення, особи правопорушника та інших обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що допущені порушення полягають у неналежному відображенні окремих відомостей у фінансовому звіті політичної партії. При цьому матеріали справи не містять доказів приховування майна, доходів чи витрат, використання коштів всупереч вимогам законодавства, незаконного фінансування політичної партії або заподіяння будь-якої майнової шкоди державі чи іншим особам. Допущені порушення мають формальний характер та пов`язані з порядком заповнення і подання фінансової звітності.

Оцінюючи конкретні обставини цієї справи, суд бере до уваги, що правопорушення не спричинило негативних наслідків, не пов`язане з незаконним отриманням чи використанням коштів, а його суспільна шкідливість є незначною.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що застосування ст. 22 КУпАП є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи. Вирішуючи питання про малозначність, суд повинен оцінити не лише формальну наявність складу адмінправопорушення, а й характер діяння, ступінь його суспільної шкідливості, форму вини, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, наслідки та мету адміністративного стягнення.

Верховний суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що наявність у діях особи формальних ознак складу адмінправопорушення сама по собі не виключає можливості застосування ст. 22 КУпАП, якщо конкретні обставини свідчать про незначний ступінь суспільної шкідливості діяння, а цілі адміністративної відповідальності можуть бути досягнуті без застосування адмінстягнення.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за наведених обставин не відповідатиме принципу пропорційності, оскільки втручання держави має бути співмірним тяжкості правопорушення та необхідним для досягнення законної мети. Суд доходить висновку, що у цій справі мета адмінвідповідальності може бути досягнута шляхом оголошення усного зауваження.

Враховуючи характер допущених порушень, відсутність істотних шкідливих наслідків, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, яка є пенсіонером, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, конкретні обставини їх вчинення та необхідність забезпечення справедливого балансу між публічним інтересом і правами особи, апеляційний суд погоджується з доводами апеляції в цій частині та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адмінвідповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.01.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 21221 КУпАП – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 21221 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу захисника Чорноіваненка Д.О. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.