Постанова від 15 червня 2026 р. у справі №538/2241/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/2241/25 Номер провадження 22-ц/814/2117/26Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», в інтересах якої діє представник Некрасов Костянтин Олександрович, на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» (далі – ТОВ «Агро Перемога») про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею земельної ділянки, кадастровий номер 5322684400:00:002:0669, загальною площею 4,35 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лучанської сільської ради с. Лука (Лохвицької міської ради) Миргородського району Полтавської області, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 037553, який виданий 19 лютого 1998 року; та земельної ділянки, кадастровий номер 5322684400:00:002:0597, загальною площею 4,35 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лучанської сільської ради с. Лука (Лохвицької міської ради) Миргородського району Полтавської області, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 018010, який виданий 13 березня 2000 року.

01 липня 2011 року між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди землі № 397, строком на 5 років, щодо земельної ділянки площею 4,35 га, з кадастровим номером: 5322684400:00:002:0669.

Згідно додаткової угоди № 1 від 25 вересня 2015 року, було внесено зміни, відповідно до яких дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0669, продовжено до 01 липня 2023 року.

Сторони погодили, що орендна плата сплачується у розмірі: 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік, що становить 5510,27 грн та видається як у грошовій, так і натуральній формі на відповідну суму, та вноситься 1 раз на рік до 31 грудня поточного року, натуральна оплата - після закінчення збирання відповідних сільськогосподарських культур.

11 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Перемога» укладено договір оренди землі № 482, строком на 5 років, стосовно земельної ділянки площею 4,35 га, з кадастровим номером: 5322684400:00:002:0597.

Додатковою угодою № 1 від 09 листопада 2016 року було внесено зміни до вказаного договору, у відповідності до яких дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0597 продовжено до 11 листопада 2023 року та погоджено, що орендна плата складає 7% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік, що становить 5510,27 грн, видається як у грошовій, так і в натуральній формі на відповідну суму, сплачується 1 раз на рік до 31 грудня поточного року, натуральна оплата - після закінчення збирання відповідних сільськогосподарських культур, але, в будь-якому випадку, не пізніше 31 грудня поточного року.

В порушення умов вищевказаних договорів ТОВ «Агро Перемога» не сплатило на користь власника земельних ділянок орендну плату за користування земельними ділянками у 2023 році.

Листом від 11 листопада 2023 року, відповідач повідомив позивачка про те, що належні їй на праві приватної власності земельні ділянки будуть повернуті після закінченню збирання урожаю але після повернення земельних ділянок власниці, орендар не провів виплату на її користь орендної плати за використання земельних ділянок у 2023 році.

Отже, як вважає позивачка, на день звернення із позовом, відповідач не перерахував на користь позивачки суму орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровим номером 5322684400:00:002:0669 та з кадастровим номером 5322684400:00:002:0597.

Позивачка просить стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 21291,65 грн, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню, а всього - 28288,06 грн та судові витрати.

Короткий зміст судового рішення

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Волторніст С.М., до ТОВ «Агро Перемога» про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агро Перемога» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за земельні ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0669 та з кадастровим номером 5322684400:00:002:0597 за 2023 рік у загальному розмірі 28288,06 грн.

Стягнуто з ТОВ «Агро Перемога» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ «Агро Перемога» зазначає, що при ухваленні рішення суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Звертає увагу, що суд не врахував факт часткової сплати орендної плати відповідачем, що підтверджується підписом про отримання ОСОБА_1 3000,00 грн в платіжній відомості.

Крім того, позивачкою проведено розрахунок заборгованості по сплаті орендної плати, виходячи із звітності, поданої відповідачем до органу ДПС, із розрахунком сум нарахованого на користь ОСОБА_1 доходу та утриманих податків та зборів за підсумками 2023 року за надання земельних ділянок в оренду в розмірі 26449,26 грн. Однак суд першої інстанції не врахований той факт, що відповідачем поданий до органів ДПС уточнюючий розрахунок щодо відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору відносно ОСОБА_1 за 2023 рік, згідно якого нарахована сума становила 17932,16 грн.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Волторніст С.М., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення , а оскаржуване рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Зауважує, що посилання апелянта на платіжну відомість № 3 від 19 липня-21 липня 2023 року є безпідставними, так як інформація про нарахований та виплачений дохід та виплачену на користь ОСОБА_1 суму з`явилася у органі ДПС лише 09 грудня 2025 року в день подачі ТОВ «Агро Перемога» уточненої відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 12 місяць 2023 року, а провадження у справі № 538/2241/25 було відкрито Лохвицьким районним судом Полтавської області 01 грудня 2025 року. Також звертаємо увагу суду на підпис, який зазначено у вказаній платіжній відомості № 3 поряд із прізвищем « ОСОБА_2 » не належить позивачці.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову складає 28288,06 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, з кадастровим номером 5322684400:00:002:0669, загальною площею 4,35 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лучанської сільської ради с. Лука (Лохвицької міської ради) Миргородського району Полтавської області, згідно Держаного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 037553 виданого 19 лютого 1998 року (а.с. 15).

Також, позивачка є власницею земельної ділянки, з кадастровим номером 5322684400:00:002:0597, загальною площею 4,35 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лучанської сільської ради с. Лука (Лохвицької міської ради) Миргородського району Полтавської області, згідно Держаного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 018010 виданого 13 березня 2000 року (а.с. 21).

01 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Перемога» укладено договір оренди землі № 397, строком на 5 років, стосовно земельної ділянки площею 4,35 га, з кадастровим номером: 5322684400:00:002:0669 (а.с. 16-17).

У відповідності до акту приймання - передачі земельної ділянки від 01 липня 2011 року орендодавець передав у строкове платне користування ТОВ «Агро Перемога» земельну ділянку загальною площею 4,35 га на строк до 30 червня 2016 року (а.с. 18).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 25 вересня 2015 року було внесено зміни, у відповідності до яких дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0669 продовжено до 01 липня 2023 року.

Сторони погодили, що орендна плата сплачується у розмірі: 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік, що становить 5510,27 грн та видається як у грошовій, так і натуральній формі на відповідну суму, та вноситься 1 раз на рік до 31 грудня поточного року, натуральна оплата - після закінчення збирання відповідних сільськогосподарських культур (а.с. 19).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0669, загальною площею 4,35 га за вказаною додатковою угодою 28 грудня 2015 року, було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 128223561, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 326876238 від 24 березня 2023 року (а.с. 20).

11 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Перемога» укладено договір оренди землі № 482, строком на 5 років, стосовно земельної ділянки площею 4,35 га, з кадастровим номером: 5322684400:00:002:0597 (а.с. 22-23).

У відповідності до акту приймання - передачі земельної ділянки від 11 листопада 2011 року, орендодавець передав у строкове платне користування ТОВ «Агро Перемога» земельну ділянку загальною площею 4,35 га, з кадастровим номером: 5322684400:00:002:0597 (а.с. 24).

Додатковою угодою № 1 від 09 листопада 2016 року було внесено зміни до вказаного договору, у відповідності до яких дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0597, продовжено до 11 листопада 2023 року, та погоджено, що орендна плата складає 7% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік, що становить 5510,27 грн, видається як у грошовій, так і в натуральній формі на відповідну суму, сплачується 1 раз на рік до 31 грудня поточного року, натуральна оплата - після закінчення збирання відповідних сільськогосподарських культур, але в будь-якому випадку не пізніше 31 грудня поточного року (а.с. 25).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322684400:00:002:0597, загальною площею 4,35 га за вказаною додатковою угодою 09 листопада 2016 року, було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 41870045, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №326877754 від 24 березня 2023 року (а.с. 26).

Листами від 31 березня 2023 року позивачка повідомляла відповідача про намір припинити орендні відносини та необхідність сплатити орендну плату за 2023 рік за користування земельними ділянками (а.с. 27-28).

11 липня 2023 року відповідач повідомив листом позивачку про те, що належні їй на праві приватної власності земельні ділянки будуть повернуті по закінченню збирання урожаю (а.с. 29).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За нормами статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Із огляду на викладене, саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення земельних ділянок позивачці, орендар не провів виплату на її користь орендної плати за використання земельних ділянок у 2023 році. При цьому, ТОВ «Агро Перемога» за наслідками звітного 2023 року, подало до органу Державної податкової служби розрахунок сум нарахованого на користь ОСОБА_1 доходу та утриманих податків та зборів, яким визначило, що на користь позивачки за підсумками 2023 року за надання земельних ділянок в оренду, нараховано дохід у розмірі 26449,26 грн, з якого було перераховано до бюджету суму ПДФО в розмірі 4760,87 грн та суму військового збору в розмірі 396,74 грн (а.с. 35).

Також з матеріалів справи вбачається, що в 2023 році за користування земельними ділянками кадастровий номер 5322684400:00:002:0669 та кадастровий номер 5322684400:00:002:0597 на користь ОСОБА_1 , згідно умов договорів оренди землі, було нараховано орендну плату в розмірі 26449,26 грн, тобто, розмір нарахованої орендної плати за користування кожною з орендованих ділянок у 2023 році становив по 13224,63 грн за кожну.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, орендна плата є грошовим зобов`язанням, то у зв`язку з невиконанням орендарем умов договору оренди землі про повну та своєчасну виплату орендної плати для нього настають наслідки, передбачені статтею 625 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дав правильну оцінку доказам у справі та дотримався при цьому норм процесуального закону.

Як аргумент апеляційної скарги, відповідач вказував про часткову сплату орендної плати, на підтвердження чого до суду апеляційної інстанції було подано уточнюючий розрахунок щодо відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору відносно ОСОБА_1 за 2023 рік, згідно якого нарахована сума становила 17932,16 грн та копію платіжної відомості.

Проте, відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною четвертою вище вказаної статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що докази, якими відповідач обґрунтовує свої апеляційні вимоги до суду першої інстанції подано не було.

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів відповідачем не заявлено.

Також з наданої платіжної відомості № 3 до розрахункової відомості у строк з 19 липня до 21 липня 2023 року (а.с. 71) взагалі неможливо встановити період за який було здійснено виплату та коли саме її здійснено.

Судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що сума заборгованості по невиплаченій орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером 5322684400:00:002:0669 за 2023 рік з врахуванням 3% річних, інфляції та пені становить в сумі 14144,02 грн, а саме: 10645,82 грн - заборгованість по орендній платі за 2023 рік з урахуванням індексації; 608,99 грн - 3% річних від простроченої суми за 2023 рік; - 2147,41 грн - інфляційні втрати по орендній платі за 2023 рік; 741,80 грн - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за 2023 рік.

Сума заборгованості по невиплаченій орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером 5322684400:00:002:0597 за 2023 рік з врахуванням 3% річних, інфляційних та пені становить в сумі 14144,04 грн, а саме: 10645,83 грн - заборгованість по орендній платі за 2023 рік з урахуванням індексації; 608,99 грн - 3% річних від простроченої суми за 2023 рік; - 2147,41 грн.- інфляційні втрати по орендній платі за 2023 рік; 741,81 грн - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за 2023 рік.

З даним розрахунком заборгованості погоджується і суд апеляційної інстанції та зауважує, що відповідач, доводячи суду апеляційної інстанції, що ним було здійснено часткову оплату заборгованості не спростовує правильність проведеного розрахунку заборгованості.

З приводу направлення справи на новий розгляд суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тобто направлення справи на новий розгляд нормами чинного закону не передбачено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як було вказано вище, пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат в частині судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога», в інтересах якої діє представник Некрасов Костянтин Олександрович – залишити без задоволення.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді С.Б. Бутенко

О.О. Панченко