Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №279/2077/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/2077/26 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.

Номер провадження №33/4805/947/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю :

секретаря Гончарука С.С.,

захисника Волкович Н.В.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Волкович Н.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 26.03.2026 року о 00:25:00 год., на 151 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, у Коростенському районі, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Nisan Qashguai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського Motorola VВ400 475339, 475834, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №624327 від 26.03.2026 року. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Волкович Н.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в п.4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624327 від 26.03.2026 інспектором поліції допущено істотні неточності щодо ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що матеріали адміністративної справи формувались різними уповноваженими особами, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Посилається на те, що справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 та не враховано його клопотання про відкладення розгляду справи, не вирішено клопотання від 06.04.2026 щодо визначення підсудності за Овруцьким районним судом, тобто за місцем його проживання. Вважає, що огляд на стан сп`яніння не міг проводитися поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ.

Під час апеляційного розгляду захисник Волкович Н.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України.

Заслухавши клопотання захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов вважає, що вказане клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сам по собі факт перебування особи у складі ЗСУ чи мобілізації під час дії воєнного стану не є абсолютною та безумовною підставою для зупинення судового розгляду. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати, чи безпосередньо впливає військова служба на можливість реалізації особою своїх процесуальних прав.

Захисником до клопотання надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 08/1025 від 28.05.2026 року про те, що ОСОБА_1 з 06.10.2016 року (по теперішній час 28.05.2026) проходить службу за контрактом (В\ч НОМЕР_2 з місцем дислокації у Житомирі). Отже, на момент розгляду справи судом, ОСОБА_1 не перебуває в зоні ведення активних бойових дій або перебуває в умовах, які створюють об`єктивні й непереборні перешкоди для зв`язку із судом, направлення письмових пояснень чи його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції чи безпосередньо. Крім того, інтереси особи в суді апеляційної інстанції представлені професійним захисником — адвокатом, який наділений повним обсягом процесуальних повноважень.

Оскільки дотримання розумних строків розгляду справ є одним із пріоритетних принципів судочинства, а безпідставне зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду, апеляційний суд не знаходить законних підстав для задоволення вказаного клопотання захисника.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник, беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив проводити апеляційний розгляд у відсутності останнього, правова позиція погоджена.

Заслухавши доповідача, доводи захисника Волкович Н.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема у разі: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 року о 00:25:00 год., на 151 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, у Коростенському районі, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Nisan Qashguai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законом порядку та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського Motorola VВ400 475339, 475834. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, згідно вимог ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №624327 від 26.03.2026 року.

До даного протоколу долучено: направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції; відеозапис події на технічному носії та інші матеріали.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 чи його адвокатом не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6907092 від 26.03.2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП, якою підтверджується факт керування особою ТЗ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського Motorola VВ400 475339, 475834;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026 року, де міститься відмітка про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 , від підпису в направленні останній також відмовився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП В. Невмержицького від 26.03.2026 року, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом портативного реєстратора, відповідно до якого ОСОБА_1 26.03.2026 року був зупинений працівниками поліції на 151 км. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, у Коростенському районі, Житомирської області, оскільки здійснюючи поворот ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки з обох напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покрову обличчя), останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Відеозаписом підтверджується факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував того, що він сів за кермо автомобіля у нетверезому стані. При складанні постанови за ч.1 ст.122 КУпАП водій не заперечував про те, що він при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки з обох напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно іншої особи, оскільки в п. 4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 624327 від 26.03.2026 року зазначено « ОСОБА_1 », апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки факт події не заперечується останні. Крім того, вказана технічна описка у прізвищі ОСОБА_1 не створює сумнівів щодо того, яка саме особа вчинила правопорушення, враховуючи, що всі інші дані про особу ОСОБА_1 співпадають, тому це не нівелює доказового значення протоколу.

Доводи апелянта про те, що рапорт, схему події, акт огляду та протокол було складено різними інспекторами патрульної поліції, що, на думку захисту, свідчить про упередженість та порушення процедури, є безпідставним з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські діють у складі екіпажів або підрозділів і виконують покладені на них обов`язки спільно. Жодна норма КУпАП або Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не містить заборони щодо фіксації окремих обставин події різними посадовими особами в межах одного виклику/патрулювання. Кожен із поліцейських, який складав той чи інший документ, діяв у межах наданих йому повноважень (ст. 255 КУпАП). Матеріали справи оформлені уповноваженими суб`єктами владних повноважень, узгоджуються між собою та складають єдину сукупність доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_1 через те, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про направлення матеріалів для розгляду за місцем його проживання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП загальним правилом є розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Вказане клопотання судом першої інстанції розглянуто та прийнято рішення у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не задоволено клопотання ОСОБА_1 від 06.04.2026 про відкладення розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки останній був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду (а.с.18-20), участь його в судовому розгляді не є обов`язковою, а посилання на те, що він зайнятий на роботі цілодобово не може бути беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, а тому це має враховуватися судом при ухваленні рішення, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки статус військовослужбовця під час дії воєнного стану викликає глибоку повагу, проте він не звільняє особу від адміністративної відповідальності за правопорушення, що загрожують життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. Крім того, останній був зупинений на власному транспортному засобі, перебував під час події в цивільному одязі, в нічний час, даних про те, що він виконував обов`язки військової служби не надано, а тому підстав вважати, що працівниками поліції порушено положення ст.266-1 КУпАП у суду не має.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, «Суомінен проти Фінляндії») наголошує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Водночас, суд не зобов`язаний давати відповіді на кожен довід сторони, якщо ці доводи очевидно не впливають на суть рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника ніяким чином не спростовують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не ставлять під сумнів достовірність прямих доказів його вини, які належним чином оцінені судом першої інстанції за правилами ст. 252 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Волкович Н. В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова