Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №761/16759/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16759/26

Провадження № 3/761/3843/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639527, 13 лютого 2026 року о 20 годині 02 хвилин по вулиці Січових Стрільців, 7 у місті Києві пішохід ОСОБА_1 переходила проїзну частину поза пішохідним переходом в забороненому для цього місці, в результаті чого автомобіль марки «Honda M-NV», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та отримання пішоходом ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, чим порушила вимоги п.п. 4.7, 4.14 «а», 4.14 «г» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що у вказані в протоколі дату і час вона, перебуваючи по вулиці Січових Стрільців, 7 у місті Києві, вирішила перейти на іншу сторону вказаної вулиці поза межами пішохідного переходу. Перебуваючи на узбіччі, вона впевнилась у відсутності небезпеки та розпочала переходити проїзну частину. При цьому, автомобіль марки «Honda M-NV», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Січових Стрільців зі сторони вулиці Кудрявської в напрямку Львівської площі, здійснив на неї наїзд.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 13 лютого 2026 року о 20 годині 02 хвилин керуючи автомобілем марки «Honda M-NV», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Січових Стрільців зі сторони вул. Кудрявська в напрямку Львівської площі у місті Києві. Так, пішохід ОСОБА_1 несподівано з`явилась в смузі руху, по якій він рухався, із-за автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку, та розпочала переходити проїзну частину. Він загальмував та з метою уникнення наїзду на пішохода, здійснив маневр вправо, однак пішохід ОСОБА_1 продовжувала переходити дорогу не зупиняючись в темпі швидкого кроку, поза межами пішохідного переходу, у невстановленому для цього місці, в результаті чого він передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 4.7 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Положеннями п. 4.14 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Згідно п. 4.14 «г» Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639527 від 13 квітня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, довідку від 11 березня 2026 року щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 11472 від 13 лютого 2026 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) УПП у м. Києві ДПП Нестеренка Ю. від 13 лютого 2026 року, зберігальну розписку, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасника ДТП та свідка, повідомлення по лінії «102», копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2026 року № 000486, копію виписки № 2475 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копію виписки № 2048 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копію довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня № 12» від 13 лютого 2026 року, відповідь Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про відсутність відеозапису дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2026 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, статтею 253 КУпАП встановлено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, в матеріалах справи відсутній висновок, з якого б вбачався ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. За відсутності висновку експерта стверджувати, що ОСОБА_1 не отримала тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, суд не вправі.

В даному випадку, наявність в діях пішохода ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не виключає наявність в діях особи, яка керувала транспортним засобом, ознак правопорушення. При цьому, всі фактичні обставини справи підлягають встановленню в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування, а також повинна бути з`ясована наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях особи, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням того, що не було проведено належної перевірки щодо обставин можливого порушення водієм автомобіля марки «Honda M-NV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для проведення додаткової перевірки та дослідження всіх обставин справи з метою прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 253, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - направити до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва для проведення додаткової перевірки та дослідження всіх обставин справи з метою прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген МАРТИНОВ