Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №758/9019/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9019/26

3/758/3354/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 року 19:05:00 годині у м.Києві по пр-кт. Європейського Союзу, 53/46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду сповіщена належним чином про місце й час розгляду справи ОСОБА_1 з`явилася. У судовому засіданні пояснила, що винною себе не визнає, оскільки винні в ДТП обидва водії, однак бере відповідальність за ситуацію. Від дачі пояснень відмовилась, зазначила, що зіткнення було не сильне, матеріальні збитки не великі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674596 від 24 травня 2026 року;

-схемою місця ДТП від 24.05.2026 року, яка підписана обома учасниками ДТП, без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких, рухаючись по колу у правій смузі отримав удар з лівої сторони, у водійську та пасажирську двері, водій автомобіля Шевроле намагалась з`їхати з кола з крайньої лівої смуги;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ки\ві по пр. Європейського Союзу, виїзд з кругу зі сторони вул Європейського Союзу в сторону вул. Виговського виїжджала з крайньої лівої смуги кола на крайню лівусмугу до вул. Виговського та зіткнулась з іншим автомобілемз номерними знаками НОМЕР_3 з правої сторони.

Дослідивши наведені докази, які є належними та допустимими, поза розумним сумнівом можна стверджувати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України та таке порушення призвело до настання ДТП, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, наявність або відсутність порушенням вимог ПДР України іншим водієм ОСОБА_2 в даному випадку не є предметом розгляду даної справи. На переконання суду водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 ПДР України та перебуває в причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а тому незалежно від наявності вини водія ОСОБА_2 , не виключається вина ОСОБА_1 у настанні ДТП, через порушення нею вказаних вимог ПДР України.

Більш того, навіть при встановленні порушення вимог ПДР України іншим водієм, суд позбавлений можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності у межах даної справи, оскільки на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення лише стосовно ОСОБА_1 і лише в межах її дій проводиться судовий розгляд, а її вина у настанні ДТП доведена поза розумним сумнівом.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1,124, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко