Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №758/9002/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9002/26

3/758/3340/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2026 року 14:58:00 годині у м.Києві, по міст Гаванський, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду з`явились ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та вину визнає.

ОСОБА_2 також подала письмову заяву, що наполягає на поясненнях, наданих працівникам поліції після настання ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677465 від 28.05.206 року;

- довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 04.05.2026 року, відповідно до якої дослідчу перевірку по матеріалам внесених до ЖЄО за №22510, №22517 від 02.05.2026. Матеріали дослідчої перевірки направити до управління патрульної поліції у м.Києві ДПП для прийняття рішення згідно з КУпАП;

- рапортами оперативного чергового Подільського УП ГУНП у м.Києві від 02.05.2026 року, відповідно до якого отримано заяву про ДТП з травмами;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальойну №2 полку №1 УПП у місті Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Олексієнка О., відповідно до якого прибувши на місце виклику виявлено учасника події ОСОБА_2 , яка повідомила що їхала в правій крайній смузі, в заторі, та потім відчула поштовх (удар) в задню частину, вийшла з автомобіля та побачила чоловіка, який лежав на асфальті та був розбитий мотоцикл;

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2026 року із детальним описом обставин наявних на місці ДТ;

-схемою місця ДТП від 02.05.2026 року, яка підписана понятими;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких, вона рухалась в крайній правій смузі в заторі, перед нею пригальмували автомобілі і вона також. З нею у автомобілі знаходився знайомий, який зазначив, що водій мотоцикла дивився вліво та не побачив, що її ряд загальмував. Водій мотоциклу врізався в багажник та вибив скло шоломом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що рухався в заторі та бачив, як водій Опель почала пригальмовувати, а водій мотоциклу не загальмував вчасно та в`їхав у транспортний засіб Опель;

- фото таблицею на якій зафіксовані транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вказані обставини не заперечувалися самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, крім того останній зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був присутнім через надання йому швидкої медичної допомоги.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко