Постанова від 16 червня 2026 р. у справі №522/16811/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16811/25

Провадження№ 3/522/424/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(повний текст)

17 червня 2026 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності -адвоката Павленка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2025 року о 00 годині 56-59 хвилин, керував по вул. Балтиморській (колишня Посмітного) в районі перехрестя з вул.Генуезською в м.Одесі, електросамокатом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляну на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на наступне.

1.Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських розпочинаються з 01.42, а в протоколі зазначений час 01.30. Крім того зазначено різні адреси начебто вчинення правопорушення. Згідно відповіді на адвокатський запит, вказаний електросамокат «Джет Рейдс» використовувався з 00.56 до 00.59 та зупинка електросамокату відбулась за 500м до зупинки ОСОБА_1 .

2.На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутній сам факт керування та факт відмови ОСОБА_1 від огляду.

3. Залучені свідки є неналежними, оскільки співпрацюють зі співробітниками поліції.

В судовому засіданні було допитано свідків:

Свідок ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_1 раніше не був знайомий. 10.07.2025р. близько першої години ночі на перехресті біля входу до Аркадії він перебував разом із працівниками поліції, ніс службу у складі громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня» та бачив, як ОСОБА_1 пересувався на електросамокаті, від нього відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим було викликано екіпаж УПП. Огляд на стан сп`яніння він відмовився проходити, причини відмови не пояснював. Він був там на чергуванні у складі громдського формування, допомагав співробітниками поліції. Перебував на блокпості з сержантом поліції. ОСОБА_1 вони зупинили з метою перевірки документів, він керував електросамокатом. Патрульну поліцію викликав співробітник поліції, так як відчув запах алкоголю від водія. Згодом він приймав участь в оформленні протоколу, його пояснення були долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що він є членом громадського формування «Варта Півдня», 10.07.2025 приймав участь у охороні громадського порядку в місті нічний час. З ОСОБА_1 раніше не був знайомий. Тієї ночі бачив як на перехресті вул. Посмітного та Генуезської було зупинено двох чоловіків, які керували електросамокатами приблизно о 01.30 годині. Поліцейський відчув запах алкоголю та викликав співробітників патрульної поліції, які по прибуттю запропонували чоловікам проти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наскільки він пам`ятає, один із хлопців пройшов огляд а інший відмовився. Він був присутнім під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, під час оформлення протоколу, однак дослівно не слухав та як ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд він не чув.

В судовому засіданні також було досліджено відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається наступне.

Відеозапис №1

Таймкод 01.44 - двоє молодих людей стоять у білих футболках на вул. Генуезька у м.Одесі, перший чоловік в окулярах та хвилястим волоссям повідомляє, що він ОСОБА_1 та зазначає свою адресу проживання.

Таймкод 01.58 - свідок ОСОБА_4 підписує свої пояснення.

Таймкод 02.02 -патрульні поліцейські складають протокол стосовно ОСОБА_1 .

Таймкод 02.03 -співробітник поліцїї запитує та фіксує номер телефона ОСОБА_1

складають протокол стосовно ОСОБА_1 .

Таймкод 02.03 -співробітник поліції спілкується з ОСОБА_1 під час оформлення протоколу.

Відеозапис №2

Таймкод 01.44 поліцейський підходить до двох чоловіків у білих футболках, які стоять біля патрульного автомобіля на вул.Генуезька у м.Одесі. Поруч розташовані два електросамокати з ввімкненими ліхтарями.

Таймкод 01.45 Гора на прохання поліцейського показує застосунок «Дія» підходить до двох чоловіків у білих футболках, які стоять біля патрульного автомобіля на вул Генуезька у м.Одесі. Поруч розташовані два електросамокати з ввімкненими ліхтарями.

Таймкод 01.47 співробітник поліції відбирає пояснення у свідків, які бачили рух водіїв на електросамокатах, після чого свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписують пояснення.

Під час відеозапису ОСОБА_1 поводить себе спокійно та не сперечається зі співробітниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

1.Щодо зазначення часу та місця вчинення правопорушення в протоколі, які не відповідають відомостям, що містяться на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та іншим матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував електросамокатом 10.07.2026 року в період часу з 00.56 по 00.59, під час дії комендантської години, по вул.Балтиморській (колишня Посмітного), неподалік від перехрестя з вул. Генуезською у м.Одесі, що встановлено на підставі відповіді ТОВ «Джет Райдс». Під час руху його було зупинено співробітником поліції в присутності членів громадського формування «Варта Півдня» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку із виявлення ознак алкогольного сп`яніння викликано співробітників патрульної поліції. Фіксація з портативних відео реєстраторів починається після приїзду на місце події патрульної поліції о 01.44.

Вказані факти підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 разом з іншим хлопцем приблизно опівночі рухався в районі перехрестя вул. Генуезської та Балтиморської (Посмітного) в м.Одесі на електросамокатах, від нього відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим було викликано екіпаж УПП та згодом складено протокол за ст.130 КпАП.

Допущені у протоколі неточності щодо часу та місця вчинення правопорушення є несуттєвими та очевидно зумовлені тією обставиною, що працівники патрульної поліції не здійснювали зупинку зазначеного транспортного засобу, а прибули на місце події лише через певний час за викликом. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення неточності, суд вважає формальними недоліками при складені такого протоколу, та виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості особи і всі розбіжності були усунені під час розгляду справи.

2.Щодо транспортного засобу.

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 №2956-IX, легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

У постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст.1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З викладеного вбачається, що електричний прокатний самокат яким керував ОСОБА_1 , законом віднесено до транспортного засобу. Крім того, в диспозиції ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами, без зазначення їх технічних характеристик, а отже за керування всіма видами пристроїв, які законом віднесено до транспортних засобів. Отже, електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», яке визначено пунктом 1.10 ПДР, та є транспортним засобом. Відповідно, на осіб, які ним керують розповсюджуються обмеження, встановлені ст.130 КУпАП та п. 2.5, п. 2.9 «а» ПДР України.

3.Щодо доводів сторони захисту про відсутність на відеозаписах факту керування та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Той факт, що працівники патрульної поліції в даному випадку, не зафіксували момент зупинки водія на відеозаписах не може свідчити про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП. Вказаний факт підтверджується сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що 10.07.2025р. близько першої години ночі на перехресті біля входу до Аркадії, на вул Генуезька, вони перебували разом із працівниками поліції, несли службу у складі громадського формування «Варта Півдня» та бачили, як ОСОБА_1 пересувався на електросамокаті, від нього відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим було викликано екіпаж УПП. Свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, причини відмови не пояснював. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він був присутнім під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, під час оформлення протоколу, однак дослівно не слухав та не чув як ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд. На відеозаписі з нагрудник камер поліцейських зафіксовано як о 01.44, поліцейський підходить до двох чоловіків у білих футболках, які стоять біля патрульного автомобіля, один із чоловіків є ОСОБА_5 на вул.Генуезька у м.Одесі. Поруч розташовані два електросамокати з ввімкненими ліхтарями.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ «Джет Райдс», поїздка водія ОСОБА_1 на електросамокаті JET, мала місце 10 липня 2025 року у місті Одеса орієнтовно в період часу з 00:00 год. до 03:00 і здійснювалась користувачем з електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2, початок оренди: 10.07.2025 р. в 00 год. 56 хв. та завершення оренди в 00 год. 59 хв. та відповідно до додатків з програми GPS трекеру початок поїздки ОСОБА_1 відбувся біля перехрестя вулиці Чубаївська та вул.Бригадна та відповідно до даних з тієї ж програми GPS трекеру поїздка завершилась неподалік трамвайної зупинки «Аркадія» по вул.Балтиморській (Посмітного) м.Одеси, де його і було зупинено співробітниками поліції, тобто в районі перехрестя з вул. Генуезською.

3.Щодо доводів сторони захисту про те, що свідки є зацікавленими особами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Згідноп.6 ч.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оглядна стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Під час дослідження матеріалів справи та допиту свідків, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.07.2025 року несли службу у складі громадського формування з охорони громадського порядку «Варта Півдня», не є працівниками Національної поліції України, та були присутні під час зупинки водія ОСОБА_1 , доказів щодо їх упередженості чи зацікавленості щодо результату розгляду справи суду не надано. Жоден закон не забороняє залучати членів громадських формувань в якості свідків.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст.245КУпАП, аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши заперечення сторони захисту, заслухавши свідків, відтворивши та переглянувши відеозапис, судом не встановлено фактів зловживання своїми повноваженнями з боку працівників поліції. Показання допитаних в суді свідків є змістовними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Підстав недовіряти показанням зазначених свідків судом не встановлено.

Неістотні неточності в показаннях свідків носять об`єктивний характер та пов`язані із тим, що вони допитувалися в суді майже через рік після події правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено подію та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновки суду.

Суд оцінює клопотання сторони захисту критично, як таке, що не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання зазначеного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Твердження захисника з приводу незаконності дій працівників поліції, оскільки на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факту керування електросамокатом ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вказані факти підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№338862 від 10.07.2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025 року, складеного о 01.40, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,

-актом огляду на сан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.07.2025 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота та нечітка хода, однак огляд ОСОБА_5 не проводився у зв`язку з відмовою.

- відеозаписом події від 10.07.2026 року.

-показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні на місці події та підтвердили викладені у протоколі факти.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості водія ОСОБА_6 у порушенні вимог п.2.5 ПДРУ. Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, дають підстави прийти до висновки про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного суду, що містяться у листі №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, позбавлення права керування транспортним засобом, в тому числі за статтею 130 КУпАП, є додатковим обов`язковим стягненням. Положення щодо позбавлення права керування транспортним засобом є імперативним, і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно, незалежно від наявності у особи посвідчення водія.

Згідно довідки УПП в Одеській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи зазначені роз`яснення Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного суду №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відступу та зміни раніше застосованої практики в частині призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особам, які не отримували посвідчення водія.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На думку суду таке стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 665 гривень 50 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя :