Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №522/19512/25 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/19512/25

Провадження №3/522/465/26

19 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2025 року о 00:00 годині у м. Одеса, по вул. Генуезька, 3, 16.08.2025 року о 22:55 годині за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом GEELY EMGRAND днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ООМЦПЗ ООР водій відмовився, чим порушив п. 2. 5. ПДР – Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських.

ОСОБА_2 , будучи повідомлений про дату слухання справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, його інтереси були належним чином представлені представником ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, представник Купріна І.В. зазначила, що на самому початку відео ОСОБА_2 на запитання поліцейського пане водій, відповів, що він не водій та попросила звернути увагу з приводу ДТП, що протоколу не складено, бо на початку відео каже, що підрізав і вискочила жінка та почала тарабанити по капоту, а вже в процесі спілкування з поліцейськими, свідок покази якого є в матеріалах справи повідомляє про ДТП. Представник попросила звернути увагу, що відео яке долучене працівниками поліції, що начебто там на кругу цей автомобіль яким керував ОСОБА_2 рухався, проте переглянувши відео не видно ні марку, ні водія, ні номер транспортного засобу, ніхто за кермом, тобто стверджувати, що саме той автомобіль який був на відео білого кольору за кермом якого начебто був ОСОБА_2 не можливо.

В судовому засіданні, представник Купріна І.В., подала заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому попросила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП та зазначила, що із відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль GEELY EMGRAND днз НОМЕР_1 був припаркований та нерухомий, згідно запису з наданого відеореєстратора двигун автомобілю вимкнений, тобто, патрульні поліцейські під час складання протоколу знали та були впевнені у тому, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, але не дивлячись на це, з метою підвищення показників своєї роботи, склали протокол про адміністративне правопорушення. Також представник додала, що до матеріалів не додано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували обставину керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також не має доказів його зупинки. Представник додала, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами з бодікамер, із яких вбачається, що патрульні поліцейські підійшли до припаркованого автомобілю. Крім того, патрульні поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 передбачених прав, зокрема і права на захист, чим грубо порушили його законні права та позбавили права на захист. Також представник додала, що матеріал відеозапису не містить доказів керування транспортним засобом; відсутнє роз`яснення водію вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП; відсутнє роз`яснення водію вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відсутнє роз`яснення право на захист; відсутнє роз`яснення наслідку зміни водієм позиції не проходити огляд на стан сп`яніння та через таку зміну позицію наслідку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшло пояснення ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що винним себе не вважає, оскільки за кермом автомобіля у той день не рухався. Пояснив, що 16.08.2025 року приблизно о 23:00 годині, коли до них підійшли працівники патрульної поліції, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебував в стоячому автомобілі на парковці біля торгівельного центру «Гагарін Плаза» біля Аркадії, до того вони були в торгівельному центрі, з якого вийшли та сіли до автомобіля. Він сів на місце водія щоб дістати документи з козирка над кермом, оскільки вони збиралися забрати свої речі з автомобіля та піти далі в Аркадію. Коли він сів в автомобіль, до нього підійшли працівники поліції і стали вимагати надати їм документи. При цьому, він одразу сказав, що не керував автомобілем, що він не водій, однак його ніхто не слухав. Оскільки він перебував у схвильованому стані, то розумів що не може довести, що не керував автомобілем. ОСОБА_2 зазначив, що не міг зорієнтуватися, що йому робити і казати, тим більше, що працівників поліції було більше 5 осіб, він злякався і розгубився. Тривалий час, ОСОБА_2 не хотів давати посвідчення водія, оскільки він розумів, що його ніхто не слухає і він не зможе довести, що не він керував автомобілем, хоча неодноразово про це казав. Він хотів попросити допомоги у свого знайомого ОСОБА_4 , оскільки йому ніхто не роз`яснював його прав. Окрім ст. 63 Конституції України та право мати перекладача і оскаржувати постанову до суду, і він не знав, що може скористатися послугами адвоката, крім того у нього немає знайомих адвокатів, кому б він міг зателефонувати та проконсультуватись. Блажевський зазначив, що працівники поліції скористались тим, що він не був обізнаний про своє право користуватись правом на захист, що він не зовсім розуміє, що відбувається і склали на нього протокол за керування транспортним засобом у нетверезому стані, що не відповідає дійсності, оскільки автомобілем не керував, про що неодноразово казав, а збирався лише забрати речі з автомобіля, який був припаркований. Блажевський зазначив, що під час складання протоколу, він повідомляв, що транспортним засобом не керував, коли до його машини підійшли працівники поліції транспортний засіб не рухався, а був припаркований на парковці. Записи з боді-камер співробітників поліції не містять відомостей на підтвердження факту його керування транспортним засобом. ОСОБА_2 зазначив, що матеріали провадження підтверджує лише факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водійське посвідчення та транспортний засіб не вилучались, транспортний засіб іншій особі також не передавався. ОСОБА_2 зазначив, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності немає та попросив врахувати його письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи та зміст пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши представника, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 , а також викладені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425401 від 17.08.2025 року;

- довідкою станом на 17.08.2025 року відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», про те що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія з 22.10.2019 року;

- довідкою станом на 17.08.2025 року, про те що протягом року ОСОБА_2 не піддавався адміністративному стягнення за ст. 130 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.08.2025 року, у яких зазначено, що 16.08.2025 року о 22:45 годині, ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі BMW X6 днз НОМЕР_2 по фонтанській дорозі, увімкнув поворот та став повертати направо у двір. Позаду почув різке гальмування та сигнал, після цього з білого автомобіля вийшла жінка та стала бити руками по машині. Після цього, ОСОБА_5 викликав поліцію та почав догоняти автомобіль в напрямку Аркадії. Коли догнав автомобіль, впізнав і водія і пасажира даного автомобіля. По його підозрам водій та пасажир були в алкогольному сп`янінні;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду;

-відеозаписом з місця події, долученого до матеріалів справи.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, 16.08.2025 року о 22:59 годині співробітники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що на нього надійшла скарга від водія іншого автомобіля. Водій іншого автомобіля стверджував, що ОСОБА_2 його підрізав, а ОСОБА_6 стверджував, що той водій його підрізав по вул. Посмітного. Співробітники поліції попросили ОСОБА_2 надати посвідчення водія, на що ОСОБА_2 відповів, що не має посвідчення та відмовлявся надавати будь-які документи. О 23:59 годині у співробітників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився. Тоді працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що у разі відмови на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_2 відповів згодою, і працівники поліції почали ознайомлювали його з правами та обов`язками ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 повідомив, що знає свої права. О 00:06 годині, співробітники поліції почали ознайомлювати ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 відмовився ставити свої підписи у ньому та відмовився отримувати копію протоколу.

Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не сказали ОСОБА_2 , що він має право на захист та не роз`яснили водію вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом, у якому працівники поліції почали ознайомлювати ОСОБА_2 з правами та обов`язками, але він їх перебив та сказав, що знає свої права. Доводи представника ОСОБА_1 про те, що патрульні поліцейські під час складання протоколу знали та були впевнені у тому, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями іншого водія, який був на відеозаписі ПВР 473744 та тим, що ОСОБА_2 казав співробітникам поліції, що інший водій транспортного засобу підрізав його по вул. Посмітного.

Відтак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли згідно інструкції та чинного законодавства.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи з боді камер співробітників поліції є достатніми та в повній мірі відображують події того дня. Суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписах достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, та не вбачає підстав для визнання відеозаписів неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на переконання суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів ; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, співробітником поліції було встановлено у ОСОБА_2 три ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У зв`язку з чим і було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо) - ПДР не містять.

Так, працівниками поліції ОСОБА_2 було роз`яснено його права, зокрема положення ст. 63 Конституції України, та ознайомлено його зі змістом протоколу, але останній відмовився ставити свої підписи у протоколі.

Відтак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли згідно інструкції та чинного законодавства.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем у ВЧ НОМЕР_3 (копія довідки № 1903 від 29.08.2025 року), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода