Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №522/7967/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7967/26

Провадження №3/522/3177/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді Переверзевої Л.І.,

секретаря –Гайда А.Д., Сирової В.В.,

розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №452/2026 від 05.05.2026 року; №453/2026 від 05.05.2026 року; №454/2026 від 05.05.2026 року; №455/2026 від 05.05.2026 року; №456/2026 від 05.05.2026 року; №457/2026 від 05.05.2026 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України,

за статтею 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,

учасники процесу:

прокурор – Кібець А.О., Острик О.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених статтею 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національну академію Наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №29-л від 18.12.2024 року «Про преміювання працівників музею (бюджет)», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику Одеського археологічного музею НАН України, ОСОБА_2 в розмірі 21456 гривень, яка є його дружиною, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене статтею 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №29-л від 18.12.2024 року «Про преміювання працівників музею (бюджет)», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику Одеського археологічного музею НАН України, ОСОБА_2 в розмірі 21456 гривень, яка є його дружиною, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене статтею 172-7 ч.2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національну академію Наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №25-л від 11.07.2025 року «Про преміювання працівників музею (бюджет)», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику Одеського археологічного музею НАН України, ОСОБА_2 в розмірі 10728 гривень, яка є його дружиною, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене статтею 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №25-л від 11.07.2025 року «Про преміювання працівників музею (бюджет)», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику Одеського археологічного музею НАН України, ОСОБА_2 в розмірі 10728 гривень, яка є його дружиною, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене статтею 172-7 ч.2 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національну академію Наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №36-л від 18.12.2025 року «Про преміювання працівників музею (бюджет)», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику Одеського археологічного музею НАН України, ОСОБА_2 в розмірі 4000 гривень, яка є його дружиною, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене статтею 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №36-л від 18.12.2025 року «Про преміювання працівників музею (бюджет)», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику Одеського археологічного музею НАН України, ОСОБА_2 в розмірі 4000 гривень, яка є його дружиною, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене статтею 172-7 ч.2 КУпАП.

Статтею 172-7 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями статті 172-7 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнав та пояснив суду наступне. Так, він дійсно є директором Одеського археологічного музею Національної академії наук України, де працює його дружина ОСОБА_2 , на посаді бібліотекара. Те, що він підписував накази на її преміювання не є конфліктом інтересів, оскільки вона працює у відділі де має свого начальника, якому вона прямо підпорядковується. ОСОБА_1 також зазначив, що оскільки його дружина підпорядковується своєму безпосередньому керівнику підрозділу а не йому, як директору музею, це не утворює конфлікт інтересів.

У судовому засіданні, прокурор зазначила, що матеріали додані до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, містять достатньо доказів які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтею 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП та він підлягає адміністративні відповідальності за вказаними статтями за не повідомлення Національну академію Наук України про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинення дії та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під час підписання наказів про преміювання ОСОБА_2 .

Згідно Постанови Президії національної кадемії наук України №322 від 06.09.2023 року згідно якого, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Одеського археологічного музею Національної академії наук України, строком на п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Одеський археологічний музей Національної академії Наук України - є юридичною особою публічного права. Отже, директор Одеського археологічного музею Національної академії Наук України ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб?єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов?язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов?язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно положень ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Саттею 41 Закону встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті з цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов?язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов?язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» визначено що Держава забезпечує виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 2 від 12.01.2024 року визначено, що дискреційні повноваження - це повноваження осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково зміст чи обсяг рішення, яке приймається органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, або обирати на власний розсуд один із кількох варіантів рішень, передбачених проектом акту, встановлювати строки, підстави та порядок прийняття рішень.

Директор Одеського археологічного музею Національної академії Наук України ОСОБА_1 має право видавати накази та інші акти які є обов`язковими для всіх підрозділі та працівників. Також, він має право вживати заходів щодо матеріального стимулювання працівників музею.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що його дружина ОСОБА_2 є співробітником Одеського археологічного музею Національної академії Наук України та дійсно отримувала премії, нараховані за наказом ОСОБА_1 , про що свідчать відповідні накази та довідка про нараховану та фактично виплачену з 01.01.2024 року по теперішній час, заробітну плату ОСОБА_2 .

Відповідно до роз?яснень Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 року «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», встановлено, що конфлікт інтересів виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення. Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов?язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об?єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв?язку з чим такий обов?язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов?язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об?єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об?єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону У країни «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 2 від 12.01.2024 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, приватний інтерес директора Одеського археологічного музею Національної академії Наук України ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення нарахувати дружині більшу заробітну плату, шляхом нарахування їй премії.

Таким чином, матеріалами справи доведено та судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Одеського археологічного музею Національної академії Наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб?єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час:

1.підписання наказу №29-л від 18.12.2024 року згідно якого, було нараховано ОСОБА_2 премію у розмірі 21456 гривен;

2.підписання наказу №25-л від 11.07.2025 року згідно якого, було нараховано ОСОБА_2 премію у розмірі 10728 гривень;

3.підписання наказу №36-л від 18.12.2025 року згідно якого, було нараховано ОСОБА_2 премію у розмірі 4000 гривень;

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 172-7, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева