Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №757/18087/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18087/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Артем`євої Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.03.2026 о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 44, керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 1,39‰, що зафіксовано на бодікамеру № 476368, №470193 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні адвокат Артем`єва Г.О., в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження за відсутністю події та складу адмінправопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відеозаписи з бодікамер поліцейських, що наявні в матеріалах справи відображають події починаючи з 22:42:51. В той час транспортний засіб був нерухомим, його двигун і світло фар були вимкнені, на місці події було 2 екіпажа поліції, а ОСОБА_1 перебувала за межами автомобіля. Пояснила, що цим транспортним засобом керувала власниця автомобіля ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 була в автомобілі, як пасажир. Автомобіль був зупинений о 22 год. 30 хв. першим екіпажем працівників поліції, а відеозапис починається о 22 год. 42 хв., коли відеозапис здійснював другий екіпаж поліції. Підтвердила, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла на відео, що вона не є водієм, а ОСОБА_2 повідомляє, що вона була водієм. Працівники поліції це ігнорували, і казали, що на відеозаписі першого екіпажу це зафіксовано, але цього відеозапису в матеріалах справи немає. Крім того, адвокат зазначила, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що вона має право не погодитись з результатом приладу «Драгер», що є альтернатива - проїхати до лікаря-нарколога.

Заслухавши пояснення адвоката Артем`євої Г.О. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення та доставлення особи до закладу охорони здоров`я здійснюється з метою проведення медичного огляду, а не після фіксації відмови від його проходження. Таким чином, сам факт доставлення особи до лікаря-нарколога та проведення огляду суперечить твердженню про відмову від огляду, викладеному в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2026 о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 44, керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим судом встановлено, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер працівників поліції розпочинаються о 22 год. 42 хв. 51 сек., тобто вже після фактичної зупинки транспортного засобу. На момент початку відеофіксації автомобіль перебував у нерухомому стані, двигун транспортного засобу був вимкнений, а ОСОБА_1 знаходилася поза межами автомобіля.

Жоден із наданих суду відеозаписів не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, її перебування за кермом під час руху автомобіля або моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

При цьому захисник посилалась на те, що зупинка автомобіля була здійснена іншим екіпажем поліції близько 22 год. 30 хв., а працівники поліції під час оформлення матеріалів повідомляли про наявність відповідного відеозапису. Проте зазначений відеозапис до матеріалів справи не долучений.

Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності в частині часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом згідно протоколу - 23:00 год., і наявним у справі відеозаписом, які суд позбавлений можливості самостійно усунути, оскільки обмежується змістом протоколу.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова