Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №755/4609/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4609/26

Провадження №: 3/755/2272/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616039 від 16.03.2026 року, 16 березня 2026 року о 03 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Георгія Тороповського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 323 1.7 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що нібито не керував зазначеним транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа. Просив суд врахувати його пояснення та закрити провадження у справі.

Однак наведені доводи суд оцінює критично та вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616039 від 16.03.2026 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-відеозаписи, зазначені в протоколі як технічні засоби відеофіксації №476824, №472384, №472390;

-інші матеріали справи.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Mazda 323», здійснював керування транспортним засобом.

Відеозапис є послідовним, безперервним та узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з направленням на медичний огляд, в якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про перебування за кермом іншої особи, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 , таких доказів суду не надав.

Суд враховує, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо така відмова мала місце після законної вимоги працівника поліції.

Оцінюючи докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується належними, допустимими і достатніми доказами, які є взаємоузгодженими та не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є одним із найбільш суспільно небезпечних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідного огляду створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, які виключають провадження у справі, також не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: