Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №492/984/26 — Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/984/26

Провадження № 3/492/203/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-В класу Арцизького ліцею № 5 з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05 червня 2026 року о 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: вул. Свободи, буд. № 138, м. Арциз Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів та для розпивання алкогольних напоїв, курив електронну сигарету, чим порушив п. 16 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Окрім того, 05 червня 2026 року о 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: вул. Свободи, буд. № 138, м. Арциз Болградського району Одеської області, розпивав алкогольний напій (Шейк). Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

06 червня 2026 року о 20 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території приринкової площі, яка розташована за адресою: вул. Свободи, буд. № 2Д, м. Арциз Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння тютюнових виробів та курив електронну сигарету, чим порушила п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, розкаявся та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення,складених відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час знаходячись в громадському місці курив електронні сигарети та вживав алкогольні напої.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 178548, № 178550, № 178549 від 08 червня 2026 року; поясненнями законного представника порушника ОСОБА_2 ; поясненнями самого притягуваного неповнолітнього ОСОБА_1 ,який при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував фактівзнаходження у громадському місці курінні електронних сигарет та вживання алкогольних напоїв та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178-1, ч. 1 ст. 178Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.