Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №752/9835/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9835/26

Провадження № 3/752/3467/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2026 року о 22 годині 32 хвилин, поблизу будинку №36 по вулиці Набережно-Корчуватській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0269, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 0.32 ‰.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що дійсно вона керувала автомобілем «Toyota Avensis» та була зупинена працівниками поліції за порушення, оскільки проїхала перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після чого, поліцейський зазначив про необхідність проходження оглялу на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. Так, вона під час проходження огляду перший раз результату не було, оскільки поліцейський зазначив, що вона недостатньо продула, після чого вона повторно продула у той же мундштук та прилад показав результат огляду 0,32 проміле. Зазначила, що на її переконання повторне використання мундштука є порушенням. Також зазначила, що відмовилась їхати проходити огляд на стан алкогольного у медичному закладі, оскільки було вже пізно та діяла комендантська година. Крім того просила суд розстрочити виплату суми штрафу у разі визнання її винуватою, у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №634780 від 07.04.2026 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруківкою з приладу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0269, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з боді-камери 472263, 477649, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі, а навпаки їх підтверджують.

Крім того ОСОБА_1 у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 07.04.2026 року о 22 годині 32 хвилин, поблизу будинку №36 по вулиці Набережно-Корчуватській в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення нею правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, суд надходить до висновку про можливість часткового задоволення вказаного клопотання та розстрочити сплату штрафу, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 гривень одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, зокрема в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження, а також з огляду на надані нею пояснення щодо скрутного матеріального становища.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, шляхом внесення 10 платежів по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісяця до 10.03.2027 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина