Рішення від 21 червня 2026 р. у справі №484/3630/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3630/26

Провадження № 2-а/484/72/26

Рішення

іменем України

22.06.2026 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Риженко Д.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

09.06.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Риженко Д.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №1160 від 22 серпня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 17 тис грн

- провадження за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не отримував направлення про проходження медичного огляду.

28.05.2026 року дізнався про те, що на його банківські рахунки накладено арешт. В той же день позивач звернувся до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області з заявою про видачу йому копії постанови на підставі якої було відкрито виконавче провадження, у якому було накладено арешт.

29.05.2026 року позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 22 серпня 2025 року, які вважає незаконною.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 25 липня 2025 року о 15 год 45 хвилин під час дії особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до відповідача поліціянтами був доставлений позивач, під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинене адміністративне правопорушення, а саме, позивач не пройшов медичний огляд на визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконував правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до Закону України військовозобов`язані та резервісти зобов`язані проходити медичний огляд (ВЛК) під час мобілізації. Позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУПАП та на нього було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Щодо неправомірності винесеної постанови зазначає, що для проходження медичного огляду позивач жодного разу, жодним чином не викликався відповідачем, направлення та повістки на проходження ВЛК відповідачем позивачу не вручалось. На розгляд адміністративних матеріалів позивач у жодний спосіб не запрошувався. Оскаржувана постанова була винесена без участі та без відома позивача. Примірник оскаржуваної постанови надісланий позивачу не був. Таким чином, позивач не має бути притягнутим до адміністративної відповідальності за відсутності факту адміністративного правопорушення.

10.06.2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено строк звернення до суду з наданим позовом.

26.03.2026 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, виходячи з такого.

Під час проведення звірки облікових даних виявлено вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме: він не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно рішення ВЛК чи відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав правила військового обліку, встановленні законодавством та порушив вимоги п.3 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року №711 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 22 серпня 2025 року о 14 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , кабінет №3.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився, що зафіксовано актом відмови. Розглянувши матеріали справи, відповідачем було встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в Україні діє особливий період.

З зазначеного представник відповідача вважає винесену постанову законною та обгрунтованою.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2025 року постановою № 1160 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 тис грн чим порушив п.3 ч.1 статті 22 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

З 24.02.2009 року ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 210, 210-1 та 211 цього Кодексу. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право керівники відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини третьої статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, передбаченого частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведена норма є бланкетною, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення необхідно звернутися до норм спеціального законодавства, яке визначає обов`язки громадян у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Пунктом 3 частини першої статті 22 Закону №3543-XII передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560.

У спірному випадку встановлено, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а суть порушення полягала у не проходження позивачем ВЛВ.

Відповідно до п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

У свою чергу, п.68 Порядку передбачено, що резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.

Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію.

Отже, Порядком передбачено те, що у разі коли у осіб, в яких, зокрема, закінчився строк дії рішення постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

При цьому, наведені вище положення вказаного Порядку, як і інші нормативно-правові акти, на які посилався відповідач в оскаржуваній постанові, не передбачають обов`язку військовозобов`язаного самостійно (без направлення) проходити ВЛК щорічно під час дії воєнного стану.

Доказів того, що позивач направлявся для проходження ВЛК до 22 серпня 2025 року (дата винесення оскаржуваної постанови) відповідачем суду не надано.

Суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, що свідчить про необгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1160 від 22 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Повний текст рішення складено 22.06.2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: