Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №484/3977/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3977/26

Провадження № 3/484/1073/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Поляна, Добровеличківський р-н, Кіровоградська область, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце проживання військова частина НОМЕР_1 , місце служби, посада: командир екіпажу безпілотних авіаційних комплексів екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , головний сержант, військовослужбовець за контрактом,

за ч. 3 ст. 172-20 , ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з військової частини НОМЕР_1 надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження № 3/484/1073/26 (справа № 484/3977/26) та провадження № 3/484/1074/26 (справа № 484/3978/26) за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3977/26, провадження № 3/484/1073/26.

18 червня 2026 року о 19.00 год під час контрольної перевірки на місці розосередження особового складу в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 було виявлено командира екіпажу безпілотних авіаційних комплексів екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчит порушення уваги та орієнтації на місцевості, почервоніння шкіри, характерний запах з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів. О 21.30 годину головного сержанта ОСОБА_1 , було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" та оглянуто лікарем ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу Draager Alcotest. У результаті проведеного медичного огляду від 18.06.2026 року складено медичний акт, відповідно до тесту №7813 встановлено рівень алкоголю в крові 2,27 проміле. Таким чином в умовах військового стану ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 19 червня 2026 року о 17.00 год під час контрольної перевірки на місці розосередження особового складу в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 було виявлено командира екіпажу безпілотних авіаційних комплексів екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчит порушення уваги та орієнтації на місцевості, почервоніння шкіри, характерний запах з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів. О 17.57 годин головного сержанта ОСОБА_1 , було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" та оглянуто лікарем ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. У результаті проведеного медичного огляду від 19.06.2026 року складено медичний акт, відповідно до тесту №7816 встановлено рівень алкоголю в крові2,49 проміле. Таким чином в умовах військового стану ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП визнав повністю та обставини викладені в протоколах не оспорював.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України "Про оборону України" особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, який діє і на даний час.

Встановлено, що 18.06.2026 та 19.06.2026 ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем перебував на місці розосередження особового складу в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколами серії А5250 №27 від 19.06.2026 року та серії А5250 №25 від 18.06.2026 року, медичними оглядами лікаря на стан сп`яніння від 18.06.2026 №236 та 19.06.2026 №238, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який визнав свою вину та вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.3 ст.172-20 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/484/1073/26 (справа № 484/3977/26) та провадження № 3/484/1074/26 (справа № 484/3978/26) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/1073/26 (справа № 484/3977/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Коваленко